ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-846/2017

04 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16575/2017) ООО «Город-Сад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-846/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО «Город-Сад»

к ООО «Копейка-Москва»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город-Сад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – ответчик) 75 403,85 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

	Решением суда от 13.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КМ-8/ТО (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства за плату с использованием своих материалов, приборов, инструментов и технических средств осуществлять комплексное техническое обслуживание объектов ответчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг составляет 53 649,60 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Договора оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг и работ в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ за отчетный (прошедший) месяц.

Считая, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик производил оплату с нарушением установленного Договором срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленной на основании пункта 5.6 Договора неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 № 01/КМ-8/ТО стороны дополнили Договор пунктом 4.8, согласно которому оплата работ/услуг осуществляется на основании своевременно выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур по каждому объекту. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В обоснование требований истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также последние страницы (предположительно) товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, вместе с тем, счета, счета-фактуры, позволяющие установить факт нарушения ответчиком срока оплаты по Договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что необходимые документы входили в первоначальный комплект документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые документы (счета, счета-фактуры). Более того,  указанные документы отсутствуют в электронном виде (http://kad.arbitr.ru/), а также в списке приложений к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств истцом не представлено, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Город-Сад» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2017 года по делу №  А56-846/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева