АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-163591/22-127-1257

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 34, ПОМЕЩ. 19/3,  ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 

<

***>),  

О взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 4 765 675,82 руб.;  неустойки (пени) в размере 125 608,63 руб., рассчитанную за период с 21.02.2022 по  31.03.2022; неустойки (пени), рассчитанной с 01.10.2022 по дату фактической оплаты  основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  фактической оплаты основного долга;  

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 30.10.2018 г.  от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании  задолженности за период октябрь 2021 по март 2022 в размере 4 765 675 руб. 82 коп, неустойку  в размере 583 688 руб. 52 коп. за период с 21.11.2021 по 30.03.2023.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд  считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в  полном объеме.  

 Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным  обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»,  Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания-10  Пресненского района» (далее – Ответчик, потребитель) заключен договор № 01.002023ГВС от  01.05.2012г., предметом которого является подача Истцом Ответчику горячей воды на  условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.  

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества,  стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.  

По договору № 01.002023ГВС от 01.05.2012г. за период октябрь 2021 года - март 2022  года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве  107483.334 куб. м общей стоимостью 22.750.992,40 руб., определенной на основании тарифов  для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами  государственного регулирования тарифов.  

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с  приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего  законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 01.002023ГВС от 01.05.2012г. окончательный  расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной  горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по  состоянию на 26.07.2022 г. его задолженность составила 4.765.675,82 руб  

В рамках досудебного урегулирования спора 31.05.2022 г. истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требование погасить задолженность.  

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в  добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного  к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при  обеспечении учета потребления энергии.  

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судом установлено, что факт передачи ответчику энергии на заявленную к взысканию  сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик также признает задолженность в размере 4 765 675 руб. 82 коп,  В этой связи, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.  

Истцом к взысканию заявлены пени за несвоевременное осуществление платежей в  размере 583 688 руб. 52 коп. за период с 21.11.2021 по 30.03.2023.  

В соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» потребитель горячей воды, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую воду по договору горячего водоснабжения, обязан уплатить  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере,  предусмотренном указанным законом.  

Судом проверен расчет пени, представленный истцом. Ответчик расчет неустойки также  признает.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а  не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в  материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу  об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению  не подлежит.  

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи, с учетом установленного судом факта надлежащего исполнения истцом  обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы  задолженности, а также в отсутствие возражений ответчика по существу заявленных  

требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся  судом на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" в пользу ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" задолженность по договору № 01.002023ГВС от 01.05.2012 за период октябрь  2021 по март 2022 в размере 4 765 675 руб. 82 коп, неустойку в размере 583 688 руб. 52 коп. за  период с 21.11.2021 по 30.03.2023, неустойку, начисленную на сумму долга за период с  31.0.3.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ действующей на день оплаты, и государственную пошлину в размере 48 517 руб. 00 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" в доход Федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1230 руб. 00 коп.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья: К.А. Кантор