АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27409/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                         «29» сентября  2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-512)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия Теплоэнергия-1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ООО «Металлист» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; ФИО3 по доверенности от 11.09.2017; ФИО4, директор;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.09.2017;

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: ФИО6 по доверенности от 07.08.2017;

от ООО «Металлист»: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплоэнергия-1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании незаконным действий ПАО «ТНС энерго НН» по прекращению подачи электрической энергии на котельную №1, расположенную по адресу: Нижегородская область, р.п.Сосновское, ул.1 Мая, дом 27 корпус 16 и обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на котельную №1, расположенную по адресу: Нижегородская область, р.п.Сосновское, ул.1 Мая, дом 27 корпус 16.

            Представители истца, ответчика и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщили в судебном заседании, что энергоснабжение полностью восстановлено в настоящее время.

            ООО «Металлист», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на исковое заявление не представило.

            В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ООО «Металлист».

            Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

            31.01.2017 между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и МУП «Теплоэнергия-1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4193000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

            В соответствии с разделом 3 договора ответчик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки в соответствии с установленными настоящим договором условиями и в пределах максимальной величины мощности, установленной приложением №1 к настоящему договору. Обеспечивать в точке поставки качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательным требованиям путем включения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией соответствующих условий. Урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения, в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Возмещать Потребителю реальный ущерб в случаях перерывов в подаче электрической энергии, нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии, по вине Гарантирующего поставщика, при условии выполнения Потребителем п.3.2.5. настоящего договора и составления двухстороннего акта, оформленного не позднее 14 календарных дней с начала недоотпуска или нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии.

            Договор заключен на срок до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017г. И вступает в силу со дня его подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут «01» января 2017г., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1. договора).

            Согласно приложения №1 к договору одной из точек поставки электрической энергии является котельная №1, расположенная по адресу: Нижегородская область, р.п.Сосновское, ул.1 Мая, дом 27 корпус 16.

            Из приложения №9 следует, что данная котельная согласно однолинейной схеме электроснабжения опосредованно подключена к электрическим сетям через п/с Сосновская, которая принадлежит в настоящее время ООО «Металлист».

            Письмом №5118 от 20.06.2017 ООО «Металлист» уведомило истца о том, что воздушная линия 6 кВ, по которой осуществляется электроснабжение спорной котельной истца из-за аварийного состояния подлежит демонтажу. 

Истец в письме №295 от 26.06.2017 обратился к ответчику с требованием принять меры по восстановлению электроснабжения котельной №1 и надлежащим образом исполнять обязанности принятые по договору энергоснабжения.

            В письме №3759-юр от 28.06.2017 ответчик рекомендовал истцу обратиться в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с целью осуществления технологического присоединения котельной №1 непосредственно к сетям сетевой организации.

            Поскольку энергоснабжение спорного объекта не было возобновлено, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Согласно положениям ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Доказательств наличия предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для отключения электрической энергии МУП «Теплоэнергия 1» не представлено.

30.05.2017 года со стороны ПАО «ТНС энерго НН» в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступила заявка №3038-ауд о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Металлист» в связи с задолженностью в размере 6 617 138 руб. 

В то же время, на данном участке сети имеется сторонний потребитель — котельная №1 МУП «Теплоэнергия-1», не имеющее задолженности по оплате за потребленную электроэнергию перед ПАО «ТНС энерго НН».

В соответствии с требованиями вышеуказанной заявки представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в 7 час. 12 мин. 20.06.2017 года произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Металлист».

Электроснабжение котельной №1 МУП «Теплоэнергия-1» было возобновлено, путем подключения резервных источников системы электроснабжения (РИСЭ) 50 кВт с 9-45 26.06.2017г.

10.08.2017г. своим письмом №4707-Ауд ПАО «ТНС энерго НН» просило прекратить использование РИСЭ в отношении котельной №1 МУП «Теплоэнергия 1».

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, согласно п. 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Письмом №571 от 11.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием возобновить энергоснабжение по договору №4193000 от 31.01.2017 в связи с вводом в эксплуатацию линии 6 кВ от ЦРП №4 ООО «Металлист» до котельной №1 для проведения предпусковых испытаний и пробных топок с 11.09.2017 по 30.09.2017.

Ответчик направил в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку на временную отмену режима ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Металлист» на период с 11.09.2017 по 30.09.2017.

Согласно акта ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 11.09.2017 возобновлено энергоснабжение ООО «Металлист».

Таким образом, в виду того, что истец подключен к электрическим сетям опосредованно через ООО «Металлист» и в настоящее время у данного лица возобновлена подача электроэнергии, и соответственно, возобновлена подача электрической энергии истцу в рамках договора энергоснабжения №4193000 от 31.01.2017.

На основании изложенного, с учетом того, что в настоящее время электроснабжение спорной котельной полностью восстановлено суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку отказ в иске связан с исполнениями требования истца после его обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Теплоэнергия-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова