ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-5491/2021

22.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 22.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья «Лето» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лето» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А63-5491/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту -– предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Лето» (далее по тексту – товарищество) 4 831,42 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды с марта по сентябрь 2020 и 43 руб. пеней с 12.01.2021 по 05.04.2021 (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2021 с товарищества в пользу предприятия взыскано 4 831,42 руб. задолженности, 43 руб. пеней с 12.01.2021 по 05.04.2021. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2022, решение от 09.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с общества 70 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу товарищества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Товарищество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправомерное уменьшение судом размера понесенных судебных расходов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества 4 831,42 руб задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды с марта по сентябрь 2020 и 43 руб пеней с 12.01.2021 по 05.04.2021 (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарищество не является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса.

20.04.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление товарищества о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены договор поручения № 16/04Е от 16.04.2021, акт приемки оказанных услуг № 1 от 13.04.2022, платежное поручение № 574 от 14.04.2022 на сумму 70 000 руб (т.д. 3 л.д. 8-12)).

Так, по условиям договора поручения № 16/04Е от 16.04.2021, заключенного между ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер», действующей от имени и по поручению товарищества (доверитель), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный), поверенный представляет интересы доверителя на всех этапах судебного процесса по делу № A63-5491/2021 по исковому заявлению предприятия о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды; осуществляет сбор и подготовку материалов для подачи в суды всех уровней, а также составляет документы в интересах доверителя.

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг поверенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб, в апелляционной инстанции – 30 000 руб, в кассационной инстанции – 30 000 руб.

Пунктами 7.1-7.3 договора стороны согласовали, что при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 10 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания. В случае положительного разрешения спора, то есть разрешения спора в пользу доверителя, доверитель выплачивает поверенному «гонорар успеха» (премию) в размере 50 000 руб.

В рамках исполнения договора представитель товарищества подготовил возражения на иск; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – подготовил апелляционную жалобу и дополнения к ней; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Согласно акту № 1 от 13.04.2022 следует, что исполнитель оказал услуги в соответствии с договором поручения в полном объеме. Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.

Между тем суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление товарищества частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг представителей в размере 70 000 руб. является завышенной, явно неразумной и чрезмерной. В деле отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, меньше той, которую испрашивало товарищество в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. правовым и документальным обоснованием. Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена судом в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 (находится в свободном доступе в сети Интернет).

Пунктами 1.1, 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021, предусмотрено, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в судах трех инстанций, содержания процессуальных документов, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными будут расходы 45 000 руб. (15 000 руб. за составление отзыва на иск в суде первой инстанции + 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу). В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридические услуги по договору поручения от 16.04.2021 оказываемые в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 45 000 руб., соответствует рекомендуемым средним ставкам об оказании юридических услуг и критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Ссылка в жалобе на определение сторонами в договоре поручения стоимости работ в твердой сумме независимо от расценок на отдельные услуги не может быть принята во внимание, поскольку согласование сторонами цены договора не лишает суд права и не освобождает его от обязанности оценить разумность предъявленных расходов во избежание при реализации одним лицом своего права нарушения права другого лица.

Ссылки в апелляционной жалобе на расценки по юридическим услугам, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края размеры вознаграждения за ведение гражданских дел в арбитражных судах не учитывают категории дел, их сложность и специфику.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-5491/2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 30 000 руб отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить.

            Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-5491/2021 в следующей редакции:

            «Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Лето» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя».

            В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-5491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.