Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13205/2021

г. Владивосток

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисКом»,

апелляционное производство № 05АП-2280/2022

на решение от 19.01.2022

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-13205/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКом»

о взыскании 358 758 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торэкс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.09.2022, сроком действия 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1558-6), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от третьих лиц, ответчика: не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – истец, ООО «ЖДВ») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Сервиском») о взыскании 358 758 рублей убытков, возникших в результате оплаты открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») добора провозной платы за перевозку вагона № 60621869 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК850472 в размере 43 762 рублей, начисленного согласно статье 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭК850472 в размере 305 020 рублей, в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведенных сведений о перевозимом грузе в вагоне № 60621869, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 175 рублей, взысканных с истца в пользу ОАО «РЖД» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 по делу № А73-2417/2020.

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть оглашена 12.01.2022) с ООО «Сервиском» в пользу ООО «ЖДВ» взыскано 368 933 рубля, в том числе 358 758 рублей убытков, 10 175 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СервисКом» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 19.01.2022 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖДВ». В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервиском» указывает, что суд первой  инстанции, взыскав убытки с ответчика, в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ руководствовался обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 по делу № А73-2417/2020, несмотря на то, что ответчик не был привлечен к участию в указанном деле. Кроме того, апеллянт полагает, что ООО «ЖДВ» несет ответственность за недостоверные сведения о грузе, перевозившемся в вагоне № 60621869 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 850472, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, устанавливающие ответственность ООО «Сервиском» за достоверность документов перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), так как ответчик не является отправителем, оператором спорного вагона, стороной договора перевозки согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК850472.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 07.04.2022 восстановлен срока подачи апелляционной жалобы ООО «Сервиском», последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.05.2022.

Определением апелляционного суда от 16.05.2022 в соответствии с пунктами 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс»), ОАО «РЖД», назначив рассмотрение дела на 05.07.2022.

Коллегией установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), на основании следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 63 УЖТ РФ владелец инфраструктуры и перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут использовать по согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) расположенный на их территории и принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожный путь необщего пользования.

Из материалов дела коллегией установлено, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №458 от 17.09.2015 (далее – договор) заключен между ООО «Сервиском» (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик). В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 договора, при подаче-уборке вагонов, прибывших в адрес контрагента, в маневровом составе разрешается иметь вагоны, прибывшие в адрес других предприятий, работающих в пределах станции Угольная.

Представленные в материалы дела транспортная железнодорожная накладная № ЭК 507812, а также история движения вагона № 60621869 подтверждают, что обязанности грузоотправителя на момент выгрузки вагона на подъездных путях 18.06.2019 на станции Угольная осуществляло ООО «Торэкс».

Таким образом, суд пришел к выводу, что права и интересы ООО «Торэкс» и ОАО «РЖД» могут быть затронуты в результате рассмотрения настоящего спора, так как данные общества исполняли обязанности грузоотправителя и перевозчика соответственно.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 01.07.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение иска начато сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

От ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В пояснениях общество указывает, что спорный вагон № 60621869 был оформлен как порожний на основании недостоверных сведений, полученных от грузополучателя  - ООО «Сервиском».

Представитель ООО «Сервиском» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы участвующим в споре лицам. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанные доказательства.

В связи с ненадлежащим извещением ООО «Торэкс», определением апелляционного суда 05.07.2022 судебное разбирательство отложено на 02.08.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 28.07.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Г.Н. Палагеша, в связи с чем рассмотрение иска начато сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

От ООО «ЖДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «РЖД»  поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81  АПК РФ приобщены к материалам дела. Судом установлено, что к пояснениям ОАО «РЖД» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений. Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Определением апелляционного суда от 02.08.2022 судебное разбирательство отложено на 30.08.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 25.08.2022 произведена замена судьи Г.Н. Палагеша на судью М.Н. Гарбуза, судьи Т.В. Рева на судью Е.Л. Сидорович, в  связи с чем рассмотрение иска начато сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В связи с техническими неполадками при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, определением апелляционного суда от 30.08.2022 судебное разбирательство отложено на 27.09.2022.

В заседание суда 30.08.2022 третьи лица, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании 27.09.2022 поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях от 01.08.2022: просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, ООО «Торэкс» (грузоотправитель) отправило груженый вагон № 60621869 с грузом «прокат черных металлов, не поименованный в алфавите» в адрес ООО «Сервиском» (грузополучатель), что следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭК507812 (т. №1, л.д. 29-30). В графе «Сведения о вагоне» значится вес брутто 92 384 кг, тара 24 000 кг, вес нетто – 69 734 кг.

Судебными актами по делу № А73-2417/2020 установлено, что при прохождении поезда № 3417 по железнодорожной станции Ружино через систему АСКО ПВ перевозчиком выявлено, что по перевозочному документу вагон № 60621869 значится порожним, а фактически является груженным: вес нетто вагона с учетом погрешности весов составляет 65,19 тонн. В связи с чем составлен акт общей формы № 97370-1-1/3283 от 22.06.2019 (т. 1, л.д. 35).

Далее вагон направлен на контрольную перевеску на станцию Дальнереченск-1.

При контрольной перевеске вагона № 62601869 на весах Веста-СД № 386, зафиксированы следующие показатели: вес брутто - 92 500 кг, тара - 24 000 кг, вес нетто - 68 500 кг. В то время как в соответствии с транспортной железнодорожной накладной вес брутто составляет 24 000 кг, тара – 24 000 кг, вес нетто – 0 кг. На основании данной проверки составлены акт общей формы № 2/3267 от 23.06.2019 и коммерческий акт № ДВС1914473/333 от 25.06.2019 (т.№1, л.д. 36-38), ООО «ЖДВ» уведомлено для решения вопроса об устранении коммерческой неисправности.

Внесение недостоверных сведений в накладной привело к снижению стоимости перевозки. Так, при выявленной массе нетто находящегося в полувагоне груза провозная плата на все расстояние следования составляет 61 004 рублей (без НДС). За перевозку порожнего полувагона грузоотправителем уплачено 9 432, 00 рублей (без НДС).

Поскольку груз фактически выгружен на станции Дальнереченск-1, провозная плата за пройденное расстояние составляет: 45 900 рублей (без НДС).

С учетом уплаченной провозной платы добор провозной платы составляет: 45 900 - 9 432 = 36 468 рублей + НДС 20% = 43 762 рублей.

На основании коммерческого акта № ДВС1914480/108 от 25.06.2019 перевозчиком начислен штраф грузоотправителю на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере пятикратной платы, подлежащей внесению перевозчику, что составляет 305 020 рублей.

Уведомление о начислении штрафа направлено ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЖДВ» 22.07.2019 исх. № 58.

Претензией исх. № 14589/ДТЦФТО от 14.10.2019 ОАО «РЖД» уведомило ООО «ЖДВ» о начислении добора тарифа и штрафа.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 по делу № А73-2417/2020 с ООО «ЖДВ» в пользу ОАО «РЖД» взысканы добор провозной платы за перевозку вагона № 60621869 по накладной № ЭК850472 в размере 43 762 рублей, штраф за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭК850472 в размере 305 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 976 рублей.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела № А73-2417/2020  обстоятельства искажения сведений о грузе в накладной № ЭК850472 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Инкассовыми поручениями № 8289 от 16.06.2021, № 8290 от 16.06.2021 взысканные с истца денежные суммы перечислены ОАО «РЖД».

Считая, что ООО «Сервиском» является причинителем убытков ООО «ЖДВ» ввиду искажения данных, переданных перевозчику, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 21 от 21.06.2021. Впоследствии обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленного иска в суде первой инстанции, ответчик указал, что из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 по делу № А73-2417/2020 следует вывод о том, что истец несет ответственность за недостоверные сведения о грузе, перевозимом в вагоне № 60621869 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК850472; что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, тогда как истец несет риск последствий указания соответствующих сведений на основе информации, которая в последующем отражена в спорной транспортной железнодорожной накладной; что не является отправителем, оператором спорного вагона, стороной договора перевозки согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК850472. Коллегией установлено, что аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела,  Арбитражный суд Приморского края счел требования истца обоснованными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сервиском» в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

Из материалов дела следует, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 - ГК РФ, нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка и выгрузка грузов осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в соответствии с договором и с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами, и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭК507812 следует, что груженый вагон № 60621869 с грузом «прокат черных металлов, не поименованный в алфавите» прибыл в адрес грузополучателя на станцию назначения Угольная 12.06.2019 в 05:15 (т. № 1, л.д. 30). Выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена 12.06.2019 в 06:42.

В программе «ЭТРАН» в разделе «История движения вагона № 60621869» перевозчиком создана запись о том, что ООО «Сервиском» 18.06.2019 в 18:40 произведена выгрузка вагона на подъездных путях (т. №1, л.д. 40).

После получения сведений о выгрузке груза ответчиком 18.06.2019 на железнодорожной станции Угольная истец оформил к перевозке порожний вагон № 60621869 на станцию назначения Вяземская в соответствии с транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза № ЭК850472 (т. №1, л.д. 32-34).

Согласно отметкам в транспортной железнодорожной накладной № ЭК850472 ОАО «РЖД» 19.06.2019 в 13:11 принят к перевозке порожний вагон № 60621869 из-под груза «прокат черных металлов, не поименованный в алфавите». В графе «Сведения о вагоне» железнодорожной накладной  указаны: вес брутто - 24 000 кг, тара - 24 000 кг, вес нетто - 0 кг.

Истец обращением от 21.06.2021 года № 19 запросил документы от ОАО «РЖД», относящиеся к оформлению вагона № 60621869 в период с 18.06.2019 по 19.06.2019 на станции Угольная Дальневосточной железной дороги (т. № 1, л.д. 46-47).

В ответ на обращение представлены:

- памятка приемосдатчика № 802536 на уборку вагона № 60621869 с железнодорожного пути, заверенная подписью приемосдатчика ОАО «РЖД» и представителем ответчика. В памятке имеется отметка - «Уведомление о завершении грузовой операции» в отношении вагона № 60621869 18.06.2019 в 18:40, (т. №1, л.д.48);

- выписка из книги уведомлений о завершении грузовой операции с 13:00 18.06.2019 по 01:00 19.06.2019 на станции Угольная, в которой указано, что в отношении вагона № 60621869 18.06.2019 в 18:40 ОАО «РЖД» от представителя ответчика получено уведомление о завершении грузовой операции, то есть, выгрузки вагона № 60621869 (т. №1 л.д. 49);

- вагонный лист на вагон № 60621869, заверенный приемосдатчиком ОАО «РЖД», в котором указана характеристика вагона № 60621869 - вагон с массой груза 0 тонн, (т. №1 л.д. 52).

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом установлена обоснованность вывода суда первой инстанции  относительно того, что указание ООО «ЖДВ» в транспортной железнодорожной накладной № ЭК850472 недостоверных сведений об отправлении порожнего вагона № 60621869 обусловлено уведомлением ООО «Сервиском» о выгрузке вагона 18.06.2019 в 18:40, поскольку данный вывод подтверждается материалами дела: памятка приемосдатчика № 802536, вагонный лист, запись в книге уведомлений о завершении грузовой операции. Доказательств того, что содержащиеся в данных документах сведения являются недостоверными ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу № А73-2417/2020 обстоятельств, коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании того, что неправомерные действия ответчика, выраженные в сообщении недостоверных сведений о выгрузке груза из спорного вагона, повлекли указание истцом, считавшего поведение ответчика добросовестным, в транспортной железнодорожной накладной № ЭК850472 сведений о перевозке порожнего вагона № 60621869, тогда как спорный вагон был груженым, что повлекло возникновение обязанности истца уплатить ОАО «РЖД»  названные добор тарифа, штраф, расходы по уплате государственной пошлины, в общем размере 358 758 рублей, которые являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ. Поскольку между убытками и неправомерными действиями ответчика установлена причинно-следственная связь, взысканные решением суда по делу № А73-2417/2020 добор тарифа, штраф, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Доводы апеллянта о том, что из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 по делу № А73-2417/2020 следует вывод о том, что истец несет ответственность за недостоверные сведения о грузе, перевозившемся в вагоне № 60621869, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец как грузоотправитель по спорной транспортной железнодорожной накладной, несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений, которые основаны на предоставленных ответчиком недостоверных сведениях о завершении грузовой операции. Аналогичный довод заявлен ответчиком в суде первой  инстанции и был отклонен судом по тем же основаниям.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не имеет правового значения, поскольку ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности обязан действовать правомерно и добросовестно, тогда как представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство неправомерного поведения ответчика, повлекшего возникновения убытков истца.

Также коллегия не принимает довод апеллянта о том, что ответчик не является отправителем, оператором спорного вагона, стороной договора перевозки согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК850472, поскольку согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК507812 ответчик указан в качестве грузополучателя груза, который после завершения грузовой операции по выгрузке спорного вагона был обязан сообщить достоверные сведения об осуществленной выгрузке.

По результатам рассмотрения дела коллегией проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку указанные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022  по делу                     № А51-13205/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»  368 933 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля, в том числе 358 758 рублей убытков, 10 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Е.Л. Сидорович