АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-788/23 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А50-32378/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по делу № А50-32378/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 2 558 610 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 23.12.2021 в размере 428 055 руб. 35 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО1, а также временный управляющий обществом «Ника» ФИО3, который затем исключен из числа третьих лиц, так как стал законным представителем общества «Ника» в связи с назначением его конкурсным управляющим (решение от 29.04.2022 по делу № А50-23246/2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении иска общества «Ника» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 23.08.2022 и постановление от 28.11.2022 отменить, удовлетворить иск о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не приняв в качестве доказательств документы об инвентаризации в обществе со ссылкой на несоблюдение методических рекомендаций, суды поставили данное нарушение в вину обществу, но именно ответчик не выполнил требования по созданию в обществе постоянно действующей инвентаризационной комиссии, и иное не доказано, а, делая вывод, что ФИО2 не приглашалась и не участвовала в инвентаризации, суды не учли, что ФИО2 19.02.2019 расписалась в приказе об инвентаризации от 18.02.2019, ознакомилась, что она включена в комиссию по инвентаризации, следовательно, она знала об инвентаризации, ее сроках и, что она состоит в комиссии, от участия в инвентаризации не отказывалась, и в инвентаризационной описи имеются подписи остальных участников о том, что ФИО2 от подписи отказалась, но суды это не исследовали. Заявитель считает, что приказ о прекращении полномочий датирован 27.02.2022, и ФИО2, будучи директором, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, внесла в трудовую книжку запись, расписалась за ФИО1 и проставила печать, а также направила отчеты в пенсионные фонды, начислила и выплатила себе заработную плату, а о ее увольнении 31.01.2022 ФИО1 узнала из жалобы ФИО1 в комиссию по труду, но суды эти доводы не оценили, не предложили ответчику представить доказательства в их опровержение и ограничились пояснениями ответчика, не представившего документальных доказательств, в том числе, в подтверждение принятия ФИО2 мер по обеспечению сохранности имущества общества и уведомлению о ненадлежащей охране товарных запасов учредителя, при том, что именно недостача товаров, являющихся предметом торговли и извлечения должником прибыли, привела к неплатежеспособности должника. Заявитель полагает, что выплата ФИО2 себе премий привела к нарушению прав единственного участника, так как повлекла уменьшение активов общества на соответствующую сумму, а размер премий и их начисление не согласованы ответчиком с учредителем, и иное не доказано, при этом о начислении ФИО2 себе премий ФИО1 узнала после аудиторской проверки, а без доказательств иного, свидетельствующих, что ФИО1 достоверно знала о начислении спорных премий, выводы судов о пропуске срока исковой давности  не обоснованы.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ника» создано 06.04.2016 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.04.2016, единственным учредителем общества с момента его создания является ФИО1 (решение единственного учредителя общества от 06.04.2016), которая с марта 2019 года одновременно является единоличным исполнительным органом общества (ОГРН 

<

***> от 06.03.2019), а основным видом деятельности общества, по сведениям ЕГРЮЛ, является «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Устава общества «Ника», утвержденного решением единственного учредителя от 06.04.2016, единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 1 (один) год, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества (внутренние документы общества). 

Согласно пунктам 9.6, 9.7 Устава, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а ответственность наступает, если доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей лицо действовало недобросовестно (неразумно), в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Ника» указало, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом общества с 11.04.2016 по 06.03.2019. 

Общество также ссылается на то, что единственным участником общества 18.02.2019 принято решение о проведении проверки финансово–хозяйственной деятельности за 2016 - 2018 годы, по результатам которой, как полагает истец, обнаружено: отсутствие материалов, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на сумму 160 585 руб. 21 коп.; частичное отсутствие на складе товарных остатков, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на сумму 1 619 400 руб. 07 коп.; неправомерное начисление и выплата премий в размере 690 199 руб. и уплата на сумму незаконно выплаченной премии налога (НДФЛ) в размере 88425 руб. 87 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет бухгалтерской фирмы общества с ограниченной ответственностью ЦБУ «ФинОптима» от 15.03.2019 единственному участнику общества «Ника» о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 11.04.2016 по 31.12.2018

Полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО2 обществу «Ника» причинены убытки на сумму 2 558 610 руб. 15 коп., из которых 160 585 руб. 21 коп. - стоимость отсутствующих материалов, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, 1 619 400 руб. 07 коп. – стоимость отсутствующих на складе товарных остатков, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, 690 199 руб. – размер неправомерно начисленных и выплаченных премий, 88425 руб. 87 коп. – размер налога (НДФЛ), начисленного на незаконно выплаченные премии, общество «Ника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ФИО2 пояснила, что она назначена на должность генерального директора общества по решению единственного учредителя 04.05.2016, и по сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда России, она являлась директором до 01.01.2019, а инвентаризация проведена в феврале 2019 года, и из представленного обществом отчета о проверке финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным идентифицировать точное местонахождение склада, а также объем товара, так как его измерение осуществляется специальными приборами; на момент инвентаризации в обществе ФИО2 была директором, и, кроме того, ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец мог и должен был узнать о выплате премий не позднее 07.09.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 160 585 руб. 21 коп. (отсутствие материалов, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на указанную сумму) и 1 619 400 руб. 07 коп. (частичное отсутствие на складе товарных остатков, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете на указанную сумму), общество ссылается на отчет бухгалтерской фирмы общества с ограниченной ответственностью ЦБУ «ФинОптима» от 15.03.2019 единственному участнику общества о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 11.04.2016 по 31.12.2018, из которого следует, что отчет составлен только исходя из представленных бухгалтерской фирме документов, включая инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 20.02.2019 № 1, составленную на основании решения единственного участника общества «Ника» от 18.02.2019 № 1.

Согласно решению единственного участника ФИО1 от 18.02.2019 № 1, которым назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016-2018 годы, утвержден проверяющий общества с определением размера оплаты его услуг (90000 руб.), директор ФИО2 обязана предоставить проверяющему всю документацию и информацию, необходимую для проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 2016-2018 годов (пункт 4 решения); в связи со сменой директора принято решение о проведении комиссионной инвентаризации всего имущества, включая товары, основные средства, активы, дебиторскую задолженность и др.; установлен срок инвентаризации с 20 по 22 февраля 2019 года; в состав комиссии включены: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как следует из представленного в материалы дела решения от 18.02.2019, ФИО2 с его содержанием ознакомлена 19.02.2019, о чем свидетельствует ее подпись на указанном решении.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 20.02.2019 № 1 товарно-материальных ценностей общества на базе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» по ул. Промышленной, 151, копр. 1, г. Перми, согласно которой, установлено наличие товарно-материальных ценностей «камень бутовый фр.80-120 мм» в количестве 460,000 тонн на сумму 101 298 руб. 78 коп. и отсутствие товарно-материальных ценностей (уголь каменный ДПК (50-200); отсев; щебень фр.5-20 мм, бетон товарный В22,5 (М300) на щебне; бетон товарный В 15 (М200) на щебне; щебень фр.20-40) на общую сумму 1 720 698 руб. 85 коп. (по данным бухгалтерского учета), указанная опись подписана ФИО4, ФИО5, ФИО6, и, как указано в описи, ФИО2 от подписи отказалась.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные обществом в обоснование иска документы, связанные с проведением положенной в основу отчета от 15.03.2019 инвентаризации в обществе «Ника» (решение от 18.02.2019 № 1, инвентаризационная опись от 20.02.2019 № 1), а также отчетную и бухгалтерскую документацию общества, приняв во внимание, что инвентаризация в обществе «Ника» проведена не в соответствии с Методическими указаниями, и в деле отсутствуют документы по проведению инвентаризации, которые должны быть оформлены в соответствии с Методическими указаниями, при этом из материалов дела не представляется возможным установить участие в проведении инвентаризации члена инвентаризационной комиссии ФИО2, в то время как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (абзац 4 пункта  2.3 Методических указаний), а также, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи и отчете, и, свидетельствующие о действительном отсутствии у общества каких-либо товарно-материальных ценностей, и о том, что соответствующие товарно-материальные ценности когда-либо ранее действительно обществом приобретались, в связи с чем из материалов дела не представляется возможным установить реальность доводов общества о причинении ему убытков в результате отсутствия у общества спорных товарно-материальных ценностей, и, исходя из того, что в материалы дела также не представлено никаких первичных документов по порядку и обстоятельствам проведения инвентаризации, в связи с чем из материалов дела не представляется возможным установить, как именно и где именно проводилась инвентаризация, каким образом осуществлялась проверка товарно-материальных ценностей, их идентификация и определение количества, с учетом специфики спорного товара, и, следовательно, не представляется возможным проверить правильность итогов инвентаризации, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта причинения обществу убытков в результате отсутствия у общества спорных товарных остатков.

Исходи из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, в отсутствие всей необходимой подтверждающей первичной документации общества, выводы, изложенные в отчете бухгалтерской фирмы общества с ограниченной ответственностью ЦБУ «ФинОптима» от 15.03.2019, основанном на вышеуказанных результатах инвентаризации в обществе «Ника» (инвентаризационная опись от 20.02.2019 № 1), не могут быть признаны обоснованными, достоверными и приняты судами во внимание, а какие-либо иные доказательства в подтверждение исковых требований в данной части в материалы дела не представлены, при том, что сам по себе факт недостачи не является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а никаких иных оснований для взыскания с ФИО2 убытков истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, и при этом общество не указало, какие-именно действия (бездействие) оно вменяет ответчику в вину и в чем именно состоит их неправомерность, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) ФИО2, повлекших возникновение убытков у общества «Ника» на сумму 1 779 985 руб. 28 коп., ввиду чего, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суды оставили требования общества в этой части без удовлетворения.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив обоснованность требований в части неправомерного начисления и выплаты ФИО2 премий в размере 690 199 руб. и уплату налога (НДФЛ) в размере 88425 руб. 87 коп., с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что трудовой договор между обществом «Ника» и ФИО2 не заключался, соответственно, ее права и обязанности как директора, в том числе, на оплату труда, не определены, что подтверждено учредителем общества ФИО1, пояснившей, что руководитель общества, при выполнении своих обязательств, руководствовался только Уставом, и, исходя из отсутствия в данном случае со стороны работодателя надлежащих доказательств, подтверждающих установление ФИО2 определенного размера заработной платы директора, при том, что представленные ФИО1 решения единственного учредителя об установлении оклада директору ФИО2 такими надлежащими доказательствами не являются, так как выполнены в одностороннем порядке и в них нет сведений об ознакомлении с этими документами ФИО2, а сама ФИО2 поясняет, что она не была ознакомлена с такими решениями и о них не знала, а доказательства иного отсутствуют, а также, установив, что, начисляя себе и работнику ФИО7 заработную плату (премии), ФИО2 данные выплаты не скрывала, надлежащим образом оформляла и подавала отчетность в отношении себя и работников общества в Пенсионный фонд России, уплачивала все необходимые налоги (НДФЛ), то есть осуществляла надлежащие действия в рамках своих управленческих функций, что в полной мере соответствует предусмотренному законом стандарту добросовестности и разумности, и, учитывая, что выплаты заработной платы (ее размер) осуществлялись открыто (прозрачно), отражались в бухгалтерской и налоговой документации общества, соответствовали обычным условиям оборота и не являлись чрезмерными, в то время как доказательства иного, свидетельствующие, что выплаченная ответчику заработная плата чрезмерна, не соответствует его трудовой функции, объему и сложности фактически выполненной работы, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что выплата спорных премий исполняющей свои трудовые обязанности ФИО2 привела к причинению конкретного материального ущерба (размер выплаченных премий завышен и не соответствует объему выполненных ФИО2 работ, предусмотренному финансированию и т.п.), и, соответственно, причинение обществу «Ника» ущерба.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, проверив обоснованность заявления ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суды признали данное заявление обоснованным в части требований о взыскании убытков, причиненных выплатой премий за 2016, 2017 годы, исходя из того, что учредитель общества ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должна была ознакомиться с документацией и фактическим состоянием общества и узнать о порядке начисления и выплаты в обществе заработной платы и премии, вся информация о котором содержится в документации общества и не скрывается, однако с настоящим иском обратилась в суд только 28.12.2021, то есть через два года после увольнения ФИО2, тогда как в период с 31.01.2019 до настоящего времени общество ни с каким иными требованиями, в том числе, о передаче документации общества, к ФИО2 не обращалось, из чего следует, что общество и его учредитель располагали и располагают всей необходимой документацией по деятельности общества, и никаких претензий по составу и содержанию данной документации у общества к ФИО2 не имеется, а иное не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска к ФИО2, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с нее в пользу общества спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по делу№ А50-32378/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                                      В.Ю. Калугин