СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-19622/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска, г. Новосибирск (№ 07АП-8349/17)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 августа 2017 года по делу № А45-19622/2017 (судья Апарин Ю.М.)

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

в рамках дела по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИС», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее по тексту – заявитель, Управление, Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИС» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «МЕДИС», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление Пенсионного фонда основано на нормах Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», к данным правоотношениям не могут применяться нормы Федерального закона № 212-ФЗ; полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, поскольку специальный Федеральный закон № 27-ФЗ, регулирующий указанные правоотношения не содержит положения о сроке для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, руководствоваться необходимо положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявлением Фондом не пропущен.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МЕДИС» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление направило в адрес Общества требование № 064S01160250053 от 02.11.2016 года об уплате штрафа в размере 500 руб. в срок до 28.11.2016 года.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом срока для подачи заявления в суд, при этом истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ) (пункт 26 Постановления № 62).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017 год, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Как указывалось выше, Управление направило в адрес Общества требование № 064S01160250053 от 02.11.2016 года об уплате штрафа, Обществу предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 28.11.2016 года, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа – 28.05.2017 года.

Вместе с тем, Пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд 03.08.2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, так как в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а, как следует из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности, неприменимы к налоговым отношениям.

Таким образом, указанный Управлением трехгодичный срок не является сроком для обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 АПК РФ, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года по делу № А45-19622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                                        Полосин А.Л.