ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-162/2018

город Воронеж

05» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                              Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО3, представителя по доверенности №004 от 29.05.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Заречное»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу № А14-162/2018 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении денежных средств в сумме 15 922 116 руб. 26 коп. от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №13719/17/36017-ИП от 05.09.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – ООО «АИК») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») об освобождении от ареста принадлежащих ему денежных средств в сумме 15 922 116 руб. 26 коп., арестованных в рамках исполнительного производства №13719/17/36017-ИП от 05.09.2017 по исполнительному листу арбитражного суда № ФС 020447572 от 28.06.2017  по делу №А14-162/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заречное» и судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу №А14-162/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройинвест», не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу №А14-162/2018, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Стройинвест», ООО «АИК», ООО «Заречное», судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя ООО «Стройсервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС №020447572, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 по делу №А14-4062/2016 о взыскании с ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в пользу  ООО «Стройсервис» 74 337 456 руб. 30 коп. убытков, возбуждено исполнительное производство № 13719/36017-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 5.09.2017 был наложен арест на денежные средства ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на расчетных счетах № 

<

***> и № 40702810400510037628 в филиале №3652 БАНКА ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на сумму 74 339 456 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 наложен арест на денежные средства ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на расчетном счете № 

<

***> в Центрально-Черноземном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 74 339 456 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 наложен арест на денежные средства ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на расчетных счетах 

<

***>, №40702810202940003506, №4070281020294000 2625 в акционерном обществе «Альфа-банк» на сумму 74 339 456 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 наложен арест на денежные средства ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на расчетном счете № 

<

***> в публичном акционерном обществе банке «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 74 339 456 руб. 30 коп.

В свою очередь, ООО «Заречное» и ООО «Стройсервис» являются должниками ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн».

ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (цедент) уступило право требования долга с ООО «Заречное» ООО «Стройинвест» (цессионарию), заключив договоры уступки прав требования от 21.11.2017, от 01.12.2017, от 05.12.2017, от 22.12.2017 на общую сумму 14 240 220 руб. 34 коп.

Также ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (цессионарий) заключило с ООО «Стройинвест» (цедентом) договоры уступки прав требования к ООО «Стройсервис» от 29.08.2017 и от 25.09.2017 на общую сумму долга 1 717 198 руб.

ООО «Заречное» по платежным поручениям от 28.12.2017 уплатило задолженность ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (первоначальному кредитору) на общую сумму 14 204 818 руб.

ООО «Стройсервис» уплатило задолженность ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (первоначальному кредитору) в сумме 1 717 198 руб.

Платежными поручениями от 28.12.2017 № 239613 на сумму 1 637 788 руб. 67 коп. и от 28.12.2017 № 239613 на сумму 14 204 918 руб. с должника ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» были взысканы денежные средства по исполнительному производству № 13719/36017-ИП, по платежным поручениям от 11.01.2018 № 895625 и № 895622 денежные средства 1 637 788 руб. 67 коп. и 14 204 918 руб. 26 коп. были перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству № 13719/36017-ИП- ООО «Стройсервис».

Платежным поручением от 29.12.2017 № 889323 на счет взыскателя было перечислено 1 000 руб.

Факты поступления на расчетные счета ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» денежных средств в сумме 15 922 116 руб. 26 коп. от его должников ООО «Стройсервис» и ООО «Заречное» и факты списания этих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а затем на счета взыскателя ООО «Стройсервис» по исполнительному производству № 13719/36017-ИП сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на принадлежность арестованных денежных средств в размере 15 922 116 руб. 26 коп., перечисленных ООО «Стройсервис» и ООО «Заречное», ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 128 ГК РФ относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 № 31-П).

Существо иска об освобождении от ареста такого имущества как денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, сводится к признанию права собственности истца на арестованное имущество. Удовлетворение этого требования будет свидетельствовать о незаконности включения имущества в опись и необходимости освобождения его от ареста.

Между тем, арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» наложен судебным приставом-исполнителем 05.09.2017 и 08.09.2017, тогда как права требования истца к ООО «Заречное» и ООО «Стройсервис» долга (за исключением долга в размере 95 000 руб. по договору уступки от 29.08.2017) возникли позже наложения ареста.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК -  РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества  рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из изложенного следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Право на предъявление иска истец основывает на договорах уступки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» выбыло из обязательств на основании договоров уступки прав требования к ООО «Заречное» от 21.11.2017, от 01.12.2017, от 05.12.2017, от 22.12.2017 на сумму 14 240 220 руб. 34 коп., договоров уступки прав требования к ООО «Стройсервис» от 29.08.2017 и от 25.09.2017 на общую сумму долга 1 717 198 руб., новым кредитором в обязательствах является ООО «Стройинвест».

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательства, подтверждающие извещение должников об уступке прав требований ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» к ООО «Заречное» и к ООО «Стройсервис», полученные должниками до 28.12.2017, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, фактически между сторонами возник спор относительно правомерности исполнения обязательств ООО «Стройсервис» и ООО «Заречное» первоначальному кредитору- ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», тогда как права требования уступлены новому кредитору - ООО «Стройинвест».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 арест денежных средств, находящихся на счетах ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в Центрально-Черноземном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», в публичном акционерном обществе банке «Финансовая корпорация Открытие», в сумме 74 339 456 руб. 30 коп. снят.

Поступившие на расчетные счета ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» денежные средства в сумме 15 922 116 руб. 26 коп. от ООО «Стройсервис» и ООО «Заречное» перечислены во исполнение обязательств ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» перед ООО «Стройсервис» по исполнительному производству № 13719/36017-ИП.

Таким образом, как верно указано судом области, на дату рассмотрения дела факт ареста денежных средств в указанной сумме не подтвержден.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу № А14-162/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу № А14-162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       ФИО1