ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14387/2024

18 декабря 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей	Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 по делу №А82-14387/2024,

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Территориальная администрация Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Мэрия города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Правительство Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Министерство тарифного регулирования Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 224 262 рублей 19 копеек,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 134 044 рублей 85 копеек повышающих коэффициентов по коммунальной услуге горячего водоснабжения и холодного водоснабжения за август 2021 года, в отношении муниципальных квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, расположенных в многоквартирных домах, находившихся в управлении Общества, 90 127 рублей 34 копеек пени за период с 11.12.2021 по 12.03.2025, с последующим начислением пени по день фактического исполнения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 исковые требования Общества удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в домах, подлежащих капитальному ремонту, у собственников жилых помещений отсутствует обязанность по установке приборов учета и повышающий коэффициент не применяется. Считая, что обязанность по установке приборов учета возложена также на истца, так как собственник ее не исполнил, Департамент полагает необходимым уменьшить размер ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов возложена обязанность по оснащению данных объектов приборами учета воды, природного газа, тепловой энергии и электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.07.2012 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременную замену предусмотрена в пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами в Ленинском районе города Ярославля, в том числе многоквартирными домами, в которых располагаются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Поскольку собственником не исполнена обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета находящихся в многоквартирных домах жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, Обществом начислена плата в размере 134 044 рублей 85 копеек за август 2021 года, являющаяся суммой повышающего коэффициента ввиду отсутствия приборов учета.

Расчет повышающего коэффициента произведен истцом на основании нормативов, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п (далее – Постановление № 1135-п), а также с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А82-11271/2023.

Постановлением № 1135-п утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях (пункт 2.2), которые, согласно пункту 3.2 данного постановления применяются с 01.01.2026. Указанный срок введения нормативов неоднократно откладывался Правительством Ярославской области.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А82-11271/2023 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области сообщило, что нормативы в Постановлении №1135-п являются количественными показателями, рассчитанными в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; расчет выполнен в 2016 году расчетным методом; исходные данные, использованные для расчета указанных нормативов, взяты за наблюдаемый период, предшествующий утверждению нормативов Постановлением № 1135-п.

С учетом изложенного, судебная коллегия при рассмотрении дела № А82-11271/2023 посчитала возможным использование в качестве корректных показателей, характеризующих нормативные объемы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях при отсутствии прибора учета, количественные значения объема, соответствующие нормативам, указанным в Постановлении №1135-п.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о применении истцом некорректных нормативов при расчете повышающего коэффициента.

Претензией от 29.11.2021 истец предложил ответчику уплатить сумму повышающего коэффициента при отсутствии индивидуальных приборов учета в муниципальных помещениях.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств оплаты спорной суммы повышающего коэффициента, отсутствия обязанности по ее оплате либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что действующее законодательство возлагает именно на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию помещения приборами учета независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у собственника обязанности оплатить заявленную истцом сумму долга.

Департамент, в апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений от 14.04.2023 № 133-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 14.04.2023 №133-ФЗ) указывает, что повышающий коэффициент не подлежит применению в отношении ветхих и аварийных домов, подлежащих сносу или капитальному ремонту, а также многоквартирных домов, включенных в региональные программы капитального ремонта общего имущества в МКД. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ) было указано, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ действовала в спорный период.

Между тем доказательств отнесения спорных многоквартирных домов к указанной категории, равно как и доказательств отсутствия в спорных многоквартирных домах технической возможности установки приборов учета, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств обращения в управляющую организацию о составлении соответствующих актов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в соответствии с Правилами № 354 ответчик также не представил.

Часть 1 статьи 13 Закона № 261 (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 133-ФЗ, действующая в настоящее время) указывает, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на МКД, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в МКД в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на МКД, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в МКД, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет.

Таким образом, действующая редакция статьи указывает, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на МКД, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70%, на МКД подлежащие сносу или реконструкции, а также на МКД включенные в региональные программы капитального ремонта общего имущества.

При этом региональные программы капитального ремонта должны включать в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа).

Таким образом, само по себе включение многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии домов, при котором дом подлежит капитальному ремонту и которое исключает техническую возможность установки индивидуальных приборов учета.

Доказательств того, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы, утвержденная постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п, в отношении спорных МКД, включает в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа), Департаментом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что спорные дома подпадают под исключения, указанные в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Ветхость жилого дома и своевременно не выполненный в нем капитальный ремонт не являются безусловными критериями отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета.

Довод Департамента о том, что именно на управляющей организации лежит обязанность по оснащению МКД приборами учета, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае индивидуальными приборами учета не оснащены жилые помещения в МКД, обязанность по установке которых возложена именно на собственника помещений (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного его Президиумом 25.12.2019).

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном жилом доме индивидуальным прибором учета возложена на его собственника, а также, что ответчик не подтвердил техническую невозможность установки данного оборудования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника в лице уполномоченного органа (Департамента) от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему жилых помещениях и взыскании с Департамента 134 044 рублей 85 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом ответчику на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 90 127 рублей 34 копеек за период с 11.12.2021 по 12.03.2025, а также заявлено требование о начислении пени по день фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ссылка Департамента на положения статьи 404 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика пени в размере 90 127 рублей 34 копеек за период с 11.12.2021 по 12.03.2025, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2025 по делу № А82-14387/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО2

ФИО1