РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-166959/24-40-1851

г. Москва

07 октября 2024

, г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Ордена Трудового Красного Знамени акционерное общество "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (123308, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.01.2003, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК1-Ростокино" (129343, 

<

...>, эт 1 пом I ком 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.07.2018, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору на перевозку грузов № 85 от 01.08.2020 г. в размере 1 143 533 руб. 23 коп., неустойки за период с 03.04.2024г. по 14.05.2024г. в размере 55 729 руб. 20 коп., также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вступления в законную силу до даты фактического исполнения,

при участии: от истцов – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСК1-Ростокино" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на перевозку грузов № 85 от 01.08.2020 г. в размере 1 143 533 руб. 23 коп., неустойки за период с 03.04.2024г. по 17.07.2024г. в размере 57 176 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились. Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика на основании ст. ст. 121 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От истца поступило ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, на основании которого истец указывает, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем уточняет исковые требования и просит взыскать неустойку за период с 03.04.2024г. по 17.07.2024г. в размере 57 176 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. 

В силу ст. 49 АПК РФ формирование исковых требований является прерогативой истца. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходатайстве истца об уменьшении исковых требований указано о погашении основного долга ответчиком. 

При отсутствии материально-правового требования по взысканию долга истец вправе воспользоваться правом на отказ от искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которым не воспользовался. 

Если истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ настаивая на удовлетворении одного из нескольких заявленных требований и не поясняя суду судьбу оставшейся части требований (не заявляя частичный отказ от иска), ходатайство не может быть квалифицировано как заявление об уменьшении исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Если отказ от иска не заявлен истцом, суд обязан рассмотреть заявленные требования. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов №85 от 01.08.2020г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В марте 2024,г. истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 1 143 533 руб. 23 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанными сторонами и заверенными печатями организаций по каждому счету. 

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата стоимости перевозки груза производиться заказчиком в течении 30 календарных дней со дня надлежащего оформления сторонами акта об оказанных услугах путем перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 143 533 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №23-2-22 от 16.05.2024,г. которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ. 

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.). 

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчиком произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 7011 от 06.08.2024,, № 7872 от 28.08.2024,, № 7871 от 28.08.2024,, № 7717 от 27.08.2024,, № 7716 от 27.08.2024, № 7718 от 27.08.2024, № 7715 от 27.08.2024, № 7880 от 28.08.2024, № 7719 от 27.08.2024, № 7048 от 06.08.2024, № 7032 от 06.08.2024, № 7715 от 27.08.2024, № 7726 от 27.08.2024, № 7865 от 28.08.2024, № 7866 от 28.08.2024, № 7884 от 28.08.2024, № 6582 от26.07.2024, № 6726 от 30.07.2024, № 7730от 27.08.2024, № 7729 от 27.08.2024, № 7731 от 27.08.2024, № 6723 от 30.07.2024, № 7720 от 27.08.2024, № 7721 от 27.08.2024, № 7722 от 27.08.2024, № 7881 от 28.08.2024, № 7724 от 27.08.2024, № 7723 от 27.08.2024, № 7882 от 28.08.2024, № 6587 от 26.07.2024, № 7685 от 27.08.2024, № 7883 от28.08.2024, № 7687 от 27.08.2024, № 7686 от 27.08.2024, № 7838 от 28.08.2024, № 7688 от 27.08.2024, № 7839 от 28.08.2024, № 7689 от 27.08.2024, № 7840 от 28.08.2024, № 7691 от 27.08.2024, № 7690 от 27.08.2024, № 7692 от 27.08.2024, № 7841 от 28.08.2024, № 7693 от 27.08.2024, № 7694 от 27.08.2024, № 7695 от 27.08.2024, № 7696 от 27.08.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма основного долга ответчика в рамках спорного договора отсутствует в связи с произведенной оплатой. 

Учитывая, что ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие факт погашения суммы основного долга, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 143 533 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойку за период с 03.04.2024г. по 17.07.2024г. в размере 57 176 руб. 66 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе письменно требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.04.2024г. по 17.07.2024г. в составил 55 729 руб. 20 коп., с учетом ограничения, установленного п. 4.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не оспорил. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено

Между тем, судом при проверке правильности расчета неустойки, между расчетом истца и просительной частью искового заявления выявлено несоответствие: в расчете указана сумма 55 729 руб. 20 коп., просительная часть содержит требование о взыскании 57 176 руб. 66 коп.

Учитывая, что общая сумма подлежащей начислению неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составит 55 729 руб. 20 коп., требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. 

Заключая договор перевозки №85 от 01.08.2020 г., стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от всей суммы задолженности. 

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Ответчик кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки суду не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал. 

Определенная п. 5.4 договора неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, оснований для ее уменьшения не имеется. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. 

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. 

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил. 

Кроме того, истец в просительной части иска сформулировано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору, отсутствуют также основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в связи с прямой зависимостью суммы основного долга и начисляемых на нее процентов.

К тому же, суд обращает внимание на то, что исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 305-ЭС18-18635).

В соответствии правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 4531/96, неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из представленных материалов следует, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком после подачи иска, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК1-Ростокино" в пользу Ордена Трудового Красного Знамени акционерное общество "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе неустойку по договору на перевозку грузов № 85 от 01.08.2020 г. за период с 03.04.2024г. по 14.05.2024г. в размере 55 729 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 007 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          Селивестров А.В.