ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6746/2025

Дело № А41-72062/24

01 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу – государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" – ФИО1, по доверенности от 07.03.2025;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение" – ФИО2, по доверенности от 18.02.2025;

от третьего лица по делу – Главного контрольного управления Московской области – ФИО3, по доверенности от 15.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 по делу № А41-72062/24 по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Главное контрольное управление Московской области (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждения Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" (далее также – истец, ГКУ МО "ДЗКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее также – ответчик, ООО "Воздвижение") неосновательного обогащения в размере 1 898 388,78 руб., неустойки в размере 987 056,27 руб.

Решением от 10.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Воздвижение" в пользу ГКУ МО "ДЗКС" неосновательное обогащение в размере 7 858,33 руб., неустойку в размере 135 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЗКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ГКУ МО "ДЗКС", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель ООО "Воздвижение", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушан представитель Главного контрольного управления Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ МО "ДЗКС" (Заказчик) и ООО "Воздвижение" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 28.01.2022 № 0148200005421000971 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, разработку рабочей документации, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: Строительство офиса врача общей практики в п. Новая Ольховка Наро-Фоминского г.о."(ИКЗ:21-25024171050502401001-0200-001-4120-414) (далее – контракт).

Цена контракта составляет 77 957 920 (семьдесят семь миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 23 копейки, в том числе НДС 20 %. 

На основании приказа от 03.10.2023 № 146-и Главным контрольным управлением Московской области проведена проверка ГКУ МО "ДЗКС" по теме: соблюдение законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Московской области в рамках реализации Региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения Московской области на 2021 - 2025 годы, по которым заключен государственный контракт. 

По результатам проведенных в рамках проверки контрольного обмера и осмотра объекта составлены соответствующие акты (акт контрольного обмера № 2 и акт № 2 осмотра технологического оборудования). 

Согласно ведомости № 1, являющейся приложением к акту контрольного обмера № 2 ООО "Воздвижение" не выполнены работы (в том числе выполнены не в полном объеме) по акту № 2, предусмотренные п. 25 - 27, 33, 42, 44, 66, 68, 73 - 75, 78, 79, 88 - 89, 91 - 93, 98, 100 - 102, 104, 117 - 118, 129 - 138, 141 - 143, 169 - 170, 180 - 183, 205, 292, 294 - 295, 298 - 299, 315, 318, 323, 326 - 333, 338 - 340, 345, 350, 358 - 359, 378 - 381, 383 - 384. 

Кроме того, в соответствии с п. 7, 8, 146 - 147, 313, 344, 346, 369 - 370, 373 - 374, отсутствует дополнительное документальное подтверждение отдельных технических характеристик материалов (оборудования) и их марки (торгового наименования). Согласно ведомости № 1, являющейся приложением к акту № 2 осмотра технологического оборудования, поставленного по контракту, ООО "Воздвижение" недопоставлено оборудование, указанное в п. 47 - 48, 109, 123; представлено к осмотру, но не смонтировано оборудование, указанное в п. 10, 62, 71. 

Всего ООО "Воздвижение" не выполнено работ (в том числе недопоставлено/не смонтировано оборудования) на общую сумму 2 654 672,38 руб., в связи с чем ООО "Воздвижение" выставлена претензия от 20.12.2023 № 2023ИСХ-9925 на указанную сумму. Согласно платежному поручению от 22.12.2023 № 12534 Подрядчик частично оплатил претензию. Размер оплаты составил 1 470 032,79 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 184 639,53 руб. до настоящего времени не оплачена. 

По итогам проверки ГКУ МО "ДЗКС" выдано предписание от 09.04.2024 № 12/146-и-ПП, согласно которому: 3 - в нарушение ст. 711 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 1, 2 ч. 1 ч. 7 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2.2, пп. 4.2.3. п. 4.2 контракта ГКУ МО "ДЗКС" приняты по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2022 № 4, от 06.12.2022 № 8, № 24 и оплачены фактически невыполненные работы, а также материалы и оборудование, которые отсутствуют на общую сумму 1 890 530,45 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2022 № 1463, от 26.12.2022 № 1754, от 01.03.2023 № 107. - в нарушение положений пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, п. 1, 2 ч. 1 ч. 7 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 711 БК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений п. 11, п. 22, пп. 4.2.3 п. 4.2. контракта ГКУ МО "ДЗКС" приняты и оплачены завышенные (фактически невыполненные) объемы работ и материалы в результате включения в акты КС-2 работ и материалов, которые в соответствующих актах освидетельствования скрытых работ (от 25.11.2022 № 4, от 06.12.2022 № 21) отсутствуют на общую сумму 7 858,33 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2022 № 1463, от 01.03.2023 № 103. 

ГКУ МО "ДЗКС" предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба Московской области, в связи с чем 27.05.2024 ГКУ МО "ДЗКС" подготовлена и направлена в адрес ООО "Воздвижение" соответствующая претензия № 2024ИСХ-4197 на сумму 1 898 388,78 руб., которая получена подрядчиком, но до настоящего времени не оплачена. 

Ссылаясь на результаты проведенной поверки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченной денежной суммы 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал их частично обоснованными. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на невыполнение подрядчиком части работ, оплаченных по КС-2: 

1 890 530,45 руб. (не выполненные, но оплаченные работы, материалы КС-2 от 25.11.2022 № 4, от 06.12.2022 № 8, от 06.12.2022 № 24); 

7 858,33 руб. (стоимость работ и материалов, отсутствующих в актах освидетельствования скрытых работ).

Из материалов дела следует, что в претензии истца от 20.12.2023 заявлено требование о возврате 2 654 672,38 руб. (акт контрольного обмера № 2), из которых:

- ответчик признал обоснованными требования на сумму 1 470 032,79 руб. и возвратил указанные денежные средства истцу;

- замечания на сумму 1 184 639,59 руб. устранены ответчиком или сняты (акты устранения выявленных дефектов № 1 и № 2, подписанные сторонами). 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сумма 1 890 530,45 полностью вошла в сумму выставленной ответчику претензии. 

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что со ссылкой на предписание контролирующего органа, истцом повторно заявлены требования о взыскании 1 890 530,45 руб., которые изначально входили в претензию от 20.12.2023.

В материалы дела представлены сведения об устранении выявленных недостатков по работам каждого из актов КС-2 с учетом замечаний, указанных в ведомости пересчета и изложенных в таблице, представленной ответчиком. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Отдельные позиции в КС-2 от 06.12.2022 № 24, не вошли в акт устранения выявленных дефектов № 1 от 20.12.2023, а именно: 

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев, армирование, устройство асфальтобетонного покрытия.

Вместе с тем, в процессе выполнения работ, заказчик письмом № 2022ИСХ-7171 от 25.11.2022 согласовал с ответчиком замену части используемых материалов. К примеру, вместо асфальтобетонного покрытия частично уложена брусчатка (позиция 77 акта устранения недостатков № 1). 

Для брусчатки, равно как и для изначально предусмотренного асфальтобетонного покрытия также необходимо подстилающее и выравнивающее основание, которое обустроено ответчиком, что подтверждается, в частности, находящимися в распоряжении заказчика актами освидетельствования скрытых работ. 

ГКУ МО "ДЗКС" также не обосновало, каким образом при контрольном обмере без вскрытия покрытия установлено отсутствие подстилающего и выравнивающего основания.

Более того, согласно приложению к претензии от 16.02.2024 № 2024ИСХ-1171 (таблица) замечания в отношении данных работ ответчиком устранены (замечания сняты), (позиция 56, 57, 58), либо возвращены денежные средства (позиции 59-61). 

Таким образом, требования на сумму 1 890 530,45 руб. заявлены истцом после снятия замечаний и возврата денежных средств по указанным работам.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в актах освидетельствования скрытых работ (от 25.11.2022 №4, от 06.12.2022 №21) отсутствуют объемы работ и материалов на сумму 7 858,33 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возврате указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму 7 858,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 987 056,27 руб. (претензия № 2024ИСХ-1137), в том числе:

- фиксированный штраф на общую сумму 135 000 руб. в соответствии с п. 12.5. государственного контракта;

- штраф в размере 5 % от стоимости некоторых этапов, выполненных с привлечением субподрядчиков (внутренние отделочные работы, устройство кровли, устройство наружных сетей теплоснабжения) в размере 731 095,25 руб. (14 621 904,91 руб. х 5 % = 731 095,25 руб. – сумма штрафа, согласно п. 12.6 контракта);

- штраф в размере 120 961,02 руб. в соответствии с п. 12.3 контракта (инженерные изыскания, проектная и рабочая документация) (3 118 892,08 руб. х 5 % = 155 944,60 руб. – сумма штрафа, согласно п. 12.3 контракта, 155 944,60 руб. – 34 983,58 руб. (добровольно уплаченная ответчиком сумма) = 120 961,02 руб.).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках проверки выявлены нарушения ООО "Воздвижение" следующих обязательств по государственному контракту:

- акт о результатах работ реализации работ ПИР, акт о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), акт приема-передачи документации (проектная документация, инженерные изыскания, рабочая документация) должны быть представлены посредством ПИК ЕАСУЗ в течение 5 рабочих дней с даты окончания исполнения обязательства (28.10.2022), т.е. не позднее 07.11.2022. Фактически представлены 26.12.2022 - на 49 дней позже; 

- акты КС-2 от 06.12.2022 № 7-26 должны быть представлены посредством ПИК ЕАСУЗ в течение 5 рабочих дней с даты окончания исполнения обязательства, т.е. не позднее 13.12.2022. Фактически представлены 20.12.2022, 25.12.2022, 26.12.2022, 30.112.2022 на 7-17 дней позже; 

- предоставление заказчику независимых гарантий, подтверждающих обеспечение гарантийных обязательств по контракту, с нарушением порядка, установленного контрактом (после предоставления документов приемки) (п. 10.2., 10.7 контракта); 

- неисполнение обязанности по осуществлению монтажа отдельных позиций технологического оборудования ("Облучатель бактерицидный" в количестве 3 шт., Кронштейн для телевизора", "Полотенцедержатель одинарный", "Полка кухонная со стеклом") и сборки технологического оборудования "Лампа щелевая") (п. 5.2.60 контракта); 

- поставка технологического оборудования, отдельные технические, функциональные характеристики (иные сведения) которого не соответствует техническим, функциональным характеристикам (иным сведениям) технологического оборудования (п. 5.2.60 контракта); - представление документов по результатам приемки технологического оборудования, форма которых не соответствует форме, являющийся приложением к контракту. (пп. "г" п. 7.10, приложения № 22 контракта); 

- не оформление в отдельных случаях актов освидетельствования скрытых работ при выполнении работ по контракту (п. 5.2.32 контракта); 

- использование при выполнении работ, в отдельных случаях, материалов и оборудования на сумму 7 406 504 (семь миллионов четыреста шесть тысяч пятьсот четыре) рублей 44 копеек, имеющего качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), не соответствующие качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) оборудования, указанным в локальных сметных расчетах (сметах) являющихся приложением к контракту (п. 5.2.7 контракта); 

- нарушение ведения общих журналов работ (отдельные записи в указанные журналы не внесены (отдельные графы указанных журналов не заполнены) (п. 5.2.23.2, п. 7.2 контракта); 

- необеспечение ежемесячного представления заказчику отчетов о выполненных работах по исполнению контракта в срок, установленный условиями контракта, в период с 2706.2022 по 06.10.2022 (п. 5.2.24.2 контракта); 

- подготовка проектной документации не в соответствии с условиями контракта (в проектную документацию включена отмостка из брусчатки) (п. 2.3 технического задания к контракту); 

- непредоставление посредством ПИК ЕАСУЗ отчета о привлеченных субподрядчиком из числа СМП, СОНКО; представление подрядчиком отчетов о привлечении субподрядчика из числа СМП, СОНКО с приложением копии договоров, содержащих недостоверные сведения; нарушение Подрядчиком срока оплаты выполненных субподрядчиками работ (п. 5.2.52, 5.2.53, 5.2.53.4 контракта); 

- ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в непредставлении заказчику материалов фотофиксации в соответствии с регламентом к контракту (п. 5.2.24.6 контракта); 

- выполнение субподрядчиком видов и объемов работ по строительству (внутренние отделочные работы, устройство кровли, устройство наружных сетей теплоснабжения) на общую сумму 14 621 904 (четырнадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот четыре) руб. 91 коп. (п. 5.2.49 контракта). 

В соответствии с п. 12.6 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 % стоимости указанных работ.

Согласно п. 12.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

В соответствии с п. 12.5. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 (пять тысяч) и 10 000 (десять тысяч) рублей соответственно. 

Требование о взыскании штрафа в размере 120 961,02 руб., заявленного истцом в соответствии с п. 12.3 контракта (инженерные изыскания, проектная и рабочая документация) обусловлено тем, что подрядчиком допущена просрочка. 

Истцом подготовлена и направлена претензия от 03.08.2022 № 2022ИСХ-4397 за неисполнение своих обязательств по выполнению инженерных изысканий, проектной документации и рабочей документации по объекту в размере 34 983,58 руб. Указанная сумма оплачена подрядчиком платежным поручением от 30.11.2022 № 1485.

В рассматриваемом случае, положения п. 12.3 (штраф в процентном соотношении от цены работ) применимы только к нарушениям, не связанным с просрочкой не распространяются на просрочку исполнения обязательств. Исчисленные заказчиком пени (неустойка) за просрочку в соответствии с п. 12.14 и п. 12.15 контракта в сумме 34 983,58 руб. подрядчиком оплачены в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что за допущенное нарушение подрядчик уже понес ответственность в рамках претензии от 03.08.2022. Оснований для возложения ответственности по п. 12.3 не имеется.

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа по п. 12.6 контракта в размере 731 095,25 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Основанием для привлечения к ответственности по п. 12.6 является совокупность условий: - ненадлежащее выполнение работ; - подрядчиком должно быть выполнено самостоятельно менее 25 % от объема указанного вида работ. 

Согласно п. 5.2.49 контракта подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц не менее 25 % от цены работ в отношении, в частности, внутренних отделочных работ, устройства наружных сетей теплоснабжения, устройства кровли. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факта ненадлежащего выполнения работ из представленных в материалы дела документов не следует и судом первой инстанции не установлено, доказательств выполнения работ подрядчиком в объеме, менее 25 % от объема работ в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для иных выводов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 12.6 контракта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества, стоимости выполненных работ ни истцом, ни третьим лицом не заявлено. 

При приемке выполненных подрядчиком работ (КС-2 от 25.11.2022 № 4, от 06.12.2022 № 8, № 24) никаких возражений истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 по делу № А41-72062/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова