АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года

 

Дело № А33-19485/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.02.2013, место нахождения: 660021, 

<

...> Октября, 57)

к муниципальному казённому учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (до объявления перерыва), на основании доверенности № 49 от 27.12.2016, служебного удостоверения;

от истца: ФИО2 (до объявления перерыва), на основании доверенности от 11.09.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт                    № Ф.2016.283240 на выполнение ремонтных работ на подпорной стене по ул. Верхняя, 5в, изложив пункт 3.2. в следующей редакции: «срок завершения работ  - до 30.09.2017».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2017.

В предварительное судебное заседание 12.09.2017 явились представители истца и ответчика.

В предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва стороны представили в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А33-19485/2017.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное соглашение приобщено судом к материалам дела.

Соглашение по фактическим обстоятельствам по настоящему делу принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просила суд расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

В предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13 сентября 2017 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела 04.10.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № Ф.2016.283240 на выполнение ремонтных работ на подпорной стене по ул. Верхняя, 5в.

В силу п. 2.1. контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2016 года и сводного сметного расчета стоимости (Приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «Сибкоминвест» и составляет 9 686 282,73 рублей, из них в 2016 году – 995 000,00 рублей, в 2017 году – 995 000,00, в 2018 году – 7 696 282,73 рублей, НДС не облагается.

Срок завершения работ по контракту определен сторонами в разделе 3 контракта: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта (п. 3.1.), срок завершения работ – до 30.06.2017 (п. 3.2.).

Вместе с тем, как указывает общество с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» работы по контракту не могли быть выполнены в срок до 30.06.2017, поскольку согласно проекту 1.05-14-КР и сметной документации объемы расхода материалов на подпорную стенку ПСМ 57.39-3 Ь=57м не соответствуют типовому проекту 3.002.1-2.1 -22. В результате расчетов разница составляет 1 880,65 м./3 619,53 кг.

Согласно пояснениям истца выполнению работ препятствовало нахождения на участке работ торгового павильона, а также прохождение кабельных линий 0,4кВ, отходящих от ТП 50-18, о чем заказчик уведомлен письмом № 15-17 от 04.04.2017 (демонтаж настоящего павильона произошел только 25.04.2017, т.е. просрочка сроков выполнения работ составила 21 день). Для выполнения строительно-монтажных работ необходимо было согласовать работы с владельцем инженерных коммуникаций, ООО «КрасКом» произвел отключение данных кабельных линий только в период с 24.05.2017 по 26.05.2017, т.е. просрочка сроков выполнения работ составила 50 дней.

Претензией исх. № 04-07 от 04.07.2017 общество «Сибкоминвест» обратилось к муниципальному казённому учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с мотивированным предложением подписать дополнительное соглашение, продлив срок производства работ до 30.09.2017. Указанная претензия получена ответчиком 27.07.2017 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность внесения изменений в контракт по соглашению сторон, общество «Сибкоминвест» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт №Ф.2016.283240 от 04.10.2016 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных контрактов  содержатся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1), а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что выполнению работ на объекте в установленный контрактом срок препятствовало нахождения на участке работ торгового павильона, а также прохождение кабельных линий 0,4кВ, отходящих от ТП 50-18, о чем заказчик уведомлен письмом № 15-17 от 04.04.2017 (демонтаж настоящего павильона произошел только 25.04.2017, т.е. просрочка сроков выполнения работ составила 21 день). Для выполнения строительно-монтажных работ необходимо было согласовать работы с владельцем инженерных коммуникаций, ООО «КрасКом» произвел отключение данных кабельных линий только в период с 24.05.2017 по 26.05.2017, т.е. просрочка сроков выполнения работ составила 50 дней.

Таким образом, причиной неисполнения в установленный срок условий муниципального контракта в установленный срок явились объективные, не зависящие от воли сторон обстоятельства, которые и послужили основанием для обращения истца с требованием о внесении изменений в муниципальный контракт исх. № 04-07 от 04.07.2017.

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные  сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом  в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Сторонами достигнуто соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым стороны признают следующие фактические обстоятельства:

«Согласно проекта 1.05-14-КР  и сметной документации объемы расхода материалов на подпорную стенку ПСМ 57.39-3 L=57м не соответствуют типовому проекту 3.002.1-2.1-22. В результате расчетов разница составляет:

№№ пп

 

Наименование арматуры

 

К-во по смете, м/кг

 

К-во по ТП 3.002.1-2.1-22, м/кг

 

Разница, м/кг 

 

АIII Ф 8

3085,6/1171,69

3091,3/1236,52

5,7/64,83

 

АIIIФ 12

1512,4/1341,97

3069,25/2731,6

1556,85/1389,63

 

АIIIФ 18

1425/2847,15

1524,75/3049,5

99,75/202,35

 

АIIIФ 20

499,7/1229

1624,5/4012,52

1124,8/2783,52

 

АIIIФ 22

0

504,3/1487,7

504,3/1487,7

 

АIII Ф 16

1410,75/2308,5

0

-1410,75/2308,5

 

Итого:

 

1880,65/3619,53

Согласование объемов, приведение их в соответствие заняло длительный период времени.

- Кроме того, выполнению работ препятствовало нахождения на участке работ торгового павильона, о чем был уведомлен Заказчик (письмо №15-17 от 04.04.2017г.), демонтаж настоящего павильона произошел только 25.04.2017г., т.е. просрочка сроков выполнения работ, не по вине подрядчика, составила 21день., а также прохождение кабельных линий  0,4кВ отходящих от ТП 50-18 (письмо №15-17 от 04.04.2017г.), таким образом, для выполнения строительно-монтажных работ было необходимо согласовать работы с владельцем инженерных коммуникаций, ООО «КрасКом»  произвел отключение данных кабельных линий только в период с 24.05 по 26.05.2017г., т.е. просрочка сроков выполнения работ, не по вине подрядчика, составила 50 дней.

Таким образом, истец и ответчик подтверждают, что выполнить заключительные работы с учетом вышеизложенных обстоятельств в ноябре, декабре, январе  без продления сроков выполнения работ до 30.09.2017г. не представляется возможным.

Принимая во внимание обстоятельства, препятствовавшие подрядчику завершить работы в установленный контрактом срок, а также учитывая, что расторжение контракта повлечет для сторон дополнительные затраты, в том числе необходимость проведения нового аукциона, временные и материальные затраты для заказчика, которые явно будут превышать затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных условиях (поскольку продление сроков исполнения обязательств подрядчиком не увеличивает стоимость работ), а также взаимные интересы обеих сторон, полагаем, что внесение изменений в п.3.2 контракта, с изложением данного пункта в следующей редакции: «п.3.2 Срок завершения работ – до 30.09.2017 года.» в судебном порядке, послужит альтернативой для решения сложившейся ситуации, поскольку законодательством регулирующим заключение контракта (Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») запрещено заказчику продлять срок выполнения работ в добровольном порядке, путем заключение дополнительного соглашения».

С учетом содержания соглашения по фактическим обстоятельствам дела и иных представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению истцом своих обязательств по муниципальному контракту, стороны контракта не могли разумно предвидеть, для истца такие обстоятельства являются субъективно непреодолимыми, исполнение контракта без его изменения повлечет нарушение подрядчиком условий контракта и требований законодательства, что может явиться основанием для возмещения истцом убытков заказчику, кроме того риск возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению муниципального контракта, не возлагается контрактом или законом на истца.

Таким  образом, факт наличия объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, обусловивших невозможность завершения в установленный срок работ, предусмотренных контрактом, считаются судом установленными и не требуют дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что расторжение контракта повлечет для сторон дополнительные затраты, в том числе необходимость проведения нового конкурса, временные и материальные затраты для ответчика, которые явно будут превышать затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях (поскольку продление сроков исполнения обязательств истцом не увеличивает стоимость работ), а также взаимные интересы обеих сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и внесения изменений в муниципальный контракт от 04.10.2016 № Ф.2016.283240 в виде изложения пункта 3.2. контракта в следующей редакции: «Срок завершения работ – до 30.09.2017».

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании платежного поручения № 119 от 04.08.2017 истцом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 12.09.2017 представитель истца ходатайствовала об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Таким образом, основания для отнесения судебных расходов истца на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» удовлетворить.

Внести изменения в муниципальный контракт от 04.10.2016 № Ф.2016.283240, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибкоминвест» и муниципальным казённым учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», и изложить пункт 3.2. контракта в следующей редакции: «Срок завершения работ – до 30.09.2017».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко