ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8094/2021

город Воронеж

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Песниной Н.А.,  судей Ушаковой И.В.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Бунчук Е.О.,  представитель по доверенности от 24.06.2022;  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска:  ФИО3, представитель по доверенности № 11009/07.01-14 от  29.10.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-8094/2021  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319463200012624, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению  муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению  муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска,  

Комитет, ответчик) о взыскании упущенной прибыли в размере  

1 440 000 руб. (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу   № А35-8094/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с  ИП ФИО2 в пользу Комитета взысканы расходы по оплате экспертизы  в сумме 25 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что недоказанность  конкретного размера убытков в виде упущенной выгоды не может служить  отказом в удовлетворении исковых требований, тогда как противоправное  поведение ответчика привело к причинению истцу убытков, поскольку  последний вынужден был приостановить свою запланированную  экономическую деятельность и обратиться в суд, утратив возможность  получить доход от использования принадлежащего ему имущества.  

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ г. Курска поддерживает  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами  представлены дополнительные пояснения по делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  09.08.2022, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы и пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил  суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель КУМИ г. Курска полагал обжалуемое решение законным  и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу с учетом дополнительных пояснений, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав правовые позиции  представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу  доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  22.07.2019 между ИП ФИО2 (предприниматель) и Земельным  комитетом города Курска (комитет) был заключен договор № 159310ф на  размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) (без  проведения аукциона), по условиям которого комитет предоставил  предпринимателю право разместить НТО: № 113 САО, киоск площадью  

10 кв.м, по адресу: г. Курск, просп. Кулакова (ост. Народная), сроком с  21.06.2019 до 19.06.2020, а предприниматель обязался разместить объект и  обеспечить его эксплуатацию в течение всего срока действия договора на  

условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством  РФ (т.1 л.д.78-82).  

23.04.2020 ИП ФИО2 обратился в КУМИ г. Курска с заявлением о  продлении договора № 159310ф на размещение НТО, ответным письмом  

от 18.06.2020 № 5185/07.01-14 на которое было отказано в заключении  испрашиваемого договора.  

 19.06.2020 предприниматель повторно обратился в Комитет с  заявлением о заключении договора на размещение НТО № 113 САО, киоск  площадью 10 кв.м, по адресу: 

<

...> ост. Народная,  ответным письмом от 06.08.2020 № 6890/07.01-14 на которое было отказано в  заключение испрашиваемого договора, в связи с подачей заявления на  заключение договора с нарушением установленного срока, со ссылкой на  пункт 4.5.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на  территории города Курска, утвержденного постановлением Администрации  города Курска от 12.04.2012 № 1036.  

Оспаривая отказ в заключении договора на размещение нестационарного  торгового объекта, изложенный в письменном уведомлении от 06.08.2020  

 № 6890/07.01-14, предприниматель обратился в суд с заявлением о  признании незаконным данного отказа в заключении договора на  размещение нестационарного торгового объекта и об обязании комитета по  управлению муниципальным имуществом города Курска заключить договор  на размещение нестационарного торгового объекта.  

Разрешая дело № А35-7925/2020, суды исходили из того, что 

ИП ФИО2 обратился с заявлением от 23.04.2020 по вопросу заключения  договора на размещение нестационарного торгового объекта в КУМИ  

г. Курска в установленный законодательством срок; устранил недостатки,  препятствующие заключению договора, после чего в силу объективных  препятствий, вызванных независящими от него обстоятельствами, вновь  подал заявление 19.06.2020 в адрес комитета, который по формальным, по  сути, основаниям отказал в продлении срока договора.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 по делу   № А35-7925/2020, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021,  заявленные предпринимателем требования были удовлетворены, отказ  Комитета в заключении с ИП ФИО2 договора на размещение НТО,  изложенный в письме от 06.08.2020 № 6890/07.01-14, признан незаконным с  обязанием КУМИ г. Курска заключить с ИП ФИО2 договор на  размещение НТО по заявлению, поданному 19.06.2020.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022  решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу   № А35-7925/2020, оставлены без изменения.  

Ссылаясь на то, что в период судебного разбирательства ИП ФИО2  были причинены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель  обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по  

делу в суде первой инстанции, о взыскании с КУМИ г. Курска убытков в  размере 1 440 000 руб. (120 000 руб. х 12 месяцев).  

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении исковых  требований отказал.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного  акта и исходит из следующего.  

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  является, в частности, возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем  такие доходы.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16  

ГК РФ). 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени  казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии  с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на  другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исполнение судебных  актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного  гражданину или юридическому лицу незаконными действиями  (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их  должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате  издания государственными органами Российской Федерации актов, не  соответствующих закону или иному нормативному правовому акту,  возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской  Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).  

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ,  и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская  Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель  бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных  органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия)  которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3  статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий  причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными  (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения  вреда, а также размер вреда с разумной степенью достоверности.  

Требование ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды в размере 1 440 000 руб. (120 000 руб. х 12 месяцев) основано на  факте признания судебными инстанциями в рамках судебного дела  

 № А35-7925/2020 отказа КУМИ г. Курска в заключении с ним договора на  размещение НТО № 113 САО, киоск площадью 10 кв.м, по адресу: г. Курск,  

просп. Кулакова, ост. Народная, незаконным, тогда как в период судебного  разбирательства по указанному делу у предпринимателя возникла упущенная  выгода в виде неполученной прибыли, которая бы имела место при  эксплуатации и осуществлении хозяйственной деятельности в спорном НТО.  

Согласно пояснениям ИП ФИО2, представленным в суд  апелляционной инстанции, упущенная выгода у предпринимателя возникла с  момента отказа в заключение договора на размещение НТО (04.08.2020) по  дату обращения с настоящим исковым заявлением.  

При этом, пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки в виде  упущенной выгоды как неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

 Следуя правовой позиции, сформированной в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная  масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само  по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав  подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на  осуществление таких мер и приготовлений.  

 В этой связи, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения  упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения  таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение  доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным  органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  

получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ  

от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4363 по делу № А11-15928/2018). 

 В обоснование размера упущенной выгоды истцом был представлен  бизнес-план киоска «Фрукты и Овощи» по адресу 

<

...> «Народная», 2021 года (т.1 л.д.10-31), согласно которому  потенциальная годовая прибыль за первый год работы при реализации  данного бизнес-плана составит 1 440 000 руб.  

Указанное доказательство было критически оценено судом первой  инстанции, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной  экспертизы, отраженных в заключении эксперта № ЭКС17-03/22 от  11.03.2022 (т.2 л.д.4-35), согласно обоснованиям вывода которого бизнес- план, свидетельствующий только о планируемой прибыли, а не  опирающийся на анализ реально полученной прибыли, хотя бы за несколько  отчетных периодов деятельности НТО ИП ФИО2, и в котором не  проработаны (не отражены) такие основные составляющие бизнес-плана как:  уровень обеспеченности базы заявителя на момент составления бизнес плана;  наличие опыта за последние три года; глубина и достоверность анализа  рынка; детальный анализ конкурентов и благоприятные конкурентные  условия на рынке; конкурентоспособность реализуемых продуктов и другие,  считается несостоятельным и указанные в нем значения показателей и  параметров некорректны, подвергаются сомнению либо считаются  утопичными (надуманными и т.п.). Также экспертом отмечено, что для  углубленной оценки экспертом бизнес-плана по основным экономическим  критериям, а это: деловая и профессиональная репутация заявителя бизнес -  плана; соответствие на момент подачи бизнес-плана общей стоимости  проекта финансовым возможностям заявителя (собственные средства  заявителя, бюджетные средства, привлеченные кредитные средства и т.д.);  прирост объема продажи продуктов при реализации бизнес-плана (в расчете  на одного работающего и 1 кв.м площади); величина налоговых отчислений в  бюджеты всех уровней в ходе реализации проекта (в расчете на одного  работающего и 1 кв.м площади) и другие критерии - необходимо  предоставление соответствующей информации, которая в материалах,  предоставленных на исследование, не имеет своего отражения.  

Ввиду чего экспертом сделан вывод, что значение упущенной  ежемесячной прибыли, указанное в данном бизнес-плане, для целей  определения упущенной выгоды является, как недостоверным, так и  необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и  исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.  

Допустимость заключения эксперта как доказательства обусловлена его  соответствием требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения как  доказательства по делу, судом первой инстанции не установлено, как и не  установлено несоответствие указанного заключения эксперта ФИО4  требованиям положений части 2 статьи 86 АПК РФ и допущение экспертом  существенных нарушений при производстве экспертизы, свидетельствующих  о порочности ее результатов. При этом, его содержание не является  противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта  у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Экспертом представлена  подписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях дачи  ложного заключения (т.2 л.д.6), представлены документы, подтверждающие  его квалификацию (т.2 л.д.34-35).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что наличие бизнес-плана в отсутствие проводимых мер для его  осуществления не дает бесспорных оснований считать такой план  реализуемым с высокой степенью вероятности его реализации, отметив, что  расчет истца, содержащий сумму предполагаемого дохода, основан на  доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах  самого истца, и не содержит экономического обоснования, а также не  подтвержден документально, и, в этой связи, в том числе с учетом правовой  позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 04.10.2019  

 № 309-ЭС19-16674 по делу № А47-6387/2018, не принял представленный  предпринимателем бизнес-план в качестве подтверждения размера убытков.  

В свою очередь, следуя ранее приведенным разъяснениям Верховного  Суда РФ, приблизительность и вероятность расчета упущенной выгоды  истцом само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Однако, в рассматриваемом споре (с учетом обстоятельств по спору),  при преюдициальной доказанности в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства противоправного поведения ответчика по незаконному отказу  истцу в заключении договора на размещение НТО, судебная коллегия не  усматривает причинно-следственной связи между противоправным  поведением ответчика и фактом причинения истцу убытков.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено самим  представителем ИП ФИО2 в ходе производства по делу в суде  апелляционной инстанции, в период действия договора от 22.07.2019   № 159310ф на размещение НТО, предпринимателем спорный НТО (киоск) не  эксплуатировался по назначению, хозяйственная деятельность в нем не  осуществлялась (ввиду чего и представленный истцом бизнес-план не  отражает реальных показателей). Каких-либо доказательств, указанное  обстоятельство опровергающих, материалы дела не содержат.  

В этой связи, судебная коллегия не усматривает, что именно  противоправные действия (решение) КУМИ г. Курска привело к причинению  ИП ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды.  

Закономерно, что прибыль могла быть получена истцом исключительно  в случае действительного осуществления хозяйственной деятельности в  спорном киоске, однако таковая с 2019 года и по настоящий момент с учетом  вступления в законную силу судебных актов по делу № А35-7925/2020 не  осуществлялась. Таким образом, судебное разбирательство с ответчиком не  явилось причиной неполучения предпринимателем дохода, который бы и в  отсутствие противоправного поведения Комитета не был бы получен ввиду  неосуществления хозяйственной деятельности как таковой.  

То есть истцом не представлено надлежащих доказательств, что  допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить упущенную выгоду.  

На основании изложенного, в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  правомерно учитывая правила распределения бремени доказывания,  изложенные в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не усмотрел совокупности условий для взыскания  убытков по настоящему делу.  

С учетом положений части 1 статьи 110, 106 АПК РФ и результатов  рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу иска правомерно возложены судом первой инстанции на истца, а  судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы, понесенные  ответчиком, взысканы в пользу последнего с истца.  

Аргументированных и документально подтвержденных доводов,  позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним  не приведено.  

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по  существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы  сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы  процессуального права применены арбитражным судом правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит  отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу   № А35-8094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи И.В. Ушакова 

 П.В. Донцов