ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29515/2018

Дело № А40-176366/17

г. Москва

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Компания СИМ-авто» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018г. по делу № А40-176366/17 

принятое судьей Константиновской Н.А., 

по иску ООО «Компания СИМ-авто» 

к 1. ООО «Форд Солерс Холдинг», 2. ЗАО «Форд Мотор Компании» 

о взыскании 2 760 999руб. 56коп., 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 29.12.2017;

от ответчиков:

1. ФИО4 по дов. от 23.11.2016; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания СИМ-авто» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с ООО «Форд Солерс Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компании» (ответчики) убытки в размере 2 760 999руб. 56коп. их которых 2 660 000 руб. стоимость автомобиля, 100 999,56 руб. упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Компания СИМ-авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Форд Солерс Холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ЗАО «Форд Мотор Компании», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015г. по делу № А40-114422/2013 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу, и принят новый судебный акт. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу с ОOO «Компания СИМавто» было взыскано в пользу ИП ФИО5: 2 660 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей за поставку Товара ненадлежащего качества и 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей за уплату государственной пошлины. Указанное решение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016г. 

Постановление принято Девятым арбитражным апелляционным судом на основании проведенной судебной экспертизы в ходе, который было выявлено, что автомобиль FORD CARGO 1832L YIN: 

<

***>, 2011г. не соответствует требованиям договора купли-продажи, заключенного между ООО «Компания СИМ-авто» и ИП ФИО5 и недостатки, обнаруженные в ходе проведения судебной экспертизы являются существенными. 

01.03.2016 года, согласно инкассовому поручению № 408 ООО «Компания СИМ- авто» оплатила ИП ФИО5 2 660 000 рублей в т.ч. НДС 18%. 

Как указывает ООО «Компания Сим-авто», оно понесло убытки в виде реального ущерба в размере 2 660 ООО рублей в связи с ненадлежащим качеством изготовленного ООО «Форд Соллерс Холдинг» товара, а именно FORD CARGO 1832L, VIN: 

<

***>, 2011г., что было установлено Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №А40-114422/2013.

ООО «Компания СИМ-авто» обратилась к ООО «РБА-Тракс» с требованием о возмещение убытков в порядке регресса в связи с ненадлежащим качеством изготовленного ООО «Форд Соллерс Холдинг» товара, так как ООО «РБА-Тракс» реализовало некачественный товар в рамках договора № 01/РБТР-КСА от 01.08.2009г. ООО Компания СИМ-авто» за 2 559 000, 44 рубля, в т.ч. НДС 18%. 

ООО «РБА-Тракс» в добровольном порядке удовлетворил требования ООО Компания СИМ-авто» в связи с исполнением последним выплаты по решению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-114422/2013. 

Так как некачественный автомобиль был приобретен истцом у ООО «Форд Соллерс Холдинг» по дилерскому договору о продаже и обслуживания от 04.12.2008г., истец обратился с претензией от 07.08.2017г., которая осталась без ответа. 

Данные факты послужили основанием для обращения ООО «Компания СИМ-авто»  в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Суд первой инстанции верно счёл, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков. 

04.12.2008г. между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «РБА-Тракс» был подписан дилерский договор о продаже и обслуживании. 

В рамках договора ООО «Форд Соллерс Холдинг» поставил ООО «РБА-Тракс» автомобиль FORD CARGO идентификационный номер (VIN)

<

***> года выпуска (далее - Автомобиль). Автомобиль был принят без замечаний по качеству и срокам поставки со стороны «РБАТракс». ООО «РБА-Тракс» перепродало Автомобиль ООО «Компания СИМ-Авто», которое перепродало автомобиль ИП ФИО5 

Как установлено судом ООО «Форд Соллерс Холдинг» не принимало обязательств ЗАО «Форд Мотор Компани» по сделке по спорному Автомобилю. Истец ошибочно полагает, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» приняло на себя все обязательства ЗАО «Форд Мотор Компани» по договору поставки Автомобиля в соответствии с Соглашением о замене стороны по дилерскому договору о продаже и обслуживанию от 01.10.2011г. 

Однако, согласно условиям Соглашения о замене стороны (стр.2 Соглашения), любые права и обязанности ЗАО «Форд Мотор Компани», возникшие из договора до даты подписания Соглашения не переходят к ООО «Форд Соллерс Холдинг» и остаются у ЗАО «Форд Мотор Компани». 

11.04.2011г. Автомобиль был поставлен ЗАО «Форд Мотор Компани» ООО «РБА-Тракс».

01.10.2011г. было заключено Соглашение о замене стороны по дилерскому договору о продаже и обслуживанию между ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «РБА-тракс». 

Учитывая, что Автомобиль был поставлен до заключения сторонами Соглашения о замене стороны, права и обязанности по указанной сделке возникли у ЗАО «Форд Мотор Компани» и не перешли ООО «Форд Соллерс Холдинг». 

Судом первой инстанции приняты во внимание и признаны обоснованным доводы ответчиков о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, исполнением дилерского договора и несением истцом заявленных расходов. 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 1, 3 и 5 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Таким образом, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Факт приемки истцом товара без замечаний подтверждается отметкой представителя истца в Акте приемки-передачи транспортных средств от 11.04.2011г. Доказательства надлежащей транспортировки и хранения приобретенного Автомобиля истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что неисправности, установленные в Автомобиле Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, возникли до момента его передачи истцу, а истцом не доказан факт поставки ответчиком спорного Автомобиля ненадлежащего качества. 

В рамках дела №А40-114422/2013, которое истец считает преюдициальным для настоящего дела, были проведены две судебные автотехнические экспертизы, ни одна из них не установила наличия существенного производственного недостатка, возникшего до момента передачи Автомобиля покупателю. 

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №М416814 от 27.10.2014г. ИНАЭ-МАДИ, в Автомобиле выявлен дефект в виде нарушения функциональности системы SCR и снижение мощности на 40%, причиной его является эксплуатационный характер и ненадлежащее техническое обслуживание. Дефект является устранимым. Эксплуатация Автомобиля с выявленным недостатком не допускается. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №009584/11/77001/3 02015/09АП-18028/2015 от 30.09.2015г. АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» в Автомобиле обнаружена ошибка «С113», причина возникновения короткое замыкание в системе подогрева шлангов системы AdBlue (SRC). Короткое замыкание носит эксплуатационный характер и появилось от воздействия окружающей среды либо простой технической поломки. 

Следовательно, в ходе судебного разбирательства по указанному выше делу не было установлено наличие существенного недостатка в Автомобиле до передачи его истцу. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле. 

Учитывая сказанное, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015г. по делу №А40-114422/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку  ЗАО «Форд Мотор Компани» не принимало участия в деле №А40-114422/2013 в Девятом Арбитражном апелляционном суде. Поэтому, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему делу. 

В настоящем деле истец заявляет в качестве убытков стоимость Автомобиля в виде реального ущерба в размере 2 660 000 рублей. Однако, указанная сумма не отвечает понятию убытков, ввиду следующего: 07.12.2015г. Девятый Арбитражный апелляционный суд постановил расторгнуть договор поставки от 04.05.2011г. № 211/ВАТ и взыскать с ООО «Компания Сим-авто» в пользу ИП ФИО5 стоимость автомобиля в размере 2 660 000 рублей. 

Согласно нормам ГК РФ, при расторжении договора стороны должны быть приведены в первоначальное положение. То есть, ООО «Компания Сим-авто» обязано возвратить ИП ФИО5, уплаченные денежные средства за Автомобиль в размере 2 660 000 рублей (что и было сделано 01.03.2016г.), а ИП ФИО5 обязан вернуть переданный по договору Автомобиль. 

Согласно Паспорту транспортного средства (имеется в материалах дела) Автомобиль был возвращен ООО «Компания Сим-авто» 10.03.2016г. Далее ООО «РБА-тракс» возвратило денежные средства за Автомобиль ООО «Компания Сим- авто». Учитывая, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то ООО «Компания Сим-авто» обязано возвратить Автомобиль. 

Таким образом, на данный момент у истца в собственности находится Автомобиль, и истец дополнительно просит взыскать убытки в размере стоимости этого Автомобиля. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при данных обстоятельствах истец не понес убытки в размере стоимости Автомобиля. Фактически истец имеет право реализовать Автомобиль и получить за его реализацию свои денежные средства. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение, в его собственности останется Автомобиль и ему будут выплачены денежные средства в размере стоимости этого Автомобиля. 

Истец просит взыскать стоимость Автомобиля в виде реального ущерба в размере 2 660 000 рублей, однако не обосновывает, в чем именно заключается реальный ущерб, когда в его собственности имеется Автомобиль, приобретенный у ЗАО «Форд Мотор Компани». 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть 5 отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Таким образом, только сумма в размере 100 999,56 рублей могла бы являться для истца убытками. Но, учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Форд Мотор Компани», исполнением дилерского договора и несением истцом заявленных расходов, требование о взыскании убытков является необоснованным. 

Суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. по делу № А40-176366/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова     

 

 Судьи:                                                                                                                    О.С. Сумина

 

 ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.