АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23457/2022

29 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Каштановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Рашидовым М.М., Кочановой Е.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Капитальное строительство» (413100 Саратовская область, г. Энгельс, Площадь Ленина, д.30), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410003, Саратовская обл., Саратов, ул. Челюскинцев, 114), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319645100032432, адрес: 410064, 

<

...>), Фонд поддержки обманутых дольщиков Саратовской области (410012, 

<

...>), 

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №И-1-2-16 от 18.06.2021, судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 -  Древко Н.Н., по доверенности от 24.07.2023,

от ООО СЗ ГК «Кронверк» – ФИО2, по доверенности №36 от 10.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 73 635 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 071 руб. 70 коп., а также по день фактической уплаты. 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №И-1-2-16 от 18.06.2021 в размере 132 907 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело № А57-23457/2022).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору №И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 616 195 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 10.08.2022 в размере 75 513 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств. 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании задолженности по договору №И1-2-7 от 04.02.2021 в размере 616 195 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 10.08.2022 в размере 75 513 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств (дело № А57-23456/2022).

Определением суда от 13.06.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А57-23457/2022.

На основании определения исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 29.06.2023 произведена замена судьи Кузьмина А.В. на судью Каштанову Н.А.

Определением суда от 15.03.2024 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021, стоимости устранения недостатков выполненных работ, судебных расходов.

На основании определения от 15.03.2024 подлежат рассмотрению в настоящем деле № А57-23457/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору подряда № И-1-2-16, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №И-1-2-16 от 18.06.2021, судебных расходов.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 59 721 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5295 руб. 58 коп. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023, а начиная с 04.05.2022 взыскивать проценты, начисленные на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ 7,5% годовых, по день фактической оплаты денежных средств.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражал против встречных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Согласно встречным исковым требованиям, с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № И-1-2-16 от 18.06.2021 в размере 42 806 руб. 41 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что работы были выполнены в установленный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № И-1-2-16 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить монтаж натяжных потолков в квартирах согласно Приложения № 1 к договору на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова, б/с Б» в соответствии с рабочим проектом (раздела К20-09-АР). В состав работ  входит:

устройство монтажных площадок под светильники и пожарные датчики с их окантовкой;

монтаж натяжных потолков, закрепленных на металлическом или ПВХ профиле (в соответствии с Приложением № 1 к договору), с учетом обводов труб, а также дополнительных углов, вставки по периметру;

уборка и вывоз мусора.

Стоимость работ по договору составляет 375 494 руб. 80 коп. (НДС не облагается), является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.3 договора).

По смыслу пункта 1.4 договора работы выполняются на материале подрядчика.

Подрядчик обязуется начать работы 22.06.2021 и окончить 06.07.2021 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями СП и ГОСТ, утвержденным заказчиком проектом и действующим законодательством, сдать работы заказчику.

В силу пункта 3.12 подрядчик имеет право сдать объект досрочно по соглашению с заказчиком.

Согласно разделу 4 договора оплата работ заказчиком производится после выполнения работ в полном объеме. Допускается оплата аванса. Размер аванса устанавливается заказчиком.

Обязательства заказчика признаются альтернативными в силу ст. 308.1 ГК РФ. Заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате работ в течение 30 банковских дней по своему выбору путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, передачи в собственность исполнителя по договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с разделом 5 договора приемка выполненных работ производится сторонами путем составления в письменной форме акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Подрядчик обязуется в течение 2-х дней с момента приемки работ представить акт по форме КС-3.

Подрядчик в течение 2-х дней извещает заказчика о готовности работ к сдаче. Стороны обязуются подписать акт приемки выполненных работ не позднее 5 дней после извещения подрядчика.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

22.06.2021 заказчик оплатил истцу аванс в размере 112 648 руб. 44 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7170 от 22.06.2021.

ИП ФИО1 указывает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, работы сданы 08.07.2021, однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 59 721 руб. 46 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

ООО СЗ ГК «Кронверк» во встречном исковом заявлении указывает, что ИП ФИО1 в полном объеме до момента сдачи дома в эксплуатацию – 29.10.2021, работы выполнены не были. 

Акт о приемке выполненных работ направлен в адрес заказчика лишь 10.03.2022.

Вместе с тем, учитывая, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 29.10.2021, по мнению заказчика, на указанную дату работы выполнены.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, ООО СЗ ГК «Кронверк» производит по встречному иску начисление неустойки за период с 07.07.2021 по 28.10.2021 в сумме 42 806 руб. 41 коп. 

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора и изменение его условий не допускаются. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По своей правовой природе договор №И-1-2-16 от 18.06.2021 является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ). 

По смыслу пункта статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством. 

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 172 370 руб. истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.07.2021 года (период выполнения работ с 18.06.2021 по 08.07.2021), акт КС-3 № 1 от 08.07.2021, подписанные ИП ФИО1 в одностороннем порядке и направленные в адрес Заказчика заказным письмом 10.03.2022.

 Получение актов выполненных работ ООО «СЗ ГК «Кронверк» в марте 2022 года не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО СЗ ГК «Кронверк» указало, что Подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, подрядчик не полностью выполнил работы на объекте. В связи с социальной значимостью объекта, с целью недопущения срыва сроков сдачи дома в эксплуатацию, Заказчик был вынужден привлечь к выполнению работ другого подрядчика ИП ФИО3 (договор от 17.06.2021 № И1-2-15). 

29.10.2021 Застройщику выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

От подписания актов приемки выполненных работ, поступивших в марте 2022 года от Подрядчика – ИП ФИО1, Заказчик отказался, поскольку указанный объем работ в актах не соответствовал фактическому. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных работ по договору, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», расположенному по адресу: 

<

...> (тел. 

<

***>). К проведению строительно-технической экспертизы привлечена эксперт ФИО4. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 05.04.2021, строительно-техническим регламентам, строительным правилам и нормам, ГОСТам? 

2. Если имеются недостатки (дефекты) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» работ, какова стоимость работ по устранению недостатков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б»? 

3. Какова стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 05.04.2021? 

4. Если имеются недостатки (дефекты), какова стоимость использования давальческого материала ООО «Приоритет» на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б» на объем некачественно выполненных работ? 

5. Возможно ли разграничить объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ от других подрядчиков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б»? Если возможно, определить соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в акте КС-2 № 1 от 30.06.2021, строительнотехническим регламентам, строительным правилам и нормам, ГОСТам? 

6. Каковы объем и стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б» по акту КС-2 № 1 от 30.06.2021?

Согласно экспертному заключению от 17.11.2023 № 24/2023 относительно ответов на вопросы №5 и №6, касающиеся объема и качества работ, выполненных ИП ФИО1, установлено следующее:

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова, б/с Б», перечисленные в акте КС-2 № 1 от 30.06.2021 выполнялись ИП ФИО1 и соответствуют строительно-техническим регламентам, строительным правилам и нормам, ГОСТам.

Стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова, б/с Б» по акту КС-2 № 1 от 30.06.2021 составляет 172 370 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, указав, что объем и стоимость выполненных ФИО1 работ соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте. Экспертом производилось разграничение объема работ выполненного ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Оценив заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло. 

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Пунктами 1, 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

По условиям договора стоимость работ является твердой.

При этом установлено, что подрядчиком работы выполнены частично на сумму 172 370 руб.

Доказательств о выполнении Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, Заказчиком в материалы дела не предоставлено. 

Как следует из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию, квартиры переданы жильцам.

Фактическое принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

ООО СЗ ГК «Кронверк» произвело частичную оплату работ по договору на сумму 112 648 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 7170 от 22.06.2021. 

Оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме заказчиком не произведена. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору №И-1-2-16 в размере 59 721 руб. 46 коп. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023, с 04.05.2022 по день фактической оплаты денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Срок оплаты работ договором № И-1-2-16 не установлен. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «СЗ ГК «Кронверк» не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Определяя момент начала начисления процентов, суд исходит из того, что акты приемки выполненных работ были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 10.03.2022 вместе с претензией, содержащей требование об оплате работ в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии. 

Оплата выполненных работ в полном объеме ООО СЗ ГК «Кронверк» не произведена после получения актов выполненных работ в срок, установленный претензией. 

С учетом установленного размера задолженности по оплате выполненных работ, периода действия моратория на начисление неустоек и процентов, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (исключен истцом), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 по 15.03.2024 (день вынесения решения) в размере 9014 руб. 21 коп., и далее, начиная с 16.03.2024, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 59 721 руб. 46 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В остальной части основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ ГК «Кронверк» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.07.2021 по 28.10.2021 в размере 42 806 руб. 41 коп., суд исходит из следующего. 

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2 Договора в случает нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки. 

Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за нарушение ИП ФИО1 сроков выполнения работ по договору за период с 07.07.2021 по 28.10.2021 в размере 42 806 руб. 41 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и подлежащим применению, поскольку он произведен из размера невыполненных работ на сумму 375 494,80 руб. на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что объем работ, указанных в акте КС-2 от 08.07.2021, выполнен до 29.10.2021, ИП ФИО1 не представлено. 

Сведений о том, что ИП ФИО1 уведомлял заказчика о выполнении какой-либо части работ до марта 2022 года, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 29.10.2021, что свидетельствует о невозможности выполнения строительства и дальнейшего производства отделочных работ, о чем было известно заказчику.

ИП ФИО1 просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, предъявленной к взысканию по встречному иску.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков выполнения работ, ответчик по встречному иску добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

При расчете неустойки истец применил согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает ставку, обычно применяемую хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного заказчиком обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный с ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Саратовской области по иску к ООО СЗ ГК «Кронверк» о взыскании задолженности по договору И-1-2-16 от 18.06.2021., стоимость услуг составляет 30 000 руб.;

- чек-ордер от 16.11.2022 на сумму 30 000 руб.,

Из представленных документов усматривается, что оплата услуг по договору произведена ИП ФИО1 в полном объеме получателю – ФИО5

Исходя из материалов дела, представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на встречный иск, принял участие в судебных заседаниях 24-31.01.2023, 08-13.02.2023. 

Факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 30 000 руб. подтверждены материалами дела.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, цену иска, длительность рассмотрения дела, учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение первоначальных требований), среднюю стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы, заявленные к взысканию, не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными.

На основании изложенного, суд считает, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований. С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, денежные средства в общем размере 33 929 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2024, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 59 721 руб. 46 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично (95,89%). Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика (ООО СЗ ГП «Кронверк»).

Вместе с тем, истцом по встречному иску (ООО СЗ ГП «Кронверк») оплачена государственная пошлина в размере 4987 руб. по платежному поручению № 12568 от 13.12.2022. С учетом размера уточненных исковых требований, ООО СЗ ГК Кронверк оплачено в бюджет государственной пошлины больше на сумму 2987 руб.

Поскольку имеется переплата государственной пошлины, суд считает возможным зачесть её в счет уплаты государственной пошлины в бюджет по первоначальному иску.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 238 руб. подлежит возврату ООО СЗ ГК Кронверк из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2000 руб. суд относит на ИП ФИО1, поскольку встречные исковые требования удовлетворены.

Расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из выводов по двум поставленным на разрешение эксперта вопросам относительно стоимости и качества выполненных ИП ФИО1 работ, суд относит на ООО СЗ ГК «Кронверк» в размере 26 666 руб. 66 коп. (определяя стоимость экспертизы в рамках одного вопроса 13 333 руб. 33 коп. (80000 руб. : 6)), поскольку возражения ООО СЗ ГК «Кронверк»по результатам судебной экспертизы не подтвердились.

Стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб., ООО СЗ ГК «Кронверк» внесены на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 14532 от 29.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, задолженность по договору подряда № И-1-2-16 от 18.06.2021 в размере 59 721 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 9014 руб. 21 коп., и далее, начиная с 16.03.2024, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 59 721 руб. 46 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № И-1-2-16 от 18.06.2021 в размере 42 806 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Произвести зачет встречных и первоначальных требований.

В результате зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, денежные средства в общем размере 33 929 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2024, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 59 721 руб. 46 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Группы Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 12568 от 13.12.2022. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова