Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-53890/2017

31.05.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЧИ-ПАРК МЕДИА ГРУПП», г. Сочи

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЧИ-ПАРК МЕДИА ГРУПП», г. Сочи,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар,

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СОЧИ-ПАРК МЕДИА ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 914 280 рублей.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СОЧИ-ПАРК МЕДИА ГРУПП», г. Сочи к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар о признании недействительной сделки № 35МГ2017 о техническом обеспечении мероприятия от 20.04.2017, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.03.2018, в связи с прекращением полномочий судьи Шевченко А.Е. в соответствии с п .2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, дело №А32-53890/2017 передано на рассмотрение судье судебного состава № 5 Ивановой Н.В.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «СОЧИ-ПАРК МЕДИА ГРУПП» задолженность в размере 914 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 587 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.

Представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя ФИО1, против отложения рассмотрения дела возражала, пояснила, что оно направлено на затягивание судебного процесса. В связи с длительностью рассмотрения данного спора в суде оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В устном выступлении уточненные требования и письменные пояснения, изложенные в отзыве на встречные исковые требования, поддержала.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2018 до 15-15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, истец обеспечил явку представителя.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимаетля уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ООО «Сочи – Парк Медиа Групп»  задолженность по договору в размере 914 280 (девятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 587 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика – ООО «Сочи – Парк Медиа Групп» поданы встречные исковые требования о признании недействительной сделкой договор №35МГ2017 о техническом обеспечении мероприятия от 20.04.2017г., применении последствий недействительности сделки. Обосновывая свои требования тем, что подписанный ООО «Сочи- Парк Медиа Групп» с ФИО1 вышеуказанный договор является для Общества крупной сделкой и в соответствии с действующим законодательством истцом не представлено доказательств одобрения указанной сделки общим собранием Участников общества, что также закреплено в Уставе общества. Также ООО «Сочи-Парк Медиа Групп» указывало на то, что спорная сделка не относится к сделке, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, что указанная сделка не упомянута в рамках вида деятельности в едином государственном реестре юридических лиц или Уставе общества как основного для данного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) и ООО «Сочи - Парк Медиа Групп» (далее – Заказчик) был заключен договор №35МГ 2017 от 18.04.2017г. о техническом обеспечении мероприятия, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по представлению оборудования для организации массового мероприятия «FORMULA 1 ВТБ ГРАН-ПРИ РОССИИ 2017» с 28.04.2017г. по 30.04.2017г. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория Олимпийского парка, Олимпийская площадь, а Заказчик обязался оплатить стоимость этих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по указанному договору составляет 1 713 080 (один миллион семьсот тринадцать тысяч восемьдесят) рублей. По условия договора, оплата за выполнение Исполнителем  услуг должна была производиться в три этапа, последняя дата платежа – 26.06.2017г. (п. 3.2 Договора).

01.05.2017г. между сторонами был подписан акт выполненных работ (услуг).

В связи с нарушением графика погашения платежа 25.07.2017 г. предприниматель в адрес ООО «Сочи-Парк Медиа Групп» была направлена претензия о погашении задолженности в размере 1 114 280 (один миллион сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Согласно ответу директора ООО «Сочи-Парк Медиа Групп» ФИО3 на вышеуказанную претензию от 11.08.2017 г. - ООО «Сочи- Парк Медиа Групп» полностью согласны с предъявленными требованиями и признает их в полном объеме, однако просит предоставить отсрочку исполнения обязательства в соответствии с графиком, указанным в приложенном к данному ответу - в Гарантийном письме, в соответствии с которым платежи в размере 278 570 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей производятся ежемесячно до 15 числа, до полной оплаты – 15.12.2017г.

Судом установлено, что в указанный период, единственный поступивший платеж был получен предпринимателем 24.10.2017г. в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 449.

16.11.2017г. предпринимателем в адрес ООО «Сочи-Парк Медиа Групп» было направлено дополнение к претензии от 25.07.2017г., с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 914 280 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприниматель в суд, за защитой своего нарушенного права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд, изучив доводы ООО «Сочи - Парк Медиа Групп», изложенные во встречных исковых требованиях, считает их не соответствующими действующему законодательству, по следующим основаниям.

С 1 января 2017 г. обычная хозяйственная деятельность получает легальное закрепление - через определение сделок, не выходящих за ее пределы (п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности - это любая сделка, которая принята в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштаба.

Определяющим условием для отнесения сделки к совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности сделкам является то, что она не ведет к прекращению деятельности общества, изменению вида его деятельности или существенному изменению ее масштаба.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа. Таким образом, бремя доказывания осведомленности контрагента об отсутствии согласия органа хозяйственного общества, совершающего крупную сделку, возлагается на истца.

Как следует из законов о хозяйственных обществах в редакции Закона N 343-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании Устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины.

В силу требований ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание тот факт, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Сочи-Парк Медиа Групп» был заключен договор №35МГ 2017 от 18.04.2017г. о техническом обеспечении мероприятия, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по представлению оборудования для организации массового мероприятия «FORMULA 1 ВТБ ГРАН-ПРИ РОССИИ 2017» с 28.04.2017г. по 30.04.2017г. по адресу: г.Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория Олимпийского парка, Олимпийская площадь, а Заказчик - ООО «Сочи-Парк Медиа Групп» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава - обязался оплатить стоимость этих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

И последующие данные ООО «Сочи-Парк Медиа Групп» письменные гарантии предполагали добросовестное исполнение обязательств со стороны Заказчика, и отсутствие факта заключения между сторонами крупной сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011г. №13411/10 по делу №А60-37839/2009-С12*(206), само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества; соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таим образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Сочи-Парк Медиа Групп» перед предпринимателем ФИО1 существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что нарушает законные права и интересы предпринимателя, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку последний платеж ООО «Сочи-Парк Медиа Групп» был осуществлен 24.10.2017 г., предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами просрочка обязательства за период с 25.10.2017г. по 07.03.2018г.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов, судом установлена, что истцом неправильно определена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, ввиду чего судом произведен самостоятельный расчет процентов, сумма процентов составляет  26 570,47 рублей.

Поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 25 587 рублей.

Доводы общества о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга и о необходимости применения статьи 333 Кодекса отклоняются судом со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 от 12.01.2018г., расписка предпринимателя об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей от 15.01.2018 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При оценке соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы долга, включая пени и издержки на представителя последствиям нарушения обязательства суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 г. (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Пунктом  1.3 решения Совета Адвокатской  палаты Краснодарского  края  по практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей.  Согласно п.  2.2. решения размер гонорара за участие в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 г. рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда представителя, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

Указанная правовая позиция находит свое отражение также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А32-8640/2016.

Оценивая сумму расходов истцом на оплату юридических услуг по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем по данному делу работы: подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, расчет процентов, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 29.01.2018, 13.03.2018, 21.05.2018.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Кроме того, другой стороной не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «СОЧИ-ПАРК МЕДИА ГРУПП» об отложении судебного заседания – отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи - Парк Медиа Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору в размере 914 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 587 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сочи - Парк Медиа Групп» - отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи - Парк Медиа Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 21 797 рублей в доход Федерального бюджета.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Иванова