ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187497/17-135-1687

г. Москва

28 мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца ООО «Газпром бурение» (117420, 

<

...>)

к ответчику ООО «Специализированные Энергетические системы» (628301, ХМАО-Югра, 

<

...> стр.9 оф. 301)

о взыскании штрафа в размере  550 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром бурение» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Специализированные Энергетические системы» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере  550 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 01.09.2014 № 573/14.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «Специализированные Энергетические системы» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2014 № 573/14, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению объектов заказчика электрической энергией на объекте куст № 10 Еты-Пуровского месторождения, с использованием своих автономных источников питания (ДГУ (дизель-генераторные установки) питающим напряжением 6 кВ и ДЭС-320 напряжением 0,4 кВ) и иного оборудования. 

Согласно п. 5.2 договора, исполнитель в течение всего срока оказания услуг обеспечивает соблюдение своими силами и привлеченными исполнителем работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, за исключением случаев, когда ответственность за соблюдение соответствующих норм и правил возлагается на заказчика в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.16 договора, в связи с исполнением договора, заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований»Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 № 6 и «Правил установления охраны зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160. Если в результате проверки обнаружено нарушение выполнения вышеназванных правил, заказчик имеет право приостановить выполнение работ, при этом исполнитель возмещать заказчику понесенные убытки в результате простоя других подрядчиков, а также выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.

Истец указывает, что в результате проведенной истцом проверки 30.04.2016 на кусту № 10 Еты-Пуровского месторождения была проведена проверка состояния электробезопасности на объектах строительства скважин на соответствие требованиям нормативных актов РФ, локальных нормативных документов истца.

В ходе проведенной проверки выявлено 11 нарушений Правил, указанных в п. 8.16 договора, о чем составлен акт-предписание и Чек-лист проверки состояния электробезопасности, в связи с чем, истец в адрес ответчика направлен претензию от 12.05.2016 за исх. № 04/4262 об оплате штрафа на сумму 550 000 руб. 00 коп., на которую ответчик ответил отказом в письме от 23.05.2016 за исх. № 175, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены все надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированные Энергетические системы» (628301, ХМАО-Югра, 

<

...> стр.9 оф. 301) в пользу ООО «Газпром бурение» (117420, 

<

...>) штрафа в размере  550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин