Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9358/2021

город Брянск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Партнер»

к ООО «РЦДП»

о взыскании 124 338 руб. 93 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 06-06/07 от 10.01.2022);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 5 от 25.08.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЦДП», г.Брянск, о взыскании 124 338 руб. 93 коп., в том числе 99 093 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № 227 от 07.04.2021 и 25 245 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 10.10.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга, возражал против взыскания неустойки в размере 25 245 руб. 43 коп. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (Поставщик) и ООО «РЦДП» (Покупатель) заключен договор поставки № 227 от 07.04.2021, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар – пиво, квас, минеральную воду и в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, цена невозвратной тары, стоимость транспортных услуг указываются в товарно-транспортной накладной и в счете-фактуре (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п.5.1 договора, оплата товара производится в безналичной форме или наличными денежными средствами по отпускным ценам, сложившимся в момент поставки товара, на основании накладной и счета-фактуры. Покупатель вправе осуществлять наличный расчет в пределах сумм установленных действующим законодательством РФ.  Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки (п.5.2 договора). 

Пунктом 6.3 договора № 227 от 07.04.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков  оплаты, установленных п.5.2 договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2 договора претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию – 7 календарных дней. При недостижении согласия все споры и разногласия по договору стороны выносят на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021, и считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть до окончания срока действия договора, количество пролонгаций не ограничено (п.7.7 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 227 от 07.04.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 99 093 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 11-13). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 99 093 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-07/41 от 04.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 99 093 руб. 50 коп. по договору поставки № 227 от 07.04.2021 в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № 227 от 07.04.2021 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.7.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по универсальным передаточным документам (л.д. 11-13) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки № 227 от 07.04.2021 в размере 99 093 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. Напротив, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик в порядке п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал частично исковые требования. Признание иска в части взыскания 99 093 руб. 50 коп. основного долга принято судом, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 99 093 руб. 50 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.3 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Пунктом 6.3 договора № 227 от 07.04.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков  оплаты, установленных п.5.2 договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 28.05.2021 по 10.10.2021 составляет 25 245 руб. 43 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу изложенного суд, исходя из того, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций, приходит к выводу о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 622 руб. 73 коп., рассчитав ее по ставке 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день, отказав в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки в остальной части. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. 

По смыслу пункта 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. 

Договором поставки ответственность поставщика в виде неустойки не предусмотрена, ответчик же должен оплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 0,2%, что, по мнению суда, свидетельствует о несправедливых условиях договора об ответственности его сторон, в связи с чем суд признает обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 730 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 730 руб. по платежному поручению № 2002 от 13.10.2021. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦДП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 111 716 руб. 23 коп., из которых: 99 093 руб. 50 коп. сумму основного долга по договору поставки № 227 от 07.04.2021 и 12 622 руб. 73 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 10.10.2021, а также 4 730 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                          М.Н. Фролова