ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11148/2023

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14241/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мак-Траст» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу № А46-11148/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 754 000 руб., при участии в деле акционерное общество Логистическая компания «Зерно Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (далее – истец, ООО «Дары Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Траст» (далее – ответчик, ООО «Мак-Траст») о взыскании 15 047 000 руб. основного долга, 3 707 000 руб. неустойки по состоянию на 21.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Логистическая компания «Зерно Сибири» (далее – третье лицо, АО ЛК «Зерно Сибири»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу № А46-11148/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мак-Траст» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело для нового рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения судебного разбирательства привлеченного третьего лица, которому согласно выписок о движении денежных средств из банка, перечислены ответчиком все полученные денежные средства от истца в качестве выплат по договору поручительства перед третьим лицом за истца.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Дары Сибири» представило отзыв на апелляционной жалобе, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Мак-Траст» (далее - поставщик) и ООО «Дары Сибири» (далее - покупатель) 12.05.2020 заключен договор поставки № 041 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать товар в собственность, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену. 

Согласно спецификации от 12.05.2020 № 001, стоимость товара составила 12 000 000 руб. 

Срок поставки: перепись на элеваторе открытое акционерное общество «Омскхлебопродукт» расположенном по адресу: 644082, 

<

...> в течение 2 (двух) банковских дней с момента оплаты. 

Срок оплаты: 100 % оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предоставленного счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней, при этом зерно переписывается на карту покупателя, что подтверждается формой ЗПП-13 в течение 2 (двух) банковских дней с момента оплаты.

Согласно спецификации от 12.05.2020 № 002 стоимость товара составляет 3 000 000 руб. 

Срок поставки: перепись на элеваторе открытое акционерное общество «Омскхлебопродукт» расположенном по адресу: 644082, 

<

...> в течение 2 (двух) банковских дней с момента оплаты. 

Срок оплаты: 100 % оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предоставленного счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней, при этом зерно переписывается на карту покупателя, что подтверждается формой ЗПП-13 в течение 2 (двух) банковских дней с момента оплаты.

Согласно спецификации от 12.05.2020 № 003 стоимость товара составляет 47 000 руб. 

Срок поставки: до 15 июня 2020 года. 

Срок оплаты: в течение трех банковских дней на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Как указывает истец, во исполнение договора последним осуществлена оплата товара на общую сумму 15 047 000 руб., однако поставка товара в установленные договором сроки не осуществлена. 

Претензия, направленная в адрес ответчика 03.10.2023, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дары Сибири» в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт перечисления денежных средств во исполнение договорных обязательств и отсутствие встречного исполнения обязательства поставщиком по передаче товара, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, по условиям спецификаций стороны согласовали поставку товара на условиях предоплаты товара (спецификации №№ 1-3).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 15 047 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и стороной ответчика не опровергается.

Таким образом, факт осуществления предварительной оплаты подтвержден истцом.

Соответственно у поставщика возникло обязательство по поставке товара.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.2. договора способ поставки отгрузка или доставка поставщиком или выборка покупателем или любые комбинации этих способов, вид транспорта а так же распределение связанных с этим расходов согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях на основании заявки покупателя на каждую поставку и являются неотъемлемой части настоящего договора.

Из спецификаций следует, что отгрузка 1 250 тонн товара должна осуществлялятся на Омскую Нефтебазу Газпромнефть, 

<

...>.

В остальной части товар отгружался путем выборки на элеваторе открытое акционерное общество «Омскхлебопродукт» расположенном по 

<

...>, путем спасания указанного количества товара с лицевого счета поставщика и зачисления его на лицевой счет покупателя.

В нарушение установленных спецификацией сроков передача товара не осуществлена поставщиком.

Не оспаривая обстоятельств не исполнения встречных обязательств по передаче товара, ООО «Мак-Траст» ссылается на договор поручительства к договору поставки товара от 24.10.2019 № 46 от 23.12.2019 (далее – договор поручительства), заключенного между третьим (покупатель) и ООО «Мак-Траст» (поручитель).

Прикладывает к обозначенному договору выписку по счету в подтверждение перечисления денежных средств во исполнение договора поручительства.

Оценив изложенные обстоятельства применительно к разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», коллегия судей полагает, что таковые не свидетельствуют об отсутствии оснований для предъявления требований к ООО «Мак-Траст» о возврате суммы предварительной оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Из положений пункта 1.1 договора поручительства следует, что поручитель (ООО «Мак-Траст») обязался отвечать перед покупателем (АО ЛК «Зерно Сибири») по договору поставки от 24.10.2019 № 46, заключенному между поставщиком и покупателем за невозврат ООО «Дары Сибири» (далее – поставщик) предоплаты по договору поставки в сумме 11 550 000 руб. в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке до 01.02.2020 пшениц 3 класса ГОСТ 9353-2016 урожая 2019 года в количестве 1 000 тонн по цене 11 880 руб. за тонну в соответствии с условиями спецификации на поставку партии товара от 03.12.2019 № 005 договора поставки.

По смыслу изложенного пункта договора, данное поручительство обеспечивает обязательства по договору поставки от 24.10.2019 № 46, а не по договору поставки от 12.05.2020 № 041, в рамках которого предъявлено требование ООО «Дары Сибири» о возврате суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчиком представлены сведения о перечислении третьему лицу по договору поручительства денежных средств.

Однако апелляционный суд считает, таких документов недостаточными для подтверждения факта возникновения соответствующих требований у ответчика к истцу, поскольку ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (пункт  статьи 363 ГК РФ).

В настоящем случае подобные обстоятельства (наличие обязательств между истцом и третьим лицом, не неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед третьим лицом) документально не подтверждены, договор поставки от 24.10.2019 № 46, как и доказательства его исполнения третьим лицом и нарушения его условий истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным оснований для констатации возникновения на стороне ответчика прав кредитора в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, что может быть учтено в качестве зачета к основному требованию по настоящему делу, нет.

Поэтому договор поручительства в отсутствие доказательств возникновения и неисполнения основного обязательства, в обеспечение которого он заключался, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты правомерно удовлетворены (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доводы о том, что судом первой инстанции рассмотрен спор в отсутствие доказательств надлежащего извещения АО ЛК «Зерно Сибири» опровергаются материалами дела, в которых наличествует уведомление о получении представителем АО ЛК «Зерно Сибири» ФИО2 24.10.2023 определения об отложении судебного заседания от 19.10.2023 (л.д. 60).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу № А46-11148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мак-Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич