АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-633/2024

Дело № А55-17140/2022

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А55-17140/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновская область, р.п. Новоспасское (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Иль-Транс», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба, причиненного перевозимому грузу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Самарский перевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Самарская область, Волжский район, Южный город-2, акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Хантсман-НМГ», Калужская область, г. Обнинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой», Красноярский край, г. Канск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Иль-Транс» (далее по тексту – ООО «ДСК «Иль-Транс») о взыскании 1 266 584 руб. 33 коп. причиненных убытков (стоимости утраченного груза). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Самарский перевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Самарская область, Волжский район, Южный город-2, акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Хантсман-НМГ», Калужская область, г. Обнинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой», Красноярский край, г. Канск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту – ООО «Атлант»), г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-17140/2022 отменено. Принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ДСК «Иль-Транс» в пользу ИП ФИО1 1 055 286 руб. 94 коп. убытков, а также 21 384 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А55-17140/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023. 

В кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что перевозчик не является участником отношений по реализации товара, являющегося объектом налогообложения, а также плательщиком НДС. Считает, что возмещение истцу причиненного ущерба не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц по реализации своих налоговых обязательств.      

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 произведена замена судьи Вильданова Р.А., принимавшего участие в рассмотрении дела № А55-17140/2022 (кассационной жалобы ООО «Атлант» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023), на судью Ананьева Р.В.       

ИП ФИО1 и ООО «ДСК «Иль-Транс» представили письменные отзывы на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу от 02.04.2024 ООО «ДСК «Иль-Транс» указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что поскольку судами не дана оценка участия всех в перевозке груза и отсутствия доказательств возмещения его стоимости, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между акционерным обществом «Хантсман-НМГ» (далее по тексту – АО «Хантсман-НМГ») и обществом с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» (далее по тексту – ООО «РосПромСтрой») заключен договор поставки от 20.06.2017 № 19-03/2017-П.

На основании договора об оказании услуг по организации перевозок грузов от 21.03.2022, заключенного между АО «Хантсман-НМГ» (грузоотправитель) и ООО «Атлант» (экспедитор), к перевозке груза по заявке от 17.03.2022 № 44 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарский перевозчик» (далее по тексту – ООО «Самарский перевозчик») и оформлена транспортная накладная на перевозку груза по товарной накладной от 21.03.2022 № 1046 на сумму 10 931 920 руб. 15 коп.   

 В свою очередь ООО «Самарский перевозчик» для оказания услуг на основании заявки от 17.03.2022 привлеко ИП ФИО1, которая    использовала транспортное средство – грузовой тягач марки VOLVO FH TRUCK, гос.номер 

<

***> и полуприцеп KOGEL AN 24, гос.номер АН 4611 73 на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2019 № 01, заключенного с гражданкой ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Данные о представителе перевозчика (ООО «Самарский перевозчик») и транспортном средстве указаны в транспортной накладной от 21.03.2022 № 206 (приложение № 4 к Правилам перевозки грузовым автотранспортом).

Принятие товара к перевозке, подтверждается подписью водителя ФИО3, действующего по доверенности от 21.03.2022 от имени ООО «Самарский перевозчик». 

Участие в перевозке ООО «Атлант», ООО «Самарский перевозчик» подтверждается путевыми листами, транспортными накладными, подтверждающими заключение договора о перевозке груза, принадлежащего АО «Хантсман-НМГ».         

При перевозке груза 23.03.2022 в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки DAF FT XF, гос.номер 

<

***>, принадлежащего ООО «ДСК «Иль-Транс» (согласно паспорта транспортного средства от 20.09.2021 № 78 РН 646408 и свидетельства о регистрации транспортного средства от 28.08.2021 № 99 36 607591; на момент ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО2) и автомобиля марки VOLVO FH TRUCK, гос.номер 

<

***> (на момент ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО3). 

Гражданская ответственность ООО «ДСК «Иль-Транс» застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».  

Из представленного в дело административного материала по фату произошедшего ДТП, следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки DAF FT XF, гос.рег.знак 

<

***>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки VOLVO FH TRUCK, гос.рег.знак 

<

***>.

В связи с чем, виновным в ДТП лицом был признан водитель ООО «ДСК «Иль-Транс» ФИО2 

Определением инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 23.03.2022 № 63 ХХ 273118 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2 отказано. При этом инспектором был сделан вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). 

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.08.2022 по делу № 12-421/2022, определение инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 от 23.03.2022 № 63 XX 273118, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, из определения исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Полагая, что в результате произошедшего 23.03.2022 ДТП ИП ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 266 584 руб. 33 коп., в частности были повреждены: полуприцеп KOGEL AN 24, гос.номер АН4611/73 и перевозимый груз (актом приемки продукции от 23.03.2022 № 23/03 зафиксирован факт повреждения тары с продукцией «Супрасек 2228» и «Полиол Daltofoam TL30244», что повлекло утрату товара (жидкость, находящаяся в полимерных емкостях (баках), вытекла на проезжую часть дороги) на сумму 1 266 584 руб. 33 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деликтные обязательства перед третьими лицами у ИП ФИО1 отсутствуют, следовательно, претензии относительно недостачи или повреждения груза к перевозчику может предъявлять только заказчик по договору-заявке; доказательств наличия нарушений норм КоАП РФ  и требований законодательства о безопасности дорожного движения со стороны водителя транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK, гос.номер 

<

***> не установлено; лицом ответственным по возмещению убытков является ответчик, поскольку виновным в ДТП лицом является водитель ФИО2, выполнявший трудовые обязанности ООО «ДСК «Иль-Транс».        

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 055 286 руб. 94 коп. убытков, указал, что включение в состав убытков стоимости утраченного груза с НДС является неправомерным. 

Между тем анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора и без учета норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.  

При определении пределов рассмотрения дел суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза или багажа перевозчик возмещает ущерб в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом. Такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров).

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта утрата, недостача или повреждение (порча) багажа могут быть подтверждены другими доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно отметке грузополучателя (ООО «РосПромСтрой») в транспортной накладной от 21.03.2022 № 206, в разделе «Выдача груза» имеется указание о составлении акта № 23/03 о фактическом состоянии груза.

В акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 23.03.2022 № 23/03 грузополучателем зафиксированы повреждения тары и груза при сохраненной маркировки и пломб на месте (упаковка пробита насквозь).

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденного груза.  

  Судебные инстанции, разрешая спор, оставили без надлежащей оценки наличие у ИП ФИО1 (перевозчика) правовых оснований требовать взыскания ущерба за поврежденный в результате ДТП груз.      

Из анализа материалов дела следует, что грузоотправителем груза является АО «Хантсман-НМГ» (поставщик) его получателем ООО «РосПромСтрой», между которыми был заключен договор поставки от 26.06.2017 № 19-03/2017-П.   

С целью перевозки груза в местонахождение покупателя, между АО «Хантсман-НМГ» и ООО «Атлант» был заключен договор оказания услуг по организации перевозки от 21.03.2022. 

На основании заявки от 17.03.2022 № 44 ООО «Атлант» привлекло для оказания услуг ООО «Самарский перевозчик», однако, фактически перевозка осуществлена ИП ФИО1 по заявке от 17.03.2022 № 44, используя транспортное средство – грузовой тягач марки VOLVO FH TRUCK, гос.номер 

<

***> и полуприцеп KOGEL AN 24, гос.номер АН4611/73, на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2019 № 01, заключенного с гражданкой ФИО4

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 21.03.2022 № 206 следует, что заказчиком услуг является АО «Хантсман-НМГ» (грузоотправитель), ООО «Атлант» является экспедитором, перевозчиком груза – ООО «Самарский перевозчик», осуществляющее перевозку на транспортном средстве – грузовой тягач марки VOLVO FH TRUCK, гос.номер 

<

***> и полуприцепе KOGEL AN 24, гос.номер АН4611/73, стоимость перевозки (раздел 12 накладной) определялась соглашением между ООО «Самарский перевозчик» и ООО «Атлант».

Вместе с тем судебные инстанции не исследовали все обстоятельства дела и не дали правовую оценку отношениям между грузоотправителем и ООО «Атлант» по оказанию экспедиторских услуг. 

При недоказанности ИП ФИО1 нарушения прав и законных интересов взыскание стоимости поврежденного груза в рамках деликтных отношений с виновного в ДТП лица не допускается.

Судебные инстанции не учли, что для цели перевозки груза грузоотправитель привлек ООО «Атлант», которое указано в качестве экспедитора, при этом доказательства фактического возмещения стоимости груза ни экспедитором, ни привлеченным перевозчиком (ООО «Самарский перевозчик») не представлены. 

В отзыве на иск от 17.10.2023 ООО «Атлант» также не указывает на факт возмещения стоимости утраченного груза грузополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Судом первой инстанции также не учтено, что на момент принятия решения, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 по делу № А55-6768/2023 к производству было принято исковое заявление ООО «Атлант» к ООО «Самарский перевозчик» о взыскании 1 266 584 руб. 33 коп. стоимости поврежденного груза, принятого к перевозке от АО «Хантсман-НМГ» по транспортной накладной от 21.03.2022 № 206, которое повреждено в результате ДТП. Предъявляя требование ООО «Атлант» (экспедитор) к перевозчику также не указывало на возмещение стоимости утраченного груза грузоотправителю.  

В свою очередь отсутствие доказательств возмещения стоимости утраченного груза, в том числе в порядке регресса, может исключать право обратного требования к причинителю вреда.                                    

 Не учтены и доводы ООО «ДСК «Иль-Транс» о том, что взыскание стоимости груза в пользу перевозчика (экспедитора), которые не возместили ущерб грузоотправителю, в том числе при отсутствии требований со стороны получателя товара могут привести к неосновательному обогащению перевозчика.

Следует отметить, что ИП ФИО1 не указана в качестве перевозчика груза в транспортной накладной и путевых листах, по заявке экспедитора для доставки груза привлечено ООО «Самарский перевозчик» представитель которого (водитель ФИО3) и обеспечил приемку груза.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции для цели установления права у ИП ФИО1 на взыскание стоимости поврежденного груза с причинителя вреда, не в полной мере исследовали участие при перевозке экспедитора и перевозчика – ООО «Самарский перевозчик», не установив обстоятельства возмещения стоимости груза грузоотправителю (грузополучателю) для обращения с регрессным иском в суд.    

Таким образом, судебные инстанции не выяснили все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.       

Поскольку установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по настоящей жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую квалифицирующую оценку всех участников оказания услуг по перевозке, определить право ИП ФИО1 на предъявление регрессного иска к виновному лицу, повторно оценить соблюдение порядка по составлению акта от 23.03.2022 № 23/03, учесть результаты рассмотрения спора по делу № А55-6768/2023.        

Поскольку судебные акты приняты при недостаточном исследовании доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А55-17140/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                     Р.В. Ананьев 

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин