/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года

Дело №

А05-8502/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие»  Ефимова В.В. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2017 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-8502/2017,

 

                                     у с т а н о в и л:

 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» «Комплексное коммунальное предприятие», место нахождения: 163059, город Архангельск, Партизанская улица, дом 31, строение 1, помещение 7, ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269 (далее - Общество), о взыскании 205 229 руб. 69 коп. задолженности за сверхнормативные потери тепловой энергии в сетях (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск».

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, при определении объема сверхнормативных тепловых потерь суды применили Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), а также Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Привила № 115), которые спорные правоотношения не регулируют. Объем сверхнормативных тепловых потерь следует определять на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). Истец при расчете стоимости тепловых потерь применил тариф на тепловую энергию, предусмотренный постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/51 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципальных образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и «Северодвинск»  (далее – Постановление № 83-т/51). Однако названное постановление не содержит тариф на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевыми  организациями с целью компенсации потерь тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу № 3-710/2018 по заявлению Общества о признании недействующим пункта 3 и приложения № 4 Постановления           № 83-т/51.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы. При этом кассационный суд учел, что на момент принятия обжалуемого решение Постановление № 83-т/51 недействующим не признано, в связи с чем кассационная коллегия отклонила ходатайство Общества.

 Компания и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по договорам аренды имущества от 23.09.2016 № ТС-ТП-2016 и № ТС-ТП-2-16 является арендатором тепловых сетей, расположенных на территории города Архангельска.

Компания установила факт утечки теплоносителя на участках тепловых сетей, принадлежащих Обществу, расположенных в районе дома № 7 по ул. Добролюбова, дома № 14 по ул. Добролюбова, дома № 13 по ул. Индустриальной. Данные обстоятельства зафиксированы:

1) в отношении участка сетей между ТК 2УТ1-6 и ТК 2УТ1-7 (в районе дома № 7 по ул. Добролюбова) актами от 09.11.2016, от 01.12.2016;

2) в отношении участка сетей между ТК 2УТ1-7/1 и ТК 2УТ1-20 (в районе дома № 14 по ул. Добролюбова) актами от 09.11.2016, от 01.12.2016;

3) в отношении участка сетей в районе дома № 13 по ул. Индустриальной актом от 06.12.2016.

При составлении актов осмотра теплотрасс от 01.12.2016, от 06.12.2016, которыми установлены дефекты трубопровода и утечка теплоносителя, присутствовал ответчик. Он с содержанием актов не согласился и оформил соответствующие замечания. При составлении актов от 09.11.2016 ответчик не присутствовал, однако акты были направлены в адрес Общества сопроводительным письмом от 22.11.2016 № 2000-2201-08/002036 и получены последним 29.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Для оплаты сверхнормативных потерь теплоносителя, исчисленных за период с 09.11.216 по 30.11.2016 и 06.12.2016 Компания выставила в адрес Общества  счет 29.12.2016 № 2000/201612562.

Направленная в адрес Общества претензия с требованием оплатить  стоимость сверхнормативных потерь в тепловых сетях, принадлежащих Обществу, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном  статьей 15 названного закона.

В силу статьи 210 ГК РФ  бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что сверхнормативные потери тепловой энергии произошли на тепловых сетях, находящихся во владении Общества. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, о том, что Общество должно возместить потери, возникшие в сетях в результате их ненадлежащего содержания.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о недоказанности объема сверхнормативных потерь. 

Суды установили, что при определении объема сверхнормативных потерь истец использовал Порядок № 325 и Правила № 115.

Апелляционный суд правомерно указал, на то, что довод Общества о применении истцом ненадлежащей методики для определения размера сверхнормативных потерь не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик  документально расчет истца не опроверг, свой контррасчет не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем потерь, определенный истцом, превышает объем потерь, определенный в соответствии с Методикой № 99/пр.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что истец при расчете стоимости тепловых потерь применил неправильный тариф, поскольку данный довод ранее Обществом не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л:

 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие»  о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2017 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А05-8502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие»  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов