АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-205/2024

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Новочеркасский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – белоусовой О.В. (доверенность от 30.11.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А53-205/2024, установил следующее.

ФКПОУ «Новочеркасский технологический техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилстройпроект» (далее – общество) с требованиями о возложении на общество обязанности безвозмездно устранить недостатки                             проектно-сметной документации по контракту от 23.08.2021 № 21-103/ПСД, внести изменения по отделке и окраске фасада в соответствии с требованиями постановления Правительства Ростовской области от 18.12.2020 № 313 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны» (измененные требования). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2024, с учетом дополнительного постановления от 18.09.2024 и определения об исправлении описки                      от 25.09.2024, решение суда от 03.05.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции возложил на общество обязанность в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу постановления устранить недостатки проектно-сметной документации по контракту от 23.08.2021 № 21-103/ПСД, а именно внести изменения в разработанную проектно-сметную документацию в части отделки и окраски фасада по объекту: «Выборочный капитальный ремонт здания                 «НТТИ» Минтруда России по адресу: 

<

...>» в соответствии с требованиями постановления Правительства Ростовской области                   от 18.12.2020 № 313 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны».

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что постановление Правительства Ростовской области от 18.12.2020 № 313 действовало при этапе заключения контракта, то его требования должен был учитывать заказчик при утверждении технического задания. Работы подрядчик выполнил работы по контракту в соответствии с техническим заданием заказчика, за допущенные заказчиком упущения подрядчик не несет ответственность. Кроме того, постановление Правительства Ростовской области от 18.12.2020 № 313 утратило силу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учереждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.08.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 21-103/ПСД, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы: по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Выборочный капитальный ремонт здания ФКПОУ «НТТИ» Минтруда России по адресу: 

<

...>». 

В силу пункта 2.2 цена контракта составляет 2 740 тыс. рублей. 

Подпунктом 3 пункта 14 технического задания контракта установлено, что проектную документацию на капитальный ремонт разработать в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, строительным, санитарным, пожарных и антитеррористических норм и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации. 

3 февраля 2022 года федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключения государственной экспертизы о соответствии сметной стоимости объекта экспертизы «Выборочный капитальный ремонт здания ФКПОУ «НТТИ» Минтруда России по адресу: 

<

...>».

30 марта 2022 года работы по разработке проектно-сметной документации подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил.

2 мая 2023 года учреждение (заказчик) и ООО «Валькирия» (подрядчик) заключили контракт № 23-71, согласно условиям которого, подрядчик обязуется, в предусмотренный контрактом срок, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания ФКПОУ «НТТИ» Минтруда России по адресу: 

<

...>». 

В силу пункту 1.2 контракта № 23-71 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Работы по указанному контракту подрядчик выполнял на основании проектной документацией, разработанной обществом.

2 мая 2023 года учреждение (заказчиком) и общество (исполнитель) заключили контракт № 145/23 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, в рамках которого исполнитель обязуется на безвозмездной основе выполнить, а заказчик принять услуги по осуществлению авторского надзора за объектом: «Выборочный капитальный ремонт здания ФКПОУ «НТТИ» Минтруда России по адресу: 

<

...>», осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте». 

В процессе выполнения работ по контракту № 23-71 ООО «Валькирия» сообщило заказчику о возникновении обстоятельств, которые препятствуют выполнению и исполнению контракта, в том числе, о несоответствии проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации.

26 мая 2023 года учреждение обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска с просьбой согласовать способ и цвет облицовки фасада. 

Управление архитектуры и градостроительства администрации                                             города Новочеркасска сообщило учреждению, что указанные в проектной документации, выполненной обществом, решения противоречат требованиям градостроительного регламента границах объединённой зоны охраны объектов культурного наследия                           города Новочеркасска Ростовской области. 

31 июля 2023 года учреждение обратилось к обществу с просьбой рассмотреть вопрос по корректировке проектно-сметной документации в части следующих вопросов: 

– внести изменения в проектно-сметную документацию по отделке и окраске фасада в соответствии с требованиями постановления Правительства Ростовской области от 18.12.2020 № 313 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны»; 

– включить в мероприятия по ремонту фасада восстановление входной группы в части окраски металлических конструкций и замене покрытия кровли из поликарбоната;

– предусмотреть приведение в эстетическое состояние слаботочных систем, проходящих по фасаду здания. 

2 августа 2023 года общество направило в адрес учреждения письмо в котором указало, что не возражает против выполнения работ по подготовке изменений в утвержденную проектно-сметную документацию после заключения дополнительного договора на проектные работы. 

8 августа 2023 года учреждение направило в адрес общества требование об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту                                 № 21-ЮЗ/ПСД, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результат

В силу пунктов 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона объекта культурного наследия – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что проектно-сметная документация по объекту «Выборочный капитальный ремонт здания ФКПОУ «НТТИ» Минтруда России по адресу: 

<

...>», разработана обществом без учета требований постановления Правительства Ростовской области от 18.12.2020 № 313 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны».

Указанным постановлением Правительство Ростовской области утвердило зоны охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области и требования к градостроительным регламентам в границах территорий указанной зоны, согласно приложению № 2.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> находится в границах единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2-го типа (индекс зоны Р-2).

Согласно требованиям к градостроительным регламентам в границах единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2-го типа (индекс зоны Р-2) запрещается применение в отделке фасадов, формирующих уличный фронт, асбестоцементных листов, железобетонных, композитных и иных панелей, разрешается – уличные фасады должны быть отштукатурены, окрашены или выполнены из не отштукатуренного керамического кирпича и (или) природного камня, в цветовом решении фасадов и кровель должны применяться оттенки бежевого, серого, зеленного, терракотового цвета, исключая их контрастные сочетания и цвета максимальной насыщенности.

Проектной документацией, разработанной обществом, предусмотрено: облицовка фасада – линеарными панелями, цветовое решение – шоколадно-коричневый. 

В своем письме от 31.05.2023 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска указало учреждению, что вышеуказанные проектные решения по объекту, расположенному в границах единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2-го типа (индекс зоны Р-2), не соответствуют требованиям постановления Правительства Ростовской области от 18.12.2020 № 313.

Возражения заявителя сводятся к тому, что заказчик в своем техническом задании  не предусмотрел выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту здания в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 18.12.2020 № 313 и не поставил подрядчика в известность о том, что здание расположено в охранной зоне.

Удовлетворяя требования учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для ответчика, как профессионала в рассматриваемых правоотношениях, могло и должно было быть очевидно, что разработанное проектное решение невозможно использовать для целей предусмотренных контрактом, а именно для капитального ремонта здания.

Между тем суд апелляционной инстанции не указал, что свидетельствует об объективной осведомленности подрядчика о расположении здания в зоне охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не учел, что из условий контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту) не следует, что здание, в котором необходимо выполнить капитальный ремонт, расположено в зоне охраны объектов культурного наследия.

Доказательства того, что заказчик уведомил подрядчика о расположении здания в зоне охраны объектов культурного наследия города Новочеркасска Ростовской области, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования учреждения, сделан преждевременно, без установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу                        № А53-205/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                        статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников