АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А56-58166/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» ФИО1 (доверенность от 22.03.2023), от акционерного общества «Автопарк № 1 «Спецтранс» ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автопарк № 1 «Спецтранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-58166/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект», адрес: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,        д. 104, лит. А, пом. 42-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 106 223 руб. 42 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в состав которого истцом включены: стоимость утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость его восстановительного ремонта, стоимость автотехнической экспертизы и экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, расходы на составление сметы на ремонт транспортного средства, расходы на его эвакуацию и хранение, а также расходы на аренду другой машины. 

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2022 решение суда от 29.09.2021 отменено. С Общества в пользу Института взыскано 548 505 руб. ущерба, 171 803 руб. 42 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 9000 руб. расходов на экспертизу, 27 000 руб. расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, в остальной части в иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Институту на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки LEXUS LX 570 черного цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из представленного в дело административного материала № 400011077 по факту ДТП, имевшего место 04.02.2021, следует, что в указанный день около 12 час. 00 мин. у дома 161 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге произошло столкновение двух транспортных средств, которые находились под управлением водителей ФИО3 (со стороны ответчика) и ФИО4 (со стороны второго участника ДТП), в результате чего повреждения получило третье транспортное средство, не двигавшееся на тот момент и припаркованное рядом (стоящее). 

Таким образом, ДТП произошло с участием следующих транспортных средств: 

- автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Обществу; 

- автомобиля марки KIA белого цвета, государственный регистрационный знак Е694КС198, принадлежащего гражданину ФИО5; 

- автомобиля марки LEXUS LX 570 черного цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Институту.

Определением от 04.02.2021 № 781039004628 ОГИБДД УМВД России по Московскому р-ну Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором были перечислены повреждения, полученные, в том числе автомобилем истца, после столкновения двух транспортных средств марки ЗИЛ и марки КИА в результате наезда на него, а именно: передний бампер, накладка на него, его решетка, решетка радиатора, передняя юбка, передние парктроники, левая передняя фара, левая противотуманная фара, накладка последней, левое переднее крыло и левый передний локер. 

В этом же определении сделана рукописная приписка в отношении полученного повреждения еще одной детали машины истца – лобовое стекло.

 Согласно представленным в составе административного материала объяснениям водителя, управлявшего машиной марки КИА, а также схеме ДТП столкновение произошло в момент поворота автомобиля указанной марки под управлением ФИО4 направо с Ленинского пр. в арку дома № 161, соединенных проездом, двигавшегося в крайней правой полосе со скоростью 40 - 50 км/ч. 

Из объяснений ФИО4 следует, что столкновение имело место в результате резкого поворота перед ним второго участника ДТП, управлявшего машиной марки ЗИЛ, в связи с чем возможности уйти от столкновения не имелось, тем не менее для его предотвращения водителем ФИО4 было предпринято экстренное торможение с маневром вправо. 

В свою очередь, в соответствии с объяснениями водителя, управлявшего машиной марки ЗИЛ, он также двигался по Ленинскому пр., перед столкновением с машиной марки КИА и наездом на припаркованный в проезде в арку дома № 161 автомобиль марки Лексус водитель ФИО3, предварительно сбросив скорость до 5 км/ч, убедился в отсутствии машин, двигавшихся по выделенной справа от него полосе, после чего приступил к совершению маневра в виде поворота направо с Ленинского пр. во двор указанного дома с целью сбора твердых бытовых отходов, при этом столкновение с машиной марки КИА произошло в момент, когда машина марки ЗИЛ под его управлением находилась полностью на проезде во внутридомовую территорию и более не располагалась на проезжей части, в результате столкновения машину марки ЗИЛ снесло в левую сторону на припаркованный на въезде во двор автомобиль марки Лексус. 

Постановлением от 04.03.2021 № 400011077 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административной ответственности за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), несоблюдение которого было допущено со стороны водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ЗИЛ. 

Ввиду того, что гражданская ответственность Института как владельца автомобиля марки Лексус была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии РРР № 5043222606, действительному до 27.05.2021, истец обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты в результате причинения вреда в ДТП. 

В ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела страховщиком было представлено выплатное дело, в составе которого содержатся, в том числе акты осмотра автомобиля истца от 26.03.2021 и 05.04.2021                     ООО «АвтоТехЭксперт» по заказу страховщика, первый из которых проводился в темное время суток, а второй – в дневное. При этом при первичном осмотре были выявлены следующие имеющие отношение к спорному ДТП повреждения: выгиб переднего левого крыла, заломы в левой части передней панели, заломы в левой части кронштейна переднего бампера и решетки радиатора, разрыв корпуса левой фары, разрушение левого фонаря, разрыв кронштейна левого фонаря, разрыв переднего левого локера (подкрылка), разрушение решетки радиатора, разрыв молдинга решетки радиатора, разрушение переднего левого наружного парктроника, разрушение переднего бампера в левой части, разрушение форсунок омывателя левой фары, утрата крышки форсунок омывателя левой фары, разрыв переднего левого щитка радиатора, разрыв наполнителя переднего бампера, смещение капота, отрыв крепления, разрушение разъема проводов, разрыв изоляции электропроводки моторного отсека. В отношении последнего из указанных в перечне деталей, имеющих повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, а именно ветрового стекла указано, что повреждений от произошедшего в феврале 2021 года ДТП на нем не установлено. 

В этом же акте в графе «дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера и следы ранее проведенного ремонта» указано, что на ветровом стекле имеются трещины и скол в средней части, а в графе «возможны следующие скрытые повреждения» указано, что таковые могут быть обнаружены в зоне удара. 

Из акта дополнительного осмотра от 05.04.2021 видно, что помимо выше перечисленных повреждений на спорном транспортном средстве истца при повторном обследовании обнаружено также: разрушение корпуса правой фары, складка кронштейна переднего бампера к передней левой панели, складка переднего левого брызговика, складка переднего левого кронштейна на крыше, задир лакокрасочного покрытия капота на левой части каркаса, изгиб замка капота, изгиб передней левой подушки крепления кузова к раме, вырыв крепления спойлера переднего бампера, поломка штуцера шланга омывателя левой фары, сколы лакокрасочного покрытия на переднем ребре передней левой двери. 

В дополнение к этому страховщиком представлено экспертное заключение от 10.04.2021 № ПР10933567 в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа составляет                  646 485 руб., а с учетом износа – 542 110 руб. 13 коп. (в результате округления –     542 100 руб.), из которых стоимость запасных частей – без учета износа 603 323 руб. (с учетом износа 498 948 руб. 13 коп.), стоимость работ – 20 678 руб., стоимость окраски, включая расходные материалы – 28 420 руб. 

Из приложенной к данному экспертному заключению калькуляции видно, что для восстановления машины истца требуются следующие запасные части: 

- в отношении бампера: передний бампер, гаситель удара бампера, абсорбер бампера, облицовка переднего нижнего бампера, кронштейн внутреннего левого бампера; 

- в отношении фар: левая и правая фары, левая противотуманная фара, крепление для левой противотуманной фары, цилиндрический подъем левого фароочистителя, шланг омывателя фары, форсунки омывателя левой фары; 

- решетка радиатора, дефлектор радиатора, замок капота, датчик системы парковки, передний левый подкрылок, панель передка, распорка колесной арки, колесная арка передняя левая, держатель пояса кузова, блок реле, разъемы. 

В качестве ремонтных воздействий в калькуляции приведены: съем, установка и замена выше приведенных деталей, ремонт кабеля двигателя, а также переднего левого крыла, регулировка фары, подготовка к окраске и окраска панели передки, капота, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой колесной арки. 

С учетом изложенного АО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от 12.04.2021 № 242026 была произведена выплата страхового возмещения в пользу Института в размере 400 000 руб. в связи с причинением ущерба принадлежащей ему машине в результате страхового случая. 

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа выше, указанной в заключении, подготовленном по заказу страховщика, Институт, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, заключив с ним договор на проведение независимой технической экспертизы от 31.03.2021 № 179-21, цена которого составила 6500 руб. и полностью оплачена по платежному поручению от 05.05.2021 № 103. 

По результатам проведенного предпринимателем 31.03.2021 осмотра спорного транспортного средства им было составлено экспертное заключение от 09.04.2021   № 179-21СП, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта равна 1 084 033 руб., из которых стоимость работ – 96 220 руб. (стоимость работ по окраске – 32 300 руб., стоимость прочих ремонтных воздействий – 63 920 руб.), стоимость материалов – 14 125 руб., стоимость запасных частей – 954 596 руб. К названному заключению приложен акт осмотра транспортного средства № 179-21СП, согласно которому ремонтному воздействию подлежат: передний бампер, датчик парковки, накладка левой противотуманной фары, сама противотуманная фара, решетка радиатора, крышка форсунки омывателя левой фары, цилиндр фароочистителя, левая и правая фары, буфер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, переднее левое крыло, каркас решетки радиатора, панель передка, подкрылок переднего левого колеса, кронштейн переднего левого крыла, обтекатель радиатора, усилитель арки переднего левого колеса, сама арка переднего левого колеса, болт кронштейна левого кузова, конектор жгута проводов, зуммер, фиксатор переднего левого крыла, жгут проводов, усилитель панели передка, капот, лобовое стекло, на котором в ходе осмотра обнаружены трещины в нижней части без образования сколов, отнесенные экспертом к повреждениям, образовавшимся по причине ДТП. 

С учетом замены лобового стекла в калькуляции ремонтных работ указана также замена его молдинга (левого и правого). 

В том же месяце Институт с целью восстановления поврежденного транспортного средства обратился в дилерский центр Toyota. Согласно выставленным последним счетам на предоплату от 30.03.2021 и 09.04.2021 стоимость кузовных работ составила 73 840 руб. 10 коп., стоимость арматурных работ – 23 504 руб., стоимость малярных работ – 12 480 руб., стоимость запасных частей – 923 210 руб. 55 коп., а стоимость лакокрасочных материалов – 8750 руб., итого: 970 944 руб. 55 коп. по счету № 2002700291 и 73 840 руб. 10 коп. – по счету     № 2002689715, всего: 1 044 784 руб. 65 коп., то есть на 39 248 руб. 35 коп. меньше по сравнению с экспертным заключением, подготовленным предпринимателем ФИО6 

Платежными поручениями от 30.03.2021 № 73, от 12.04.2021 № 33 и от 04.05.2021 № 98 Институт оплатил оценку и составление сметы на ремонт, включая осмотр поврежденного автомобиля, выполнение кузовных работ и прочих работ, указанных в счете на предоплату за номером 2002700291. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Институт просил взыскать разницу между определенной в экспертном заключении ФИО6 стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (1 084 033 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. в сумме 684 000 руб., а также следующие расходы: 

- расходы на составление сметы и осмотр автомобиля в дилерском центре в размере 4420 руб. и оплаченные по платежному поручению от 30.03.2021 № 73; 

- расходы на составление экспертных заключений ФИО6 в размере 6500 руб. (за автотехническую экспертизу) и 2500 руб. (за определение утраты товарной стоимости машины), оплаченные по платежным поручениям от 05.05.2021 № 103 и от 11.05.2021 № 104; 

- расходы на транспортные услуги по эвакуации спорной машины истца в размере 11 000 руб., оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО7 согласно акту от 31.03.2021 № 26 и оплаченные по платежному поручению от 30.03.2021 № 72; 

- расходы на аренду парковочного места, предоставленного в пользование ООО «Управляющая компания 192» в период с 04.02.2021 по 31.03.2021 в размере 16 000 руб. и оплаченные по платежному поручению от 11.05.2021 № 107; 

- расходы на аренду другого транспортного средства, оказанные Институту ООО «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» по договору от 05.02.2021 № 1 и оплаченные по платежному поручению от 11.05.2021 № 51. 

В дополнение к этому Институт просил также взыскать с Общества 171 803 руб. 42 коп. утраченной товарной стоимости спорного автомобиля согласно заключению ФИО6 от 09.04.2021 № 179-21 УТС. 

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что 12.07.2021 Московским районным суда города Санкт-Петербурга было принято решение об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виде исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение водителем ФИО3 пункта 8.1 ПДД. Также ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ФИО6, нельзя считать надлежащим доказательством в силу того, что осмотр автомобиля проводился экспертом без вызова представителя Общества. Что касается прочих заявленных к возмещению сумм, то они, по мнению ответчика, также не подлежат возмещению истцу ввиду того, что Институтом не представлено доказательств необходимости эвакуации автомобиля, его хранения на парковке и аренды другого транспортного средства. 

Как полагает ответчик, доказательств невозможности использования поврежденного автомобиля истцом не представлено, равно как и доказательств разъездного характера работы истца и невозможности ее выполнения посредством использования общественного транспорта. 

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что несение расходов на эвакуацию автомобиля, его хранения и аренду транспортного средства находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также ответчик отметил, что в соответствии с представленным платежным поручением оплата истцом договора аренды транспортного средства осуществлена в пользу связанного с ним лица, имеющего того же единственного участника и генерального директора и располагающегося по одному и тому же адресу. 

Более того, истцом не представлена в материалы дела копия договора аренды транспортного средства, ссылка на который имеется в выше упомянутом платежном поручении. 

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворила иск в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи             1079 ГК РФ).

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что вред причинен транспортным средством, принадлежащем ответчику; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-58166/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Автопарк № 1 «Спецтранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина