ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33734/2025

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19635/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо-Запад»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 (резолютивная часть от 26.06.2025) по делу № А56-33734/2025,  

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Северо -Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростбилд»  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Северо - Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростбилд» (далее – Компания) о взыскании 462 894 руб. в возмещение убытков.  

Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 26.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированное решение составлено судом 24.07.2025. 

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности, полагает, что стоимость устранения недостатков объекта, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 14.06.2019 № 268-РЧ116, установлена представленными в материалы дела решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2426/2023 и определением Санкт-Петербургского городского суда.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Ответчик, извещенный судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, мотивированный отзыв в апелляционный суд не представил.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (генподрядчик) по заказу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, аллея Евгения Шварца, д. 13, корп. 1, стр. 1.  

Для выполнения в названном доме комплекса отделочных и иных видов общестроительных работ Общество заключило с Компанией договор субподряда от 14.06.2019 № 268-РЧ116 (далее – Договор).  

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Общество во исполнение договора долевого участия в строительстве от 27.05.2019, заключенного с Обществом и застройщиком, ФИО1 по акту приема-передачи от 19.05.2020 передано жилое помещение – квартира № 187, расположенная в доме по адресу: Санкт-Петербург, аллея Евгения Шварца, д. 13, корп. 1, стр. 1.  

Обнаружив в период гарантийного срока строительные дефекты в квартире № 187, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) о возмещении 883 212, 61 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов, согласно заключению судебной экспертизы от 21.03.2023 № 5-02/23-012-КА, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости».  

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2023 по делу № 2-2426/2023 установлено, что стоимость работ по устранению дефектов возмещена ФИО2 в добровольном порядке в период рассмотрения спора. Названным судебным актом с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 29 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 630,12 руб. почтовых расходов.  

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2024 названное решение от 17.11.2023 по делу № 2-2426/2023 изменено в части размера неустойки: с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 взыскано 4387,89 руб. неустойки. В остальной части решение от 17.11.2023 по делу № 2-2426/2023 оставлено без изменения.  

Полагая, что строительные дефекты в квартире № 187 возникли в связи с некачественным выполнением Компанией работ по Договору, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось к Компании с рассматриваемым иском о возмещении 462 894 руб., в том числе 417 807,16 руб. в качестве стоимости устранения недостатков, 4046 руб. неустойки, 13 793 руб. компенсации морального вреда, 579,44 руб. почтовых расходов и 26 667,61 руб. расходов по экспертизе.  

Суд первой инстанции, оценив приведенные в исковом заявлении доводы и документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, признал недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по Договору, а также возникновение вследствие этого у истца убытков, виду чего в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ).  

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор, требующий возмещения убытков, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Договору, не подтвердил, что ответчик выполнял отделочные и иные строительные работы непосредственно в квартире № 187.  

Договор представлен истцом без приложений, содержащих виды и объемы работ, порученных ответчику, акты выполненных ответчиком работ в целом не представлены. Сам факт выполнения ответчиком работ по Договору материалами дела не подтвержден.  

Из приложенных к иску судебных актов, вопреки позиции истца, не следует, что ответчик привлечен к участию в деле № 2-2426/2023, рассмотренному Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. Факт возникновения дефектов именно в тех работах, которые выполнял ответчик на основании Договора, судом решении от 17.11.2023 по делу № 2-2426/2023 не установлен.  

Кроме того, истец не подтвердил факта несения убытков, в результате возмещения ФИО2 стоимости работ по устранению строительных дефектов.  

В рамках дела № 2-2426/2023 требования предъявлены к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (к застройщику), а не к истцу; факт возмещения ФИО2 стоимости работ по устранению недостатков именно истцом, а не застройщиком решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2023 по делу № 2-2426/2023 и определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2024 также не установлен.  

Дополнительные доказательства в обоснование исковых требований не представлены истцом и на стадии апелляционного обжалования.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом некачественного выполнения ответчиком работ по Договору, а также недоказанность факта несения истцом убытков вследствие такого некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-33734/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина