﻿ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2018

г. Киров

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Механиковой Н.В. – Юрловой-Первяковой Л.В., действующей на основании доверенности от 31.07.2019,

представителя УФНС России по Республике Коми – Могильного Р.П., действующей на основании доверенности от 08.02.2021

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Механиковой Нины Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 по делу №А29-4124/2018, 

по заявлению Механиковой Нины Васильевны, Механикова Александра Кузьмича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

с участием Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

в рамках дела по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Коми отделения № 8617 к должнику – индивидуальному предпринимателю Механикову Александру Кузьмичу (08.06.1957 года рождения, место рождения – Гомельская область, Рогачевский р-н, п. Белицкое, зарегистрирован по адресу: 169711, Республика Коми, г.Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 210, ИНН: 110600897631, ОГРН: 304110602900066) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Механикова Нина Васильевна, Механиков Александр Кузьмич (далее также должник) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению финансовым управляющим Механикова А.К. Андронович Светланой Константиновной денежных средств 18.05.2020 в размере 3 121 997,51 руб. с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган), применении последствий недействительности сделки в виде обязании Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску вернуть денежные средства в размере 3 121 997,51 руб. на расчетный счет Механикова Александра Кузьмича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Механикова Нина Васильевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае, финансовый управляющий осуществил перечисление денежных средств, которые являются собственностью супруги (компенсация, которая не включается и конкурсную массу) конкурсному кредитору (ФНС России). Механикова Нина Васильевна вышла с заявлением о признании перечисления, денежных средств 18.05.2020 в размере части 3 121 997,51 руб. с расчетного счета Механикова Александра Кузмича в отделении №8617 ПАО Сбербанк  незаконным, выполненным с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36, пункта 1 статьи 39 СК РФ и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Суд указал в оспариваемом определении, что отказывает в требовании, так как налоговый орган действовал добросовестно. Считает, что данный вывод суда не имеет никакого отношения к сути спора. Заявление подано не о споре в отношении действии налогового органа, в части получения денежных средств, в счет погашения требований конкурсного кредитора. Рассматривается односторонняя сделка в отношении законности перечисления денежных средств финансовой управляющей, которые перечислены в разрез требованиям закона (действия финансового управляющего, а не налогового органа). Судом указаны нормы права, которые суд применил для отказа в требовании, хотя именно данные нормы являются основанием для удовлетворения требования, так как нарушены права истца (супруги должника), она лишена собственности - реализовано совместное имущество (кран), а причитающиеся в счет ее доли денежные средства перечислены третьему лицу. Действия налогового органа, в данной оспариваемой сделке - отсутствуют и не влияют на квалификацию оспариваемой сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2021.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ранее в рамках дела о банкротстве Механикова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании уполномоченного органа возвратить денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в конкурсную массу должника – Механикова А.К. УФНС России по Республике Коми указывает, что в определении Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 судами сделан вывод об отсутствии на стороне уполномоченного органа неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного апелляционного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021 судебные акты судов нижестоящих инстанции в данной части оставлены без изменения. Считает, что арбитражными судами трех инстанций установлено, что спорные денежные средства получены уполномоченным органом правомерно. Принимая спорные денежные средства в качестве расчета по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в размере, не выходящем за рамки содержания такого требования, уполномоченный орган действовал добросовестно, а значит, не нарушил запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым перечисление денежных средств в пользу ФНС России, не может быть признано недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Коми на рассмотрении находится заявление Механиковой Н.В. об обязании финансового управляющего Механикова А.К. Андронович С.К. выплатить ей денежные средства в размере 3 121 997,51 руб., вырученные от реализации общего имущества супругов – крана стрелового автомобильного КС 65731-2. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании обеспечено участие представителей Механиковой Н.В. и уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.12.1981 между Механиковым А.К. и Механиковой Н.В. был заключен брак.

30.09.2013 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ИП Механиковым А.К. (заемщик) был заключен договор № 55-НКЛ(М)-13 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору 30.09.2013 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ИП Механиковым А.К. (залогодатель) был заключен договор залога № 55-13/1, по которому  залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство – Автокран «Ивановец» КС-65731-2 2013 года выпуска залоговой стоимостью 14 690 000 руб., которое будет приобретено залогодержателем в будущем по договору поставки от 29.08.2013 № 4413-ГК.

Определением суда от 06.04.2018 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП Механикова А.К. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 090 907 руб. 97 коп., в том числе: задолженность – 2 048 914 руб. 64 коп., проценты – 21 259 руб. 85 коп., неустойка – 20 733 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ИП Механиков А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «СпецСтройРеконструкция».

В ходе процедуры реализации имущества должника залоговое имущество – кран стреловой автомобильный КС 65731-2 был реализован по результатам вторых торгов  ООО «ЛеСС» за 8 325 054 руб.

Указанные денежные средства были включены финансовым управляющим должника в конкурсную массу, при этом из них:

- 2 081 058,97 руб. -   перечислены залоговому кредитору,

- 279 425, 91 руб. - перечислены уполномоченному органу по требованиям второй очереди,

- 4 907 948,17 руб. - перечислены уполномоченному органу по требованиям третьей очереди.

Механикова Н.В. полагая, что залоговое имущество является совместной собственностью супругов и ей должно было быть перечислено 50 % от вырученных денежных средств, в то время как денежные средства были перечислены уполномоченному органу, обратилась в суд с заявлением об обязании:

- Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 121 997 руб. 51 коп.,

- финансового управляющего Андронович С.К. выплатить Механиковой Н.В. 3 121 997 руб. 51 коп., вырученных от реализации общего имущества супругов крана стрелового автомобильного КС 65731-2, год вып. 2013, до погашения текущих обязательств; 

- перечислять Механиковой Н.В. половину средств (50%), вырученных от реализации иного общего имущества супругов: тягач седельный МАЗ 642508-221 (идентификационный номер Y3М642508В0000691, г/н О228МЕ11), бортовой автомобиль ЗИЛ 131 (идентификационный номер отсутствует, г/н К324ТУ11), Урал 43204 (идентификационный номер Х1Р432040Х0061279, г/н О106МЕ11), грузовой тягач седельный Урал 43204 (идентификационный номер Х1Р432040Х0061162, г/н О107МЕ11), тягач седельный Урал 43443-0000010-01 (идентификационный номер Х8943443А3ОВJ1016, г/н К486МУ11), легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 (идентификационный номер JTECB09J303023432, г/н О573ВР11), полуприцеп УПР 1212 (идентификационный номер отсутствует, г/н АК986111), полуприцеп с бортовой платформой УПЛ 1412 (идентификационный номер отсутствует, г/н МК802911) до погашения текущих обязательств и до выплаты сумм не залоговым конкурсным кредиторам всех очередей;

- незамедлительно представить на утверждение конкурсных кредиторов и в суд порядок продажи не залогового имущества должника в рамках требований части 1 статьи 213.26, пункта 4 статьи 213.1, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, отразив возможность сособственника (супруги) воспользоваться преимущественным правом покупки общего имущества супругов по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2021  определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А29-4124/2018 в части отказа в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего имуществом Механикова Александра Кузьмича Андронович Светланы Константиновны выплатить Механиковой Нине Васильевне 3 121 997 руб. 51 коп., вырученные от реализации общего имущества супругов - крана стрелового автомобильного КС 65731-2 2013 года выпуска до погашения текущих обязательств, отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (в остальной части судебные акты оставлены без изменения).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 рассмотрение указанного обособленного спора отложено на 29.11.2021 в 10 час. 30 мин.

Также Механикова Н.В. и Механиков А.К. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению уполномоченному органу 3 121 997 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее - СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с данным  пунктом, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не его доли.

Причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Также поскольку Механикова Н.В. в рассматриваемом споре является созалогодателем, то на нее также возложена обязанность несения расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из материалов дела, кран стреловой автомобильный КС 65731-2 был приобретен должником в период брака, то есть являлся общим имуществом супругов.  Доказательств обратного не представлено.

Указанное имущество было реализовано за 8 325 054 руб., из них 2 081 058,97 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора в размере 100%.

Следовательно, половина из остатка денежных средств подлежала перечислению супруге должника до погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Вместе с тем все поступившие от реализации спорного имущества денежные средства были включены в конкурсную массу Механикова А.К. и направлены на погашение требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа:

Между тем обязательство должника перед уполномоченным органом включено в реестр и его наличие сторонами не оспаривается.

Денежные средства уполномоченному органу были перечислены финансовым управляющим должника в рамках процедуры банкротства Механикова А.К., перечисление имело законный характер, совершено с учетом установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Факт правомерности получения уполномоченным органом денежных средств в погашение требований установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А29-414/2018. Судебные акты в части вывода об отсутствии на стороне уполномоченного органа неосновательного обогащения оставлены без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021

Каких-либо правовых оснований для признания недействительным перечисления денежных средств и их возврата суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 по делу № А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Механиковой Нины Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с Механиковой Нины Васильевны в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева