Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10062/2022

г. Хабаровск

25 января 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 января 2023 года.

 

         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнавод ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>, помещ. 12)

о взыскании 50 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022, 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2022 (диплом КР № 21469, рег. № 012-298 от 18.07.2012), 

от третьего лица - не явились,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» (далее – истец, ООО «Магазин готовых домов») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнавод ДВ» (далее – ответчик, ООО «Бурнавод ДВ») о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ по договору об оказании услуг по бурению скважины № 03.12.21-1 от 03.12.2021 в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.                 

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-10062/2022. 

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 15.09.2022 в 09 часов 30 минут. 

Определением от 15.09.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 12.10.2022 в 12 часов 30 минут. 

Определением от 12.10.2022 судебное разбирательство отложено на 02.12.2022 в 15 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО4.

Определением от 02.12.2022 судебное разбирательство отложено на 20.12.2022 в 11 часов 30 минут. 

К дате судебного заседания от сторон посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные документы:

- от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 19.05.2021 № БР40/2021 на бурение скважины. 

- от ответчика поступил отзыв на заявление об изменении предмета иска, согласно которому ответчик считает указанное заявление истца несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлен акт выявленных недостатков (в том числе односторонний), заключение специалиста, свидетельствующее о том, что ответчик работы выполнил некачественно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках, что является нарушением статьи 723 ГК РФ и пункта 7.1 договора.

 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. 

Представитель истца дал пояснения по ходатайству об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил расторгнуть договор от 19.05.2021 № БР40/2021 на бурение скважины, заключенный между ООО «Магазин готовых домов» и ООО «Бурнавод ДВ». Указал, что обязанность по уведомлению ответчика истцом соблюдена, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия, которая возвращена органом почтовой связи. Кроме того, истец указал, что в подтверждение выявления недостатков имеются пояснения подрядчика ФИО4, который устранял спорные недостатки.

Представитель ответчика возражал против принятия судом ходатайства об изменении предмета и основания иска по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Учитывая, что первоначально истец просил взыскать убытки, требование о расторжении договора является изменением и основания, и предмета требований, что не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство об изменении предмета иска судом не принято.

В связи с чем, суд рассматривает требование истца о взыскании убытков, заявленное в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании убытков согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2021 между ООО «Магазин готовых домов (заказчик) и ООО «Бурнавод ДВ» (исполнитель) заключен договор на бурение скважины № БР40/2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бурению и оснащению обсадной трубой скважины для подачи воды, а также осуществить монтаж насосной группы марки UNIPUMP в данную скважину, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и сроки, указанные в договоре и на основании тарифа исполнителя.

В силу пункта 2.1 договора стоимость одного метра проходки скважины составляет 2 500 руб. (без НДС), в данную сумму входит производство буровых работ, обсадная труба нПВХ 125 мм, установка погружного насоса марки UNIPUMP.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: ориентировочный срок начала выполнения работ - 19.05.2021, окончание выполнения работ – 19.05.2021.

Заказчик произвел оплату исполнителю в размере 175 000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером от 26.05.2021, от 05.07.2021.

Работы по договору № БР40/2021 ответчиком выполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами без возражений и замечаний акт сдачи-приемки от 19.05.2021.

Как указал истец в обоснование иска, через некоторое время вода в скважине пропала. 

10.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести гарантийный ремонт скважины в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец заключил договор об оказании услуг по бурению скважины № 03.12.21-1 от 03.12.2021 с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по реставрации водозаборной скважины на участке, определенном заказчиком. Участок расположен по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, КП «Семейный», кадастровый номер участка 27:17:0329201:5509 (Объект ФИО5) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

ФИО4 выполнил работы по договору 03.12.21-1 от 03.12.2021 в соответствии с актом приема/сдачи этапа выполненных работ от 03.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Работы оплачены истцом по расходному кассовому ордеру № 3703 от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб.

В претензии от 05.04.2022, направленной ответчику, истец потребовал возместить расходы истца по оплате выполненных ФИО4 работ по реставрации водозаборной скважины в размере 50 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 393 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 договора на бурение скважины № БР40/2021 исполнитель дает гарантию по качеству выполненных работ в течение одного года с момента принятия работ заказчиком. Исполнитель в течение срока гарантийных обязательств устраняет неисправности в течение 10 рабочих дней с момента получения информации о них в письменном виде либо по телефонной связи.

В случае если гарантийный ремонт обоснован, исполнитель выполняет его за свой счет.

В случае механических повреждений скважины, нарушения пломбы на оголовке скважины и повреждение насосного оборудования исполнитель снимает с себя гарантийные обязательства, и ремонт производится за счет заказчика.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах.

В материалы дела истец представил претензию от 10.12.2021, адресованную ответчику, с требованием произвести гарантийный ремонт. 

В подтверждение направления указанной претензии истец ссылается на отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68002033211136 с сайта Почты России, из которого следует, что почтовая корреспонденция принята в отделении связи 10.12.2021, прибыла в место вручения 11.12.2021, далее 13.01.2022 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам. Информация о том, предпринимались ли со стороны почтового отделения попытки вручения направленной адресату корреспонденции, отсутствует.

Изложенное свидетельствует о формальном направлении заказчиком в адрес ответчика претензии от 10.12.2021 с требованием произвести гарантийный ремонт скважины.

Следовательно, истец не исполнил предусмотренные пунктом 7.1 договора обязательства, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом, акт осмотра выявленных недостатков составлен не был (в том числе и односторонний), равно как и не был направлен в адрес исполнителя, в связи с чем, ответчик фактически лишен права самостоятельно оценить выявленные недостатки и устранить их в случае обоснованности.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор с ФИО4 на реставрационные работы заключен истцом 03.12.2021, т.е. до направления претензии ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение пункта 1 статьи 723 ГК РФ, условия пункта 7.1 договора, статьи 65 АПК РФ, доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков суду не представлено.

 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не установил причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом спорной суммы 50 000 руб. ФИО4.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                              С.М. Курносова