АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9989/2024

г. Курган

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бик-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пенза»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, – представитель по доверенности от 28.06.2024,

паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, –представитель по доверенности от

10.02.2025, паспорт, диплом, от третьего лица: явки нет, уведомлено

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бик-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 460 000 руб.

Определением от 20.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пенза».

Определением от 09.10.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 1 999 999 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении рецензии.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что на момент проведения работ по очистке территории спорная часть теплицы была уже разрушена.

Полагала, что заключение строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством. Обращала внимание на то, что при проведении исследования кадастровым инженером не были приложены документы подтверждающие поверку использованного им спутникового геодезического приемника. Также на то, что эксперты не являются специалистами в области почвоведения для того, чтобы определять ущерб плодородному слою земельного участка.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником здания теплицы, назначение нежилое, лит.Ж, площадью 11564 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 45-45-16/056/2008-572, основание для возникновения права - договор купли-продажи от 22.11.2012 (т.1 л.д. 52-54, л.д.98-99).

Также истцу на основании договора купли-продажи от 11.05.2018 принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 32 174 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070115:484 расположенный по адресу: 

<

...> разрешенным использованием: обеспечение сельскохозяйственного производства, на котором и расположено указанное выше здание теплицы (т.1 л.д.105).

Как указывает истец, 19.06.2024 при проведении работ ответчиком по очистке территории соседнего земельного участка, был причинен ущерб принадлежащему ему зданию теплицы.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г.Кургану по результатам проверки по факту повреждения имущества ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ООО Специализированный застройщик «Бик-Сервис» было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д.49).

В ходе проверки был в том числе опрошен руководитель ООО Специализированный застройщик «Бик-Сервис» ФИО6 который

пояснил, что в собственности общества находится земельный участок по адресу: 

<

...> приобретенный для целей жилищного строительства.

Для очистки территории земельного участка от кустов и деревьев был заключен договор с ООО «Пенза». При проведении работ рабочими ООО «Пенза» был задет фундамент разрушенной теплицы. Приехавший собственник соседнего земельного участка пояснил, что его имущество было повреждено, но документов подтверждающих право собственности не представил. По представлении документов ущерб будет возмещен.

Из представленного истцом акта обследования от 19.06.2024 следует, что повреждена часть здания теплицы; вывезены металлические конструкции, остекленение; разрушена система полива; разрушено асфальтовое покрытие (подъездной путь), а также бетонная площадка; вывезено значительное количество плодородного слоя (чернозема), более 50 грузовых машин. К акту приложена фототаблица (т.1 л.д.62-72).

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2024, в которой просил компенсировать причиненный его имуществу ущерб в размере 5 670 000 руб. (т.1 л.д.55).

Отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 56) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие),

возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «Бик-Сервис» (заказчик) и ООО «Пенза» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг средствами механизации от 01.01.2023 по условиям которого исполнитель предоставляет свои машины и механизмы для оказания услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.137-138).

Согласно пояснениям ответчика им проводились работы по очистке территории на земельном участке по адресу: 

<

...> предназначенном для жилищного строительства.

Как пояснил истец, в ходе проведения данных работ была повреждена принадлежащая истцу часть тепличного комплекса расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070115:484, смежным с тем земельным участком, на котором работы вел ответчик.

Суд полагает, что факт того, что имуществу истца был причинен ущерб, а также факт воздействия строительной техники на имущество истца в ходе проведения работ по очистке территории, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2024 из которого следует, что руководитель ответчика не оспаривал повреждение фундамента разрушенной теплицы, актом обследования от 19.06.2024 с фототаблицей.

Следовательно, между проводимыми ответчиком работами и причиненным ущербом усматривается наличие причинно-следственной связи.

При этом сведений о том, что часть тепличного комплекса истца была разрушена ранее и не в результате воздействия на него использованной ответчиком строительной техники в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком съемка с квадрокоптера об обратном не свидетельствует, поскольку однозначно определить состояние пострадавшей части теплицы на момент съемки и сопоставить с текущим ее состоянием с помощью данной записи не представляется возможным.

В целях определения величины размера ущерба причиненного имуществу истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архстройпроект».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 186/25 от 17.07.2025 (т.2 л.д.92-144), стоимость восстановительного ремонта части здания теплицы площадью 11564 кв.м. (назначение: нежилое, кадастровый номер 45:25:070115:34 по адресу: 

<

...> строение 56л/3, литер Ж) составляет 1 570 483 руб. 37 коп.

Стоимость восстановительного ремонта асфальтового покрытия проезда к разрушенной части теплицы составляет 445 603 руб.

Стоимость восстановительного ремонта железобетонного замощения примыкающего к разрушенной части теплицы составляет 421 938 руб. 40 коп.

Стоимость работ по восстановлению разрушенного плодородного слоя в границах земельного участка истца с кадастровым номером 45:25:070115:484 по адресу: 

<

...> уч.56л составляет 429 516 руб. 07 коп.

Возможность (целесообразность) проведения восстановительного ремонта указанных объектов (теплицы и покрытия/замощения) имеется.

Разрушена часть здания теплицы площадью 101,4 кв. м., из которых 46,4 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером

45:25:070115:484 по адресу: 

<

...> уч.56л.

Разрушена часть асфальтового покрытия площадью 122,6 кв. м., из которых 16,8 кв.м., находится в границах земельного участка истца с кадастровым номером 45:25:070115:484 по адресу: 

<

...> уч.56л.

Разрушенная часть железобетонного замощения подъезда к зданию теплицы площадью 92,2 кв. м., находится за границами земельного участка истца с кадастровым номером 45:25:070115:484 по адресу: 

<

...> уч.56л.

Допрошенный судебном заседании 18.08.2025 эксперт ФИО7 изложенные в экспертном заключении выводы поддержал, пояснил, что для разрешения вопросов поставленных перед экспертом определение координат теплицы не требовалось, в ходе осмотра присутствовали представители ответчика, при них проводилось использование геодезических приборов. При ответе на вопросы имелась в виду та часть здания теплицы, которая выходит за пределы прямоугольного контура. Площадь этой части составляет 110 кв.м. Измерения производились с помощью геодезического прибора, рулетки и дальномера. Измерения производились экспертом непосредственно при проведении осмотра. При определении целесообразности восстановления поврежденного объекта принимались во внимание стоимость этого объекта и стоимость восстановления разрушенной части. В ходе осмотра участка было установлено, что техника работала и на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070115:484, в том числе имелись следы снятия ковшом экскаватора асфальтового слоя и железобетонного замощения. Физический износ теплицы в размере 45% был определен на основании технического паспорта и в результате визуального осмотра по фактическому состоянию. Исходя из использованной методики, было возможно определить показатель износа от 40 до 60 %. В данном конкретном случае эксперт определил 45%. Для Курганской области мощность плодородного слоя составляет в среднем 20 см. Для расчета ущерба принималось данное среднее значение, поскольку установить какова

была мощность плодородного слоя на той части участка, где производились работы, невозможно. При расчете принималась только та часть участка, где проводились работы и которая находится на территории земельного участка истца. Схема была составлена по данным кадастрового инженера, который производил геодезические измерения.

Дополнительно допрошенный судебном заседании 23.12.2025 эксперт ФИО7 пояснил, что представленные после проведения исследования в материалы дела ответчиком фото и видеоматериалы не повлияли бы на выводы эксперта, изложенные в заключении № 186/25 от 17.07.2025. Исходя из представленных материалов видно, что состояние объекта на момент съемки и по состоянию после проведения работ не идентично. Например, в ходе съемки видно, что на объекте имеются элементы кровли, которых после проведения работ уже практически не было.

По представленным в материалы дела вопросам экспертом были даны подробные письменные пояснения (т.2 л.д.61-76, 130-131).

Доводы ответчика со ссылкой на представленную рецензию относительно того, что указанное заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством подлежат отклонению.

В определении о назначении судебной экспертизы от 14.03.2025 судом было указано о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подписки экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ 20.04.2025, 20.05.2025, 07.07.2025 соответственно, то есть эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования каждым из них.

То, что их подписи содержатся в заключении, окончательно изготовленном в виде письменного документа 17.07.2025, об обратном не свидетельствует.

Таким образом изложенное в рецензии мнение о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности уже после того, как они провели судебную экспертизу, основано на предположениях, не соответствующих материалам дела.

В отношении несогласия с принятым экспертом в расчете физического износа здания теплицы 45%, суд отмечает, что экспертом даны подробные пояснения по определению данного показателя.

Несогласие участника спора с размером ущерба, определенного экспертом с помощью ресурсно-индексного метода, не свидетельствует о порочности расчетов эксперта и его выводов, иного расчета ответчик не приводит, экспертом даны письменные пояснения относительно применения использованного метода.

Доводы ответчика о том, что из заключения эксперта неясно как эксперт проводил расчеты пострадавшей части здания и земельного участка не могут быть приняты, поскольку ответчик в свою очередь не представил

доказательства того, что указанные экспертом параметры поврежденного имущества имеют иные значения, нежели те, которые определил эксперт.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость теплицы определена экспертом неверно, не может быть принята, поскольку иного расчета ответчиком не представлено. Данный показатель использовался только для ответа на вопрос относительно целесообразности восстановления теплицы.

Ссылка на то, что к экспертизе не приложены документы, подтверждающие поверку использованного геодезического приемника, о недостоверности произведенных расчетов не свидетельствует.

В заключении указаны реквизиты свидетельства о поверке, достоверность которых возможно проверить на официальном сайте Росстандарта (fgis2.rst.gov.ru).

Исходя из указанного общедоступного источника указанное экспертом свидетельство о поверке геодезического оборудования являлось действующим.

Учитывая изложенное, оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Архстройпроект» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 186/25 от 17.07.2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Истцом после ознакомления с заключением судебного эксперта был уменьшен размер заявленных требований, которые составили 1 999 999 руб.44 коп. (размер восстановительного ремонта разрушенной части здания теплицы и восстановление поврежденного плодородного слоя).

Довод о том, что экспертом неверно определено наличие ущерба плодородному слою земельного участка истца не может быть принят.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения № 186/25 от 17.07.2025 ответчиком, в том числе на территории земельного участка истца с кадастровым номером 45:25:070115:484, с помощью экскаватора проводились работы по расчистке территории, в ходе которых с поверхности участка площадью 461 кв.м. был собран грунт – гумусовый горизонт (плодородный слой).

Экспертом установлен вывоз грунта с земельного участка истца.

Принадлежащий истцу земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 3.31 ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация», почвой является поверхностный слой дисперсного грунта, состоящий из неорганического и органического веществ и обладающий плодородием.

Под плодородием почвы, согласно положениям, ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» понимается способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

Категория земель и наличие растительности на земельном участке истца, подвергшегося негативному воздействию, свидетельствует о наличии плодородности почвы.

Снятие и перемещение плодородного слоя само по себе свидетельствует о причинении ущерба почве.

Исходя из указанного, суд полагает факт причинения ущерба плодородному слою почвы на земельном участке истца доказанным.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины, равно как и иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по чеку от 05.09.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 45 300 руб., тогда как за рассмотрение итоговых заявленных требований на сумму 1 999 999 руб. 44 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 33 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 12 300 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая, что исковые требования полностью удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Определением от 31.07.2025 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области ООО «Архстройпроект» перечисленных истцом денежных средств в размере 105 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истец понес расходы на оплату судебной экспертизы, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 105 000.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бик-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в счет возмещения ущерба 1 999 999 руб. 44 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 105 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 05.09.2024 государственную пошлину в сумме 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов