ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133439/17

11 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Квинда» - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещено,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинда» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квинда» (далее – истец, ООО «Квинда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 3 298 363 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных с несением истцом в период с 17.07.2015 по 04.12.2015 дополнительных расходов, вызванных несоблюдением ответчиком сроков совершения им необходимых действий, предписанных нормами Федерального закона № 159-ФЗ; установить причины нарушения ответчиком указанных сроков, а также определить, относится ли данные причины к обстоятельствам, исключающих привлечение ответчика к указанной гражданско-правовой ответственности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что с учетом того, что право собственности Департамента на спорное помещение было оформлено не ранее 15.10.2015, и ранее этой даты объект купли-продажи не существовал, с учетом необходимого времени для проведения оценки спорного помещения, выдача договора не позднее 17.07.2015 не представлялась возможной; несоблюдение ответчиком сроков совершения им необходимых действий, предписанных нормами Закона № 159-ФЗ, произошли по уважительным причинам. Виновность Департамента в рамках рассмотрения дела № А40-8851/16 не установлена. Поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора, при этом в силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такая плата не может быть признана убытками. Вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны; ответчиком направлялись уведомления о приостановлении процедуры выкупа в соответствии с административным регламентом, т.к. проводились мероприятия по формированию недвижимого имущества как самостоятельного объекта и по внесению изменений в данные государственного кадастра недвижимости; действия или бездействие Департамента истцом не оспаривались, правом на обращение в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи истец также не воспользовался; истец не доказал, что как предполагаемый собственник спорного имущества, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23.04.2015 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; подобные действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Квинда» обратилось в Департамент с заявлением от 23.04.2015 о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 59 386 000 руб. 

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи, о цене выкупаемого объекта, урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № А40-8851/16.

Ссылаясь на то, что по причине несвоевременных действий Департамента по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, истцу причинены убытки, составившие сумму излишне перечисленных арендных платежей в размере 3 298 363 руб. за период с 17.07.2015 по 04.12.2015, ООО «Квинда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого имущества, спор об урегулировании разногласий был передан в арбитражный суд (дело № А40-8851/16), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 298 363 руб., представляющих собой плату за аренду в период с 17.07.2015 (даты истечения установленного Законом № 159-ФЗ срока для заключения договора купли-продажи) по 04.12.2015 (дата фактического направления обществу проекта договора купли-продажи), факт перечисления которой подтвержден представленными в дело платежными поручениями от 20.08.2015 № 28, от 01.10.2015 № 103, от 21.10.2015 № 112, от 18.11.2015 № 155, от 19.11.2015 № 156, от 27.11.2015 № 167, признав данную сумму убытками истца.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 13.07.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом платежи не являются убытками, поскольку в спорный период времени истец пользовался арендуемым помещением, в связи с чем, внесение арендной платы являлось его обязанностью, не опровергает выводы судов, поскольку именно поведение Департамента, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, т.к. ответчик был обязан направить проект договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 17.07.2015, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины Департамента и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, подлежит отклонению по мотиву необоснованности, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № А40-8851/16.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-133439/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев