АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-3701/2018

г.Калуга

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 6 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, промышленная зона, площадка ЛГОКа, г. Губкин, Белгородская область, 309191) – до объявления перерыва в судебном заседании ФИО1 (дов. от 18.11.2020, диплом), после перерыва не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» -ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО «Электрощит», 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Фронтовых Бригад, д. 22,                              

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Студенческая, д. 18, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Малая Ордынка, д.15, 119017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Б.Тульская, д.10, стр.5, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №А08-3701/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее –АО «ЛГОК», истец); на закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Электрощит» -ТМ Самара» (далее - ответчик) возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества- трансформатор напряжения 110 кВ ЗНГ-УЭМТ-110 II У1 (зав. № 896), входящий в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н, на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки № 140294 от 27.01.2014.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (далее –изготовитель), Верхе-Донского управления Ростехнадзора, ПАО «МРСК «Центра».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО "ЛГОК" определением суда от 02.10.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (

<

...>; далее- АНО "Судебный эксперт").

АО "ЛГОК" на депозитный счет суда платежным поручением от 28.09.2018 N 16673 перечислило денежные средства в сумме 140 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 денежные средства в сумме 138316 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда, перечислены АНО "Судебный эксперт" за проведение судебной экспертизы по делу.

АО «ЛГОК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 138 316 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 138316 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения определением суда от 21.04.2022 в пользу АО «Лебединский ГОК» с ООО «Эльмаш (УЭТМ)» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 26726 руб. и с АНО «Судебный эксперт» взысканы излишне уплаченные расходы в сумме 111590 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022  определение суда от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, АНО «Судебный эксперт» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов о возврате экспертной организацией истцу суммы 111590 руб., которая является разницей между стоимостью экспертизы и стоимостью выезда на объект исследования. По мнению подателя жалобы, стоимость экспертизы 138316 руб. получена экспертной организацией обоснованно, так как экспертиза экспертами проведена в полном объеме по имеющимся материалам и информации, а объект исследования был уже утилизирован изготовителем до начала ее назначения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» просит оставить без изменения определение и постановление судов, поскольку считает верными выводы судов о необоснованности взыскания полной стоимости экспертизы (138316 руб.), так как в заявленном объеме исследование экспертной организацией не проводилось.

АО «ЛГОК» в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ООО «Эльмаш (УЭТМ)» в полном объеме. Общество указывает, что суды необоснованно возместили часть судебных расходов за счет АНО «Судебный эксперт», тогда как последнее лицом, участвующим в деле, не являлось. Также указывает, что в заявлении и дополнении к нему истец просил взыскать судебные расходы с ООО «Эльмаш УЭТМ».

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, податель жалобы, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 30.11.2022, был объявлен перерыв до 14-00 часов  06.12.2022 (определение судебной коллегии от 30.11.2022).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя АО «ЛГОК», проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление в части взыскания с АНО «Судебный эксперт» в пользу  АО «ЛГОК» излишне уплаченных расходов в сумме 111590 руб. подлежат отмене по следующим основаниям. 

Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, разрешен вопрос по заявлению АО «ЛГОК» о распределении понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумму 138316 руб.

Судами на третье лицо, участвовавшее в деле – ООО «Эльмаш УЭТМ», отнесены расходы в сумме 26726 руб., составляющую стоимость фактически проведенного исследования (16800 руб. – стоимость выезда экспертов, 9926 руб. – транспортные расходы).

Судами решен вопрос о возврате АНО «Судебный эксперт» истцу суммы излишне уплаченных расходов – 111590 руб., с чем суд округа согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АНО «Судебный эксперт» лицом, участвующим в деле, не являлось.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 по настоящему делу судебная коллегия, проверив выводы судов, положенные в обоснование взыскания судебных расходов с ответчика (ЗАО «Группа Компаний «Электрощит»- ТМ Самара»), указала, что суды не учли и не оценили обстоятельства, свидетельствующие о возможности отнесения на ответчика заявленных судебных расходов, учитывая, что детали трансформатора, осмотренные экспертом, находились у изготовителя.

Кроме того, суд округа предложил суду первой инстанции при рассмотрении заявления учесть правовые позиции, изложенные в пунктах  25,26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 №12787/11, от 04.02.2014 №15112/13, оценить фактическое процессуальное поведение третьего лица по делу исходя из того, что суд вправе отнести судебные расходы на это лицо.

Однако, исполняя рекомендации суда округа, суд первой инстанции при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов разрешил вопрос об излишней выплате вознаграждения экспертной организации, что не предусмотрено положениями  статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд округа считает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неверного решения в части взыскания с АНО «Судебный эксперт» в пользу АО «ЛГОК» 111590 руб.

По спорной сумме судебных расходов при новом рассмотрении заявление истца вновь не получило правильного в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ разрешения по существу, поскольку судом первой инстанции выяснялся вопрос о стоимости экспертизы с учетом полноты ее результата.

Поскольку решение вопроса распределения судебных расходов  относится к установлению фактов, а такой компетенцией суд округа не обладает, определение и постановление судов в обжалованной АНО «Судебный эксперт» части подлежат отмене, а заявление АО «ЛГОК» в части взыскания судебных расходов в сумме 111590 руб. направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит рассмотреть заявление истца по правилам статьи 111 АПК РФ в совокупности с иными правовыми положениями, которые суд первой инстанции сочтет необходимым применить при распределения спорной суммы судебных расходов, оценить направленность этих расходов на достижение целей, связанных с рассмотрением основного спора, и с учетом всех обстоятельств вынести принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №А08-3701/2018 в части взыскания с автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в пользу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» излишне уплаченных расходов в сумме 111590 руб. отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части определение от 21.04.2022 и постановление от 23.08.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Е.В. Бессонова

 

С.И. Смолко