Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5953/2020

город Брянск

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю., 

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка», с.Алешня Дубровского района Брянской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светал», г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

о взыскании 10 947 руб. 50 коп. 

В судебном заседании участвуют представители. от истца: ФИО1 (доверенность № 19-Д от 09.09.2018);от ответчика: ФИО2 - адвокат (доверенность от 04.07.2020 б/н);от третьих лиц: 1) ФИО3 – удостоверение ТО681436 от 16.10.2019, 2) не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка», с.Алешня Дубровского района Брянской области (далее – ООО «БрянскКомплектНаладка») о взыскании 10 947 руб. 50 коп., в том числе 10 380 руб.  неосновательного обогащения  и 567 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда брянской области от 13 июля 2020 года исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» принято в порядке упрощенного производства. Этим же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) Управление федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светал», 

<

...>) товарищество собственников жилья «Пирамида», г.Брянск.

Суд с согласия сторон перешел из предварительного в судебное заседание в соответствии со ст. 136 АПК РФ.

Третьи лица - ООО «УК «Светал», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражений не заявил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу №А09-12855/2017 удовлетворены требования ООО «БрянскКомплектНаладка», с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскккоммунэнерго», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка», г. Брянск, взыскано 3 219 692 руб. 99 коп., в том числе 2 952 131 руб. 58 коп. долга, 267 561 руб. 41 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

 МРО по ОИП УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №17482/18/32033-ИП по делу №А09-12855/2017 о взыскании задолженности  в размере 3 221 692 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ООО «БрянскКомплектНаладка». 

20.08.2019г. исполнительное производство №7482/18/32033-ИП окончено с учетом проведенных списаний денежных средств УФССП в размере 2 632 072 руб. 99 коп.

Однако 05.04.2019г. между ООО «БрянекКомплектНаладка» и УК «Светал» было заключено Соглашение об уступке права требования №25/08 в соответствии с которым право требования к ГУП Брянсккоммунэнерго» по делу А09-12855/2017 в размере 600 000 руб. передано новому кредитору ООО УК Светал».

Денежные требования УК «Светал» к ГУП «Брянсккоммунэнерго» в размере 600 000 (общая сумма проведенных зачетов по вышеуказанным уступкам) удовлетворены путем доведения зачета взаимных требований.

  01.06.2020 г. в адрес ответчика было направлена претензия, с просьбой в срок не позднее 30 дней с момента получения возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 600 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в Претензии, послужило основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При применении статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать, что его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В материалы дела истцом представлены подтверждения переплаты денежных средств в размере 10 380 руб.

В связи с этим в отсутствие доказательств добровольного возврата ответчиком спорных денежных средств, суд находит заявленные истцом требования о взыскании  неосновательного обогащения  в части 10 380 руб.  правомерными. 

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия законных оснований получения им взыскиваемой суммы от истца, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью ни в какой-либо части, суд находит требование истца о взыскании 10 380 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 567 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 07.07.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, гонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день оплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 567 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.08.2019 по 07.07.2020 правомерно и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 10 380 руб., начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 10 380 руб. начисленных исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.  

Истец при подаче иска предоставлялась отсрочка в оплате госпошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 10 947 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 10 380 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 567 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга                           10 380 руб. 00 коп. начиная с 08.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                А.А. Солдатов