АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98140/2023

28 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  (ООО «Развитие») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (к/у ФИО1) – неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз»  (ООО «Стройтрансгаз») – ФИО2 – генеральный директор (решение  единственного участника от 15.05.2024 № 24-4),  

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Развитие»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая  2024 года  

по иску ООО «Развитие» к ООО «Стройтрансгаз» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности в размере  21 172 304 руб. 97 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу   № А41-98140/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

По делу № А41-98140/2023 поступила кассационная жалоба от  ООО «Развитие», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п.  6-8), были возвращены заявителю определением Арбитражного суда  Московского округа от 10.09.2024, поскольку суд кассационной инстанции в  силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «Развитие», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «Стройтрансгаз» его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Стройтрансгаз»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела,  поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Стройтрансгаз» по доводам кассационной жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в  материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ООО «Стройтрансгаз», проверив в порядке  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой  инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по  

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Развитие»  в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.  

Между займодавцем – акционерным обществом «Стройтрансгаз»  (АО «Стройтрансгаз») и заемщиком – ООО «Стройтрансгаз» был заключен  договор займа от 12.01.2015 № 3В/СТГ/2 (далее – договор займа), во исполнение  условий которого заимодавец перечислил заемщику денежные средства в  размере 20 292 500 руб.  

На основании договора уступки права требования от 25.07.2018   № 25/07УСТ-18 АО «Стройтрансгаз» уступило ООО «Развитие» все права  требования к ООО «Стройтрансгаз» по оплате основного долга в общем размере  21 172 304 руб. 97 коп., в том числе основной долг по договору займа  от 12.01.2015 № 3В/СТГ/2 в размере 20 292 500 руб. и проценты за пользование  займом в размере 879 804 руб. 97 коп.  

ООО «Развитие» указало, что в период с 09.07.2018 по 21.09.2018  ООО «Стройтрансгаз» были перечислены ООО «Развитие» денежные средства в  общем размере 42 460 705 руб. 01 коп., в том числе с назначением платежа –  оплата по договору уступки права требования от 25.07.2018 № 25/07УСТ-18.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по  другому делу № А41-94728/2017 признаны недействительными сделками  перечисление денежных средств в общем размере 42 460 705 руб. 01 коп.,  совершенные в период с 09.07.2018 по 21.09.2018 с расчетного счета  ООО «Стройтрансгаз» на расчетный счет ООО «Развитие»; применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Развитие» в  конкурсную массу ООО «Стройтрансгаз» денежных средств в размере  42 460 705 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по  другому делу № А41-94728/2017 на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (согласно данной норме права арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве; далее – Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ) производство по делу прекращено.  

На основании вышеизложенного, ООО «Развитие» полагает, что оно  вправе предъявить восстановленное требование по возврату суммы займа по  договору займа от 12.01.2015 № 3В/СТГ/2 к ООО «Стройтрансгаз».  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями  ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ), суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии  совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

При этом суды по настоящему делу № А41-98140/2023 исходили из того,  что в рамках другого дела № А41-94728/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Стройтрансгаз» определением Арбитражного суда Московской области  от 10.10.2022 действительно были признаны недействительными сделками  перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стройтрансгаз» на  расчетный счет ООО «Развитие» в общем размере 42 460 705 руб. 01 коп., в том  числе в счет оплаты по договору уступки права требования от 25.07.2018   № 25/07УСТ-18 (как было указано ранее); однако при этом суд в рамках  рассмотрения другого дела № А41-94728/2017 установил злоупотреблении  сторонами правом при совершении прикрываемой сделки, так как единственной  ее целью являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из конкурсной  

массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета,  установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды в рамках настоящего дела   № А41-98140/2023 пришли к выводу о том, что права требования  ООО «Развитие» к ООО «Стройтрансгаз» не восстанавливались, поскольку  установлено безосновательное получение истцом (ООО «Развитие») от  ответчика (ООО «Стройтрансгаз») денежных средств, в связи с чем, у истца не  возникло права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору  займа от 12.01.2015 № 3В/СТГ/2.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Развитие» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  

устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Развитие», а принятые по делу решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая  2024 года по делу № А41-98140/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: А.В. Цыбина  

Д.Г. Ярцев