АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14830/2017

07 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И. и секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 31.08.2018, 06.09.2018, 07.09.2018 дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании задолженности, 

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (далее – ООО «Жилой угол», предыдущее наименование: ООО «УК УРЭК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 613944 за период с июня 2017 года по июль 2017 года в сумме 752 727 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2017 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 09.01.2018, в котором указал, что истцом необоснованно применён повышающий коэффициент к стоимости электрической энергии, индивидуальные приборы учёта не соответствуют требованиям к точности измерений либо не прошли поверку, в ряде домов истцом используются показания приборов учёта, не являющихся общедомовыми, необходимо дополнительно проверить площади мест общего пользования, тарифы и нормативы (л.д. 71-72, т.д. 1).

Управление ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в ответе на запрос от 16.01.2018 № 01/1-32/700 сообщило, что признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...> ул. Пушкина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> (л.д. 81, т.д. 1).

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило в материалы дела сведения о площадях мест общего пользования в спорных домах (л.д. 10-11, т.д. 2).

Согласно письму Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19.02.2018 № 01/1-32/71 дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, ул. Озёрная, 

<

...>, ул. Орджоникидзе, д. 10, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Сысольское шоссе, 

<

...>, 

<

...>, ул. Южная, 

<

...>, в июне и июле 2017 года находились в управлении ООО «УК УРЭК» (ИНН: 

<

***>); ООО «УРЭК» (ИНН: 

<

***>) в июне, июле 2017 года осуществляло управление домами, расположенными по адресам: 

<

...> по ул. Савина был снесён в апреле 2017 года (л.д. 13, т.д. 2).

ООО «УК УРЭК» в дополнениях к отзыву от 01.03.2018 пояснило, что в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Домны ФИО4, 

<

...>, применяется завышенная площадь; по дому № 35 на ул. Куратова разность начальных и конечных показаний составляет 558 кВт*час, в то время как истец предъявляет 33 480 кВт*час; из расчёта задолженности необходимо исключить стоимость электрической энергии, приходящуюся на нежилые помещения: в доме № 35 по ул. Куратова - ООО «РЭК», ООО «РЭК Плюс», магазин «Лада», в доме № 75 по ул. Ленина – магазин «Зеленецкая птицефабрика», магазин «Детское питание», в доме № 80 по ул. Ленина – магазин «Мимоза», магазин «Автоаксессуары», магазин «7 Марта» (л.д. 21, т.д. 2).

Заявлением от 10.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за июнь, июль 2017 года в сумме 752 292 руб. 86 коп., пояснив, что им не предъявляются повышающие коэффициенты и стоимость электроэнергии в отношении дома № 48 по ул. Савина (л.д. 40, т.д. 2).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

 В дополнениях к отзыву от 25.06.2018 ответчик указал, что в отношении дома № 1 по ул. Перевозной применён неправильный тариф, поскольку данный дом не газифицирован; в домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> д. 80, ул. Перевозная, 

<

...>, общедомовые приборы учёта признаны непригодными, расчёт должен производится по нормативу. По мнению ответчика, задолженность за спорный период составляет 317 773 руб. 18 коп.

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило акты проверки приборов учёта в домах, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО4, 

<

...>, ул. Куратова, 

<

...>, 

<

...>

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 судебное разбирательство отложено на 31.08.2018.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В дополнениях к отзыву от 31.08.2018 ООО «Жилой угол» (ООО «УК УРЭК») указало, что произвело оплату за июнь, июль 2017 года в общей сумме 749 000 руб.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 31.08.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 06.09.2018, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК УРЭК» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 613944, по условиям которого электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома г. Сыктывкара, которыми управляет ответчик (с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий) (л.д. 8-40, т.д. 1).

На оплату электрической энергии, поставленной в июне и июле 2017 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2017 № 017197/0202 на сумму 385 490 руб. 69 коп., от 31.07.2017 № 020688/0202 на сумму 367 236 руб. 68 коп. (л.д. 44, т.д. 1).

Ведомости об объёмах энергопотребления за июнь и июль 2017 года представлены истцом в материалы дела (л.д. 60-65, т.д. 1)

ООО «УК УРЭК» акты за спорный период не подписало.

По сведениям истца, оплата за июнь, июль 2017 года ответчиком не производилась.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд признал их частично обоснованными.

1. Разногласия, связанные с применением повышающего коэффициента.  

Согласно ведомостям об объёмах энергопотребления за июнь, июль 2017 года истцом применён повышающий коэффициент в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...> на общую сумму 643 руб. 07 коп. (93,72+168,27+53,25+97,46+174,99+55,38).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 (в редакции, применимой к правоотношениям сторон с 01.01.2017)  при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из системного толкования подпунктов «е» и «ж» пункта 22 Правил № 124 следует, что повышающий коэффициент не применяется при отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учёта как тепловой энергии, таки и иных коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии.

Отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учёта электрической энергии в домах расположенных по адресам: 

<

...> подтверждается актом обследования от 30.07.2015 (л.д. 89-91, т.д. 2). ПАО «МРСК Северо-Запада» подтверждает данное обстоятельство в письменных пояснениях от 23.05.2018 № МР/5-51/016-119-21-6/279пдн, а АО «Коми энергосбытовая компания» мотивированные возражения относительно позиции ответчика и третьего лица не заявляет.

Кроме того, по информации Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар», дом № 48 по ул. Савина был снесён в апреле 2017 года (л.д. 13, т.д. 2). Следовательно, сумма 217, 25 руб. (106,50 + 110, 75) не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах повышающий коэффициент в общей сумме 643 руб. 07 коп. и стоимость электроэнергии в отношении дома № 48 по ул. Савина в сумме 217 руб. 25 коп. подлежат исключению из общей стоимости электрической энергии по ведомостям за июнь и июль 2017 года.

2. Начисления за электроснабжение в связи с непригодностью общедомовых приборов учёта. 

Ответчик, ссылаясь на непригодность общедомовых приборов учёта, оспаривает стоимость электроэнергии в домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>

Энергопотребление в доме № 72 по ул. ФИО4 ответчику не предъявляется, расчёт в отношении дома № 72 по ул. Заводской ведётся по нормативу. 

Из содержания акта проверки от 04.09.2015 № 4-3778 следует, прибор учёта в доме № 1 по ул. Перевозной был пригоден, сроки поверки не истекли (л.д. 129, т.д. 2).

Согласно акту проверки от 21.11.2014 № 3-3437 в доме № 35 по ул. Куратова трансформаторы тока были поверены в 1999 году, ПАО «МРСК Северо-Запада» в заключении указало, что необходимо произвести их замену или поверку (л.д. 127, т.д. 2).

В силу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) прибор учёта считается в случае истечения межповерочного интервала.

Учитывая, что трансформаторы тока являются частью прибора учёта, истечение их межповерочного интервала свидетельствует о невозможности использования показаний такого прибора для целей расчётов за коммунальные услуги.

Истечение межповерочного интервала было установлено ПАО «МРСК Северо-Запада» и в домах, расположенных по адресам: 

<

...> (л.д. 128, т.д. 2), ул. Пушкина, д. 30 (л.д. 132, т.д. 2), Истец также не оспаривает непригодность прибора учёта в доме № 27 по ул. ФИО4.

По расчёту истца, который учитывает индивидуальное потребление, в случае применения нормативов на общедомовые нужды стоимость электроэнергии за июнь, июль 2017 года была бы ниже на 11 034 руб. 40 коп. 

Истец не произвёл свой расчёт по дому № 35 по ул. Куратова, объёмы индивидуального потребления, представленные ответчиком не оспорил. Контррасчёт ответчика арбитражный суд признаёт ошибочным, так как при определении стоимости электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу необходимо учитывать повышающий коэффициент 1, 5.

Месяц

Стоимость на ОДН с учётом повышающего коэффициента

Стоимость объёмов индивидуального потребления по данным ответчика

Излишне предъявлено «Коми энергосбытовая компания»

Июнь 2016 года

3 849 руб. 20 коп.

(1 196 ? 0, 72 ? 2, 98 ? 1,5)

75 687 руб. 96 коп.

33 285 руб. 64 коп.

(112 822, 80 – 3 849, 20 – 75 687, 96)

Июль 2017 года

4 004 руб. 21 коп.

(1 196 ? 0, 72 ? 3,1 ? 1,5)

80 002 руб. 07 коп.

19 781 руб. 72 коп.

(103 788 – 4 004, 21 – 80 002, 07)

Итого:

53 067 руб. 36 коп.

Таким образом, арбитражный суд признаёт необоснованным выставление по данной группе разногласий на 64 101 руб. 76 коп. (53 067, 36 + 11 034, 40) 

3. Разногласия по площади мест общего пользования.

Ответчик указывает, что ведомостях об объёмах энергопотребления применены завышенные площади в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...> ул. Орджоникидзе, д. 18.

С учётом информации, представленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 11, т.д. 2), арбитражный суд приходит к выводу, что истцом завышена площадь мест общего пользования в домах, расположенных по адресам: 

<

...> (S=264, 1 кв.м, истцом предъявлено 266, 7 кв.м), ул. Орджоникидзе, д. 18 (S=100, 2 кв.м, истцом предъявлено 107, 9 кв.м). В отношении дома № 37 по ул. ФИО4 АО «Коми энергосбытовая компания» применена верная площадь.

По данной группе разногласий арбитражный суд признаёт необоснованным выставление на сумму 64 руб. 44 коп.

Излишне предъявленное количество электрической энергии

Тариф (с НДС)

Излишне предъявленная сумма

7, 416 кВт*час

(10, 3 кв.м ? 0, 72 кВт*час/кв.м)

4, 26 руб./кВт*час

31, 59 руб.

7, 416 кВт*час

 

4, 43 руб./кВт*час

32, 85 руб.

Итого:

 

64, 44 руб.

4. Арбитражный суд признаёт обоснованными возражения ответчика относительно неверного применения истцом тарифа при расчете платы за электроснабжение в доме № 1 по ул. Перевозной.

Дом № 1 по ул. Перевозной расположен в пос. Заречье, то есть в сельском населённом пункте. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Для населения, проживающего в сельских населённых пунктах, приравненных к нему потребителей (исполнителей коммунальных услуг, наймодателей) пунктом 3.1 приказа Минстроя от 22.12.2016 № 16/1-Т утверждены следующие тарифы: на первое полугодие 2017 года – 2, 98 руб./кВт*час, на второе полугодие – 3, 10 руб./кВт*час (с учётом понижающего коэффициента 0, 7).

Вхождение посёлка Заречье в состав городского округа «Сыктывкар» не влечёт применение более высокого тарифа, поскольку стоимость электрической энергии, исходя из содержания приказа Минстроя 22.12.2016 № 16/1-Т и нормативных документов в области электроэнергетики, не зависит от того, подчинён ли сельский населённый пункт городу или районному центру (селу, посёлку).

Таким образом, за июнь и июль 2017 года в отношении дома № 1 по ул. Перевозной необоснованно выставлено 9 507 руб. 81 коп. (23 033, 82 руб. + 8 616, 35 руб. – (5 407 кВт*час ? 2, 98 руб./кВт*час) – (1 945 кВт*час ? 3, 10 руб./кВт*час)).

5. Разногласия по нежилым помещениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» введено положение, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от  (в редакции, действующей с 01.01.2017) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018 по делу № А28-3497/2017, от 11.04.2018 по делу № А82-4755/2017, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А29-3750/2017, стоимость коммунальных услуг в отношении нежилых помещений вычитается из общего объема, если одновременно соблюдены два условия:

- управляющая компания предоставила ресурсоснабжающей организации перечень собственников нежилых помещений,

- управляющая компания уведомила собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора теплоснабжения, а также предоставления истцу перечня собственников. 

По этой причине арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости вычитания объёмов энергопотребления, приходящихся на нежилые помещения.

По результатам разрешения разногласий арбитражный суд признаёт обоснованной стоимость электрической энергии за июнь, июль 2017 года в общей сумме 678 193 руб. 04 коп. (752 727, 37 -  643, 07 – 217, 25 – 64 101,76– 64, 44 – 9 507, 81).

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата в сумме 749 000 руб. именно за спорный период, являются необоснованными.

В представленных ООО «Жилой угол» платёжных поручениях отсутствуют ссылки на расчётные периоды либо реквизиты актов (счетов-фактур). При этом из соглашения о реструктуризации задолженности от 15.06.2018 усматривается, что ответчик имеет неисполненные обязательства с сентября 2013 года на суммы, существенно превышающие 749 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объёме задолженности, возникшей до июня 2017 года, платёжные поручения ответчика не могут быть приняты судом как относимые к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «Жилой угол» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 613944 за период с июня 2017 года по июль 2017 года подлежат удовлетворению частично в сумме 678 193 руб. 04 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 240 руб. 39 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 09 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 678 193 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 268 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Н.В. Кокошина