ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-889/2017

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12476/2017) закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года по делу №  А81-889/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению ФИО4 о признании закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 27.02.2017 поступило заявление ФИО2 о признании закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (далее – ЗАО «Сервисная нефтяная компания», ЗАО «СНК») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.02.2017 г. заявление ФИО2 оставлено без движения для устранения в срок до 28.03.2017 обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения. 

Определением суда от 29.03.2017, заявление ФИО2 возвращено заявителю. 

28.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО4 о признании ЗАО «Сервисная нефтяная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.04.2017 заявление ФИО4 оставлено без движения до 02.05.2017. 

Определением суда от 02.05.2017 заявление ФИО4 о признании ЗАО «Сервисная нефтяная компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

До начала судебного заседания заявителем по делу представлено письменное ходатайство о согласии финансирования процедур банкротства, копия чека-ордера от 06.07.2017 о перечислении 250 000,00 руб. на депозит суда (вх. канцелярии суда от 07.07.2017 № 29102), от должника поступили письменные пояснения в соответствии с которыми (вх. канцелярии суда от 10.07.2017 № 29331) должник ходатайствует об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с принятым единственным акционером ЗАО «СНК» 11.05.2017 решения о добровольной ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 15.06.2017 за № 2178901106063.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года по делу №  А81-889/2017 заявление ФИО4  о признании ЗАО «Сервисная нефтяная компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 10 октября 2017 года. Требование ФИО4  в размере 4 750 207 руб. 37 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сервисная нефтяная компания». Временным управляющим ЗАО «Сервисная нефтяная компания» утвержден ФИО3, член СРО «Союз арбитражных управляющих «Авангард». Временному управляющему в порядке и размере, установленных статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждено вознаграждение в размере 30 000,00 руб. в месяц за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисная нефтяная компания», в том числе отчета временного управляющего назначено на 05 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыть в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердить ФИО3 Включить требование заявителя в размере 4 750 207,37 руб. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- на момент проверки обоснованности требований заявителя суд первой инстанции располагал сведениями о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии, о внесении данных сведений в ЕГРЮЛ, а также о начале работы ликвидационной комиссии;

- заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Сервисная нефтяная компания» является не ФИО4, а ФИО2 (не является заинтересованным по отношению к должнику лицом) Именно по  заявлению ФИО2  было возбуждено производство по делу о банкротстве, а заявление ФИО4 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве,  до возвращения заявления ФИО2, в связи с чем у суда не было оснований усматривать в действиях ФИО4 умысла на совершение фиктивного банкротства;

- совокупность представленных доказательств свидетельствует о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами. Применительно к позиции ВАС РФ, содержащейся в определении от 13.12.2012 № ВАС-15935/12, если с заявлением о банкротстве обращается кредитор, то он не обязан доказывать, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов;

- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не ставит возможность признания банкротом должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в зависимость от проведения в полном или частичном объеме процедуры ликвидации;

- в предыдущем деле о банкротстве ЗАО «Сервисная нефтяная компания» (А81-1120/2014) все имущество должника было реализовано конкурсным управляющим ФИО5, что подтверждается имеющимися в том деле отчетами последнего. Данные сведения были доведены заявителем до суда первой инстанции в письменной позиции, представленной к судебному заседанию 10.07.2017. Суд не исследовал материалы предыдущего  дела о банкротстве, хотя такая возможность у него была;

- суд первой инстанции располагал сведениями о требованиях кредиторов к должнику (требования ФИО4, ФИО2, АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «Невада-ДСТ») на сумму более 10 млн. руб., что свидетельствует о недостаточности у должника имущества для их погашения. При таких обстоятельствах ликвидационная комиссия не вправе, а обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве, если до этого момента с таким заявлением не обращается кто-нибудь из кредиторов;

- материалы дела содержат сведения лишь об одной единице техники (УРАЛ 4320-0911-40, 2007 г.в.), которой нет в наличии и стоимость которой явно недостаточна для погашения требований кредиторов. Скриншоты расценок на аналогичные по характеристикам транспортные средства 2015 и 2016 г.в. были приобщены в материалы дела;

- в предыдущем деле о банкротстве конкурсный управляющий совершил многочисленные нарушения, в том числе, отчуждал имущество должника по заниженной стоимости, допустил превышение лимитов текущих расходов на процедуру; не передал первичные бухгалтерские документы, отражающие хозяйственные операции в рамках ранее проводимой процедуры. В связи с чем руководителем ЗАО «СНК» был инициирован судебный спор об истребовании документов. Отсутствие на предприятии бухгалтерских документов делает невозможным проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника в течение отведенного судом 3-месячного срока наблюдения. В итоге тот результат, на который рассчитывал суд, при проведении процедуры наблюдения не будет достигнут, что повлечет для должника убытки в виде расходов на вознаграждение временного управляющего и публикации. Вопреки выводам суда, анализ финансового состояния должника и подготовку заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства может выполнить конкурсный управляющий.

К апелляционной жалобе приложены: копия искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, в связи с излишне перечисленным себе вознаграждением; копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 по делу №А12-10905/2017 о принятии к рассмотрению искового заявления о взыскании убытков; копия искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, в связи с выплатой привлеченным специалистам вознаграждения сверх установленных законом лимитов; копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 по делу №А12-10902/2017 о принятии к рассмотрению искового заявления о взыскании убытков; распечатка с ЕФРСБ сведений об оценке имущества должника; копия договора купли-продажи №15/08/16 от 15.08.2016 о реализации полуприцепа - установки G-100 по заниженной стоимости; копия искового заявления об истребовании у конкурсного управляющего документов ЗАО «Сервисная нефтяная компания».

09.10.2017 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением  определения Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

Отзывы на апелляционную жалобу от временного управляющего и заинтересованных лиц не поступили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года по делу № А81-889/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

В силу пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 по гражданскому делу № 2-94/2017 с ЗАО «СНК» в пользу ФИО4 взыскан долг в размере 4 750 207,37 руб. Решение вступило в законную силу 17.03.2016. Исполнительный лист серии ФС № 010822221 выдан 14.04.2017.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя задолженность в указанном размере ЗАО «Сервисная нефтяная компания» не погашена.

Установив, что на дату заседания арбитражного суда условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве соблюдены, суд первой инстанции ввел в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» процедуру наблюдения сроком до 10 октября 2017 года.

На дату вынесения настоящего постановления срок процедуры наблюдения истек.

Несогласие с выводами суда ФИО4 мотивирует наличием оснований для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в определении от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 11.05.2017 единственным акционером ЗАО «СНК» ФИО6  принято решение о ликвидации ЗАО «СНК», о назначении ликвидационной комиссии в составе председателя комиссии ФИО4, который как заявитель по делу о банкротстве ЗАО «СНК» одновременно фактически  является его руководителем (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2017) и члена комиссии – ФИО6 

В связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2017 внесена запись о ликвидации юридического лица. Сведения о ликвидации для их публикации в Вестнике государственной регистрации направлены 05.07.2017 и на дату судебного заседания первой инстанции не опубликованы.

Дело о банкротстве ЗАО «СНК» А81-1120/2014 было прекращено 13.10.2016 в связи с удовлетворением ФИО4 всех требований кредиторов в общем размере 4 750 207,37 руб.

Как руководитель ликвидационной комиссии ЗАО «Сервисная нефтяная компания» ФИО4 является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Как лицо, погасившее требования кредиторов, в связи с чем производство по делу о банкротстве А81-1120/2014 было прекращено, ФИО4 имеет с должником не раскрытые здесь общие экономические интересы, что косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что 13.02.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» внесена запись об изменении юридического адреса на г. Волгоград, где находится временный управляющий, предложенный ФИО4 Кроме того, сам ФИО4 проживает в Волгоградской области.

Отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими, что, в частности, следует из правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве следует, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Однако, согласно изложенному Верховным Судом РФ (305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016) правовому подходу, наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей, предоставляет право внешнему по отношению к должнику кредитору на обращение в суд с заявлением о банкротстве без доказывания отрицательной разницы между соотношения между стоимостью имущества и обязательств ликвидируемого должника. 

ФИО4 к таким кредиторам, как отмечено выше, не относится.

Как усматривается из просительной части жалобы, ФИО4 просит открыть в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника и утвердить конкурсным управляющим ФИО3, который в настоящее время является временным управляющим должника, утвержденным в этом качестве по заявлению ФИО4.

В настоящий момент срок наблюдения, введенного обжалуемым определением до 10.10.2017, истек.

 Отмена определения о введении наблюдения не исключает права ФИО3 на получение вознаграждения за период наблюдения.

Отмена определения не исключает результатов деятельности временного управляющего, а возложение в результате такой отмены на конкурсного управляющего обязанности проводить  мероприятия, предусмотренные для стадии наблюдения,  к какому-либо улучшению положения должника или его кредиторов не приведет.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не усматривается никаких препятствий для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в  срок, установленный судом в обжалуемом определении, срок наблюдения как уже отмечено истек. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Компетенция первого собрания кредиторов определена пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве и, в частности, предусматривает 

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016, направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

В данном случае вопрос о реабилитационных процедурах в условиях принятия решения о добровольной ликвидации должника, очевидно, не стоит.

Единственно важным, по сути, вопросом повестки  первого собрания кредиторов ЗАО «Сервисная нефтяная компания» является определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства ЗАО «Сервисная нефтяная компания».

В апелляционной жалобе  ФИО4 , требуя отмены введения наблюдения и открытия по своему заявлению конкурного производства по упрощенной процедуре  преследует цель исключить компетенцию первого собрания кредиторов , подлежащего проведению по истечении срока   наблюдения  , по вопросу  о  кандидатуре конкурсного управляющего (или СРО).

Иная заинтересованность ФИО4 в сложившихся обстоятельствах не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестные кредиторы, осуществившие экономическое предоставление должнику, включенные в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения, имеют право и законный интерес выразить волю в отношении кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе, в форме апелляционного обжалования.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Соперничество за «свою» кандидатуру управляющего, по мнению суда, законный интерес заявителя жалобы как кредитора не образует, поскольку, будучи объявленным, косвенно создает основания предполагать ангажированность управляющего. Удовлетворение апелляционной жалобы ФИО4 исключает участие добросовестных кредиторов  ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в решении вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, что также оценивается не в пользу заявителя.

В настоящем случае кандидатура временного управляющего определена  ФИО4 

Учитывая обстоятельства этого дела и связь ФИО4 с должником, не исключено, что подачей настоящей апелляционной жалобы реализуется  недопустимый интерес исключения установленного Законом о банкротстве влияния на выбор кандидатуры управляющего со стороны   внешних кредиторов, что само по себе исключает необходимость судебной защиты.

Интерес , законность которого не доказана, не подлежит судебной защите, в том числе, в порядке апелляционного обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года по делу №  А81-889/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года по делу №  А81-889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина