ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2024 по делу № А82-17211/2009

по заявлению ФИО1 

об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 17.01.2011 по 04.04.2016 до 626 333 руб. 33 коп., за период с 05.04.2016 по 13.09.2018 вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивать, обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 2 130 215 руб. 06 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичное акционерное общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) за период с 18.02.2011 по 04.04.2016 до 505 849 руб. 44 коп., за период с 05.04.2016 по 13.09.2018 вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивать, обязании ФИО2 возвратить на расчетный счет должника необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 2 249 731 руб. 18 коп.

В дальнейшем от заявителя в материалы дела поступили уточнения к заявлению в части размера заявленных требований, в которых она просила уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 17.01.2011 по 04.04.2016 до 626 333 руб. 33 коп., за период с 05.04.2016 по 13.09.2018 вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивать, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 2 130 215 руб. 06 коп. Уточнение суммы заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением от 30.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичное акционерное общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

30.10.2022 от заявителя поступила итоговая позиция по всем заявленным требованиям, в которой уточнены основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2. Уточнение оснований заявленных требований принято судом первой инстанции.

10.01.2023 конкурсным кредитором представлено уточнение просительной части заявления, согласно которому ФИО1 просила:

1. Уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 17.01.2011 по 04.04.2016 до 626 333 руб. 33 коп. 

2. За период с 05.04.2016 по 13.09.2018 вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 не выплачивать. 

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки по ранее выплаченному вознаграждению в размере 2 130 215 руб. 06 коп. 

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки по ранее выплаченным денежным средствам (заработная плата бухгалтеров) в размере 1 849 275 руб. 14 коп. 

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки по недополученным денежным средствам от реализации лота № 1, 2, приобретенные ИП ФИО3, в размере 11 864 000 руб.

Определением суда от 11.01.2023 в принятии дополнительных требований  судом отказано ввиду одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований. При этом судом разъяснено, что данный отказ не лишает кредитора права на подачу заявления о взыскании убытков для рассмотрения в отдельном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2024 (с учетом исправления судом арифметической ошибки определением от 11.03.2024) заявление ФИО1 удовлетворено частично: уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 162 048 руб. 93 коп.; взыскано с ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» излишне выплаченное вознаграждение в размере 162 048 руб. 93 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 забыл включить забор ограждения в лот №3, реализованный по Договору с покупателем, заключенным 31.07.2015, то есть забор должен был быть реализован на вышеуказанную дату. После этого ФИО2 пытался продать данный забор, списать его или передать его третьим лицам. Отчеты конкурсного управляющего ФИО2 не содержали достоверных сведений и к ним не прилагались документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, ни один отчет, начиная с 2016 года, собранием кредиторов не был принят. Независимые конкурсные кредиторы не имели возможности самостоятельно получить документы и сведения от конкурсного управляющего ФИО2, поэтому заявление было подано только 22.01.2021 по мере получения сведений и документов ФИО4 – новым конкурсным управляющим. Апеллянт отмечает, что ФИО2 с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ежемесячно проводил собрания кредиторов, чем нарушал права кредиторов и расходовал конкурсную массу на оплату сообщений в ЕФРСБ и проезд к месту проведения собраний, а также размещение объявлений о продаже забора с торгов в Коммерсанте и на ЕФРСБ, чем причинил убытки, что также является недобросовестным действием и не может оплачиваться как вознаграждение недобросовестному арбитражному управляющему. Кроме того, как полагает апеллянт, суд первой инстанции не взял в расчет бездействие ФИО2 по не оспариванию сделки по безвозмездной передаче крана Либхер единственному акционеру должника, и, соответственно, конкурсная масса не была пополнена неосновательным обогащением за счет сдачи в аренду данного крана АО «Трест №7».

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 03.07.2024 в 13 час. 10 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

САУ «СРО «ДЕЛО» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не представлено доказательств оснований уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего и возврата ранее выплаченного вознаграждения. Вся информация относительно вышеуказанных обстоятельств отражена ФИО2 в представляемых им отчетах, на сайте ЕФРСБ, в анализе финансового состояния должника и в анализе сделок общества. ФИО1 лично или через представителей участвовала в собраниях кредиторов и могла задать управляющему вопросы относительно расходования денежных средств, о причине неоспаривания сделок, списания активов должника, о необходимости проведения повторной оценки имущества, о порядке формирования лотов, целесообразности привлечения специалистов и т.д. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении ФИО2 размера вознаграждения за период с 17.01.2011 по 04.04.2016 и об отказе ему в выплате вознаграждения за период с 05.04.2016 по 20.10.2017, об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченное вознаграждение за указанный период. В данном случае срок исковой давности пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.07.2024, 22.07.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы с момента опубликования оспариваемого определения (1 день), с учетом исправления определением суда от 11.03.2024 арифметической ошибки, в целях полного и всестороннего разрешения спора, создания правовой определенности в рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает возможным срок на апелляционное обжалование восстановить, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 в отношении ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО2.

18.01.2011 судом вынесена резолютивная часть решения (в полном объеме судебный акт изготовлен 21.01.2011) о признании ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» по делу № А82-17211/2009-56-Б/109. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.10.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден член Ассоциации Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО4.

Как следует из текста заявления, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника 7 лет 7 месяцев 26 дней. За указанный период сумма вознаграждения составила 2 756 548 руб. Вместе с тем согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 по настоящему делу ФИО2 выплачено вознаграждение в общей сумме 3 869 246 руб. 60 коп.; добровольно возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 186 781 руб. 85 коп. и 17 000 руб., сумма переплаты составила 908 916 руб. 75 коп. (дополнительное вознаграждение). Как установлено судом, собранием кредиторов, состоявшимся 19.03.2014, по предложению ООО «Трест № 7-Такелаж» в повестку дня был внесен дополнительный вопрос «Установить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в размере 20 000 руб. в месяц за весь период конкурсного производства». По итогам голосования кредиторами было принято решение: «Установить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в размере 20 000 руб. в месяц на весь период конкурсного производства». За это решение проголосовали кредиторы, обладающие 65,837% голосов, а именно, ООО «Трест № 7 - Такелаж» (21,704% голосов), ФИО5 (0,634% голосов), ОАО «Трест № 7» (15,360% голосов), ООО «Центр антикризисного управления» (0,170% голосов), ООО «Стройинтекс» (5,822% голосов), ООО «Трест № 7-Инвест» (22,147% голосов). Решение собрания кредиторов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» от 19.03.2014 об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему не было оспорено и не признано судом недействительным. Собранием кредиторов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», которое состоялось 22.12.2015 (протокол № 23 от 22.12.2015) по дополнительному вопросу повестки дня собрания было принято решение: «Снять дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему с 01.01.2016».

По мнению кредитора, обязанности конкурсного управляющего выполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем размер вознаграждения подлежит уменьшению.

В частности, согласно итоговой позиции по всем заявленным требованиям, ФИО2 вменяется три основных блока нарушений: 1. причинение убытков, наличие которых подтверждено судебными актами, 2. действия (бездействие), признанные незаконными в административном порядке, 3. иные действия (бездействие).

В подтверждение причинения ФИО2 убытков ЗАО «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» заявитель ссылается на следующие обстоятельства:  

1. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу № А82-17211/2009-56-Б/109 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично: взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» убытков в размере 361 501 руб. 13 коп. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2019 по делу № А82- 17211/2009 изменено, взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» убытков в размере 272 717 руб. 58 коп. Вступило в законную силу. 

2. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 по делу № А82-17211/2009-56-Б/109 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично: взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» убытков в размере 56 470 руб. 99 коп. Вступило в законную силу. 

3. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу № А82-17211/2009 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» взысканы убытки в размере 1 306 526 руб. 16 коп. Вступило в законную силу. 

4. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-17211/2009 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» взысканы убытки в размере 32 317 000 руб. Вступило в законную силу. 

5. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 по делу № А82-17211/2009 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» взысканы убытки в размере 4 313 908 руб. 45 коп. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2022 изменено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» взысканы убытки в размере 5 260 863 руб. 96 коп. Вступило в законную силу. 

6. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу № А82-17211/2009 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» взысканы убытки в размере 81 863 руб. 85 коп. Вступило в законную силу. 

7. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу № А82-17211/2009 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» взысканы убытки в размере 2 627 118 руб. 66 коп. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 по делу № А82-17211/2009 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» взысканы убытки в размере 2 602 204 руб. 46 коп. Вступило в законную силу. 

8. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу № А82-17211/2009 по заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010, определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012, определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» отказано. Вступило в законную силу.

9. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу № А82-17211/2009 с ФИО2 взыскано в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению оценки. Вступило в законную силу. 

10. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу № А82-17211/2009 о признании недействительными сделками операции по уплате Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области с расчетного счета должника денежных средств в размере 9 833 582 руб. 92 коп. в счет уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль о применении последствий признания сделок недействительными в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области возвратить в конкурсную массу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» денежные средства в размере 9 833 582 руб. 92 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» принято к производству. Дело не рассмотрено. 

11. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-17211/2009 заявление конкурсных кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и уполномоченным органом: признать погашенными требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 9 833 582 руб. 92 коп., уплаченные как текущие платежи по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», принято к производству. Дело не рассмотрено. 

В подтверждение обстоятельств бездействия (действий) ФИО2, признанных незаконными в административном порядке, заявитель ссылается на следующее:

1. Решением УФАС по Ярославской области на организатора торгов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» конкурсного управляющего ФИО2 от 11.04.2016 жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной в части нарушения ФИО2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2.12, пункта 2.3.8. Положения о порядке и сроках, и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» от 22.12.2015. 

2. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 года по делу № А82-16731/2016 арбитражный управляющий ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено взыскание в виде штрафа в размере 28 000 руб. 

3. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-24092/2018 арбитражный управляющий ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное взыскание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. 

4. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А82-11485/2019 изменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу № А82-11485/2019, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО4 удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 04.06.2019 № 00177619 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2». 

5. Судебным приказом от 10.04.2017, вынесенным Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-4306/2017, с ЗАО «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» взыскан штраф в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года. 

Заявителем приведен следующий перечень действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в нарушение Закона о банкротстве и интересов конкурсных кредиторов, должника при проведении процедуры банкротства ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»:

1. Многократная переоценка имущества должника в период с 2011 по 2016 год по объектам имущества, произведенной ЗАО «Центр оценки» и ИП ФИО9, что привело к необоснованному затягиванию реализации имущества, так как торги на повышении цены начинались заново с более высокой цены продажи, чем завершенные торги на публичном предложении (с отсутствием каких-либо заявок на участие в торгах при максимальном снижении цены лота). 

2. Перетасовка лотов для создания более предпочтительных условий продажи заинтересованным лицам (ООО «Мегастрой», ООО «Цехноцентр-Нефтемаш», ФИО10). 

3. Межевание земельных участков под лотами после их реализации с торгов, формирование лотов после их реализации с торгов для ООО «Мегастрой», ООО «ЦехноцентрНефтемаш»). 

4. Содержание и трудоустройство большого штата работников в период с 2011 по 2016 год для обслуживания недвижимого имущества должника, которое было частично утрачено ФИО2 в период с 2015 по 2016 гг. Оплата труда, налоги и взносы, производились за счет конкурсной массы. Сумма затрат на работников предприятия только на содержание 1 и 2 лота составила 5 763 875 руб. 38 коп. Стоимость имущества, вырученная от реализации 1 и 2 лота, составила 5 616 810 руб. Убыток должника составил 147 065 руб. 38 коп.

5. Плохая организация проведения инвентаризации имущества временным и конкурсным управляющим ФИО2, сокрытие имущества должника от независимых кредиторов, не оспаривание сделки по безвозмездной передаче автокрана ЛИБХЕР ЛТМ- 1320, не взыскано неосновательное обогащение за пользование краном с ОАО «Трест № 7» за 2010-2012 гг. По мнению заявителя, в случае своевременного возврата в конкурсную массу автокрана ЛИБХЕР ЛТМ- 1320, конкурсная масса могла пополниться на 100% в 2012 году. 

6. Плохая работа с дебиторской задолженностью. Несвоевременное получение документов по аренде крана ЛИБХЕР ЛТМ-1320 между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» и ООО «Тринадцать плюс» в период с 2006 по 2009 г.г. Было отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» 6 500 000 руб. Бездействие в истребовании документов с бывшего директора ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в отношении задолженности по ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» с ФИО11 

7. Необоснованное списание дебиторской задолженности, незавершенного производства в размере более 26 млн.руб. Не привлечение к субсидиарной ответственности в рамках искажения бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника ФИО11 в размере 26 млн.руб. 

8. Необоснованное принятие на работу целого штата сотрудников, которым в период 27.01.2011 по 31.12.2016 выплачено заработной платы и прочего вознаграждения согласно справок 2-НДФЛ в размере 6 114 327 руб. 34 коп. (без учета налогов и сборов на заработную плату). Налоги составили 1 834 298 руб. 20 коп. Всего ФИО2 в текущих платежах на содержание штата сотрудников, которые выполняли за него работу, выплачено из конкурсной массы 8 948 625 руб. 54 коп. В связи с установлением факта ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», установленного аудиторскими заключениями, денежные средства, выплаченные бухгалтерам ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в период с 2011 по 2016 г.г., являются убытками. Сумма убытков составляет 1 849 275 руб. 14 коп.

9. ФИО2 не был включен в стоимость лота железобетонный забор, который он неоднократно выставлял на торги, расходы производил из конкурсной массы, а в последствии списал данное имущество с баланса должника, чем причинил убытки в размере более 100 тыс.руб. 

10. Использовал в личных целях имущество должника: автомашину ГАЗ (Волга), списывая топливо согласно данным в путевых листах, возмещая при этом свои необоснованные расходы из конкурсной массы должника. 

11. Содержал за счет конкурсной массы личный автомобиль Chevrolet Captiva (необоснованно заправлял топливом, производил ремонты). 

12. Необоснованно привлек для выполнения возложенных полномочий в рамках дела о банкротстве ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» заместителя директора ФИО12, который на машине Chevrolet Captiva, принадлежащей ФИО2, выполнял функции конкурсного управляющего ФИО2, за что получал заработную плату в размере 20 000 руб. в месяц (на руки). 

13. Выявив признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», ФИО2 не подал заявление на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

14. Выступал на стороне контролирующих лиц должника по обособленному спору по привлечению последних к субсидиарной ответственности. 

15. Установил анализом финансового состояния отсутствие имущества на территории должника, получил сведения о списании ФИО11 более 107 позиций основных средств должника, не принял мер к возврату имущества в конкурсную массу.

16. Не предпринял своевременные меры по оспариванию договора купли-продажи двух кранов: козлового крана КК-32, заводской номер 456, по цене 330 000 руб. и крана МКРС300П, заводской номер 145 б/н от 30.11.2009, заключенного между должником и аффилированным лицом ОАО «Трест № 7» (единственный акционер). 

17. Не предпринял меры по возмещению убытков с ОАО «Трест № 7» за пользование недвижимым имуществом зданием ЦМЗ, ЦТЗ с литером Р, Р1, инвентарный? номер 28146, общей? площадью 4736,1 кв.м. и зданием цеха трубной заготовки с литером З, инвентарный? номер 28146, общей? площадью 1627,1 кв.м. 

19. Не обеспечил сохранность бухгалтерской, финансовой и первичной документации должника за период с 2008 по октябрь 2018 года, чем затруднил работу вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО4 и скрывал от независимых кредиторов фактические расходы на процедуру банкротства, алгоритм начисление налогов, первичные документы по сделкам должника за период подозрительности. 

20. Не обеспечил непрерывное ведение регистров бухгалтерского учета, не передав базы бухгалтерской программы 1С и СБИС++ вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4 

21. Не эффективно провел торги по лоту № 1, 2 в марте 2016 года. ИП ФИО3 реализовал данные лоты в конце 2016 года (через 2-6 месяцев) по более высокой цене. 26 июля 2016 года ИП ФИО3 продает по договору купли продажи ФИО13 имущество по лоту № 1: Трансформаторная подстанция (без электрооборудования), 22,3 кв.м., литер К; лаборатория, 271,4 кв.м., литер Б; учебный пункт управления (2-ух этажное здание), 1007,30 кв.м., литер А, А1; забор ограждения у учебного пункта управления; ворота автомобильные распашные у лаборатории; дороги у учебного пункта управления. Площадь земельного участка 5112 кв.м. за 12 500 000 руб. 26 октября 2016 года ИП ФИО3 продает по договору купли продажи ООО «Стройколор» имущество по лоту № 2: Бытовой корпус (АБК), 1324,10 кв.м., литер П; изотопохранилище, 24,06 кв.м., литер Н; забор ограждение у склада красок со стороны АБК; бетонная площадка у АБК, 260 кв.м.; дороги у АБК. Площадь земельного участка 4345 кв.м. Ограничение - сервитут, образованный в целях обеспечения доступа к сооружению ИТМ и складу красок литер О и линии газопровода для обслуживания и содержания за 5 500 000 руб. Подтверждается договорами купли-продажи имущества, где продавец ИП ФИО3, аудиозаписью судебного заседания. В случае проведения данных торгов и поиска потенциальных покупателей без заинтересованности ФИО2 к потенциальным покупателям, конкурсную массу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» могла пополниться на 12 500 000 руб. В соответствии со сведениями, указанными в отчете конкурсного управляющего ФИО2 № 40 от 27.07.2018, ИП ФИО3 приобрел с торгов лоты № 1, 2 по договору б/н от 31.03.2016 и договору № б/н от 05.04.2016 объекты недвижимости на общую сумму 6 136 000 руб. ИП ФИО3 продал данные объекты недвижимости через 3 и 6 месяцев за 18 000 000 руб. В связи с плохой организацией торгов конкурсным управляющим ФИО2 ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» недополучило в конкурсную массу 11 864 000 руб. Данная сумма в размере 11 864 000 руб. является убытками должника от действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 

22. В нарушение очередности погашения кредиторской задолженности ФИО2 снимал вознаграждение конкурсного управляющего в большем объеме, чем имел на это право. Бесплатно кредитовался за счет конкурсной массы должника. В период с 28.01.2014 по 17.02.2014 снял сверх нормы с расчетного счета должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 958 131 руб. 

23. Необоснованные затраты на содержание недвижимого имущества при сдаче в аренду имущества третьим лицам. Так ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» получило от сдачи имущества в аренду 9 923 450 руб. 55 коп., затраты на содержание штата сотрудников и накладные расходы от сдачи в аренду нежилых помещений должника составили 14 254 254 руб. 96 коп. Убытки от деятельности конкурсного управляющего ФИО2 по сдаче в аренду зданий и помещений ЗАО «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» составили 4 330 804 руб. 41 коп. 

24. Несвоевременное перезаключение договоров должника со сбытовыми компаниями (электричества, газа, воды, водоотведения) и продолжение хозяйственной деятельности в период с 2011 по 2016 год по перепродаже коммунальных платежей и электроэнергии. Содержание бухгалтера для осуществления этих операций причинило убытки должнику более 3 000 000 руб. (заработная плата и налоги на заработную плату). 

25. Причинил убытки от не поступления в конкурсную массу затрат по аренде земельных участков с покупателей по лотам. ИП ФИО14 за период с декабря 2013 года по август 2014 года не было возмещено 61 977 руб. 93 коп. за аренду земельного участка под купленным зданием. Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 по делу № А82-9390/2014-07-12 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по арендным платежам в размере 61 977 руб. 93 коп. До вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении искового заявления в связи с ликвидацией ИП ФИО14 Денежные средства в конкурсную массу не поступили. 

26. Безвозмездная передача имущества должника в аренду ООО «Техкоминвест» (ООО «Техноцентр-Нефтемаш») по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.2012. По договору аренды за 5 лет от сдачи имущества получено 84 000 руб., а возмещено затрат за уборку территории, освещение и прочее 96 000 руб. Прямые убытки составили 12 000 руб. 

27. Отчеты конкурсного управляющего ФИО2 о проведении процедуры банкротства ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» содержали недостоверные сведения. Данное установлено решениями арбитражного суда в обособленных спорах по начислению и уплате налогов и сборов. Указание недостоверных сведений в отчетах по периоду использования кассовой дисциплины (кассы) в период с 2011 года по октябрь 2018 года. 

28. ФИО2 не передал (не сохранил) имеющиеся в наличии документы должника, переданные ему по акту Следственным управлением по г. Ярославлю, не истребовал от бывшего директора ФИО11 базу СБИС++ с бухгалтерской документацией, которая содержалась в материалах уголовного дела № 09270174 за период с 2008 года по 2011 год, чем затруднил и увеличил сроки рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

29. Затянул реализацию имущества должника. ФИО2 нарушал Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого и движимого имущества ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» от 07.09.2011 по начальной цене продажи имущества должника, утвержденной на собрании кредиторов № 8 от 10.09.2012 и № 15 от 19.03.2014. В 2012 году ФИО2 выставил на торги лоты на 13 млн.руб. дороже. В 2014 году ФИО2 выставил на торги лоты на 5,6 млн. руб. дешевле. 

30. Препятствовал независимому покупателю – ИП ФИО3, победившему в торгах, своевременно заключить договоры купли-продажи имущества и своевременно перевести денежные средства продавцу, чем затянул распределение конкурсной массы между кредиторами. 

31. ФИО2 безвозмездно передал имущество должника покупателю – ООО «МегаСтрой» в лице ФИО10, а именно газопровод 451 п.м. и земельный участок 837 кв.м. 

32. ФИО2 безвозмездно передал имущество должника покупателю – ООО «Технохим-Нефтемаш» в лице директора ФИО13 В 2015 году получен забор ограждения, часть металлического навеса с кран-балкой и земельные участки площадью 133 кв.м. и 647 кв.м. 

33. Конкурсный управляющий ФИО2 не проводил обязательный аудит бухгалтерской отчетности, чем нарушил права должника и кредиторов на получение достоверной информации по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также исчислению и уплате налогов. На основании отчетов аудиторов за 2011, 2014, 2015, 2016 года можно сделать вывод, что бухгалтерия ЗАО Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в период с 2011 года по 2016 год велась с нарушением налогового законодательства, в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган, имеются недочеты и расхождения, а главное, что сведения указанные в бухгалтерских документах не имеют подтверждения первичной бухгалтерской документацией, что дает основания утверждать, что вся бухгалтерия велась неквалифицированными кадрами и в разрез с налоговым законодательством. В связи с этим ФИО2 произведена необоснованная переплата налога на прибыль в размере 9 833 582 руб. 92 коп., что причинило убытки должнику и кредиторам в размере 9 833 582 руб. 92 коп.

Как было указано выше, по мнению заявителя в связи с допущенными ФИО2 действиями (бездействием) в нарушение интересов кредиторов и должника, в нарушение требований Закона о банкротстве, ответчику надлежит уменьшить размер вознаграждения за период с 17.01.2011 по 04.04.2016 до 626 333 руб. 33 коп., за период с 05.04.2016 по 13.09.2018 вознаграждение не выплачивать, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в размере 2 130 215 руб. 06 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 22.01.2021 в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2011 (в полном объеме судебный акт изготовлен 21.01.2011) судом утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего имуществом ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 30 000 руб. в месяц, с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 19.03.2014, по предложению ООО «Трест № 7-Такелаж» кредиторами принято решение об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в размере 20 000 руб. в месяц за весь период конкурсного производства, которое отменено с 01.01.2016 собранием кредиторов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», состоявшимся 22.12.2015 (протокол № 23).

В определении арбитражного суда по настоящему делу от 05.04.2019 установлено, что за период с 17.01.2011 по 13.09.2018 размер вознаграждения ФИО2 составил 2 756 548 руб. 39 коп., при этом, как указано заявителем и подтверждено документами, представленными в материалы дела, арбитражным управляющим в качестве вознаграждения из конкурсной массы получены денежные средства в общей сумме 3 869 246 руб. 60 коп. Кроме того, судом установлено, что исходя из принятых кредиторами решений, в период с начала процедуры конкурсного производства до 01.01.2016 конкурсному управляющему ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» кредиторами было установлено дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 20 000 руб. ежемесячно. Разница между полученной из конкурсной массы суммой денежных средств, а также размером вознаграждения и дополнительного вознаграждения, начисленного за спорный период (186 781 руб. 85 коп. и 17 000 руб.), была возвращена ФИО2 в конкурсную массу.

За установлением общей суммы вознаграждения, подлежащей выплате ФИО2, ответчик не обращался, обратного не доказано.

Размер вознаграждения был получен ФИО2 в полном объеме за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, 10.11.2016. Вознаграждение, полученное после указанной даты, является излишним и ФИО2 возвращено, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушения конкурсного управляющего ФИО2, допущенные в период с 17.01.2011 по 14.09.2018. В то же время настоящее заявление ФИО1 поступило в суд 22.01.2021.

ФИО2, САУ «СРО «Дело», ПАО СК «Росгосстрах» заявили в суде первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права (определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018).

Заявитель вменял конкурсному управляющему ФИО2 неоспаривание сделок, списание дебиторской задолженности, основных средств и инвентаря, невзыскание арендной платы за землю, несвоевременная подача заявлений о включении в реестр к дебиторам, необращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, неправомерные действия при оценке имущества и его продаже, необеспечение сохранности документов должника и неистребование их у бывшего директора общества, выдача денежных средств из кассы на личные нужды ФИО2, незаконное привлечение лиц для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и выплата им  денежных средств за счет конкурсной массы должника, отсутствие финансовой выгоды от сдачи имущества в аренду и получение должником убытков (сумма затрат превысила сумму полученных денежных средств), перемежевание земельных участков, несвоевременное расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями и договоров аренды с покупателями имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что вся информация относительно вышеуказанных обстоятельств отражена ФИО2 в представляемых им отчетах, на сайте ЕФРСБ, в анализе финансового состояния должника и в анализе сделок общества.

ФИО1 лично или через представителей участвовала в собраниях кредиторов и могла задать управляющему вопросы относительно расходования денежных средств, о причине неоспаривания сделок, списания активов должника, о необходимости проведения повторной оценки имущества, о порядке формирования лотов, целесообразности привлечения специалистов и т.д.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве кредиторами неоднократно оспаривались действия (бездействие) ФИО2, что свидетельствует о принимаемых им мерах по контролю за процедурой банкротства и действиями, осуществляемыми конкурсным управляющим. В ходе рассмотрения обособленных споров кредиторами заявлялись ходатайства и давались пояснения, из которых следовало наличие у них всей информации относительно мероприятий, осуществляемых в рамках дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что к отчету конкурсного управляющего не были приложены документы, подтверждающие отраженные в нем сведения, признается несостоятельной в силу следующего. 

Как указывалось ранее, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Моментом начала течения срока исковой давности следует считать не дату вынесения судебного акта о признании действий управляющего незаконными, а дату, когда о совершенных действиях узнал или мог узнать заявитель. 

Таким образом, ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего ФИО2 и общедоступными сведениями ЕФРСБ, анализом финансового управляющего в процедуре наблюдения и анализом сделок должника, ФИО1, могла получить информацию о ходе процедуры банкротства должника, своевременно установить вменяемые ответчику нарушения. При наличии необходимости и заинтересованности ФИО1 имела возможность запросить недостающие документы у арбитражного управляющего.

Наличие объективных препятствий для обращения в суд с соответствующим заявлением ранее 2021 года апеллянтом не доказано. 

Первое судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего после выплаты ему всей суммы вознаграждения состоялось 16.11.2016, следовательно, с указанной даты конкурсные кредиторы могли узнать об обстоятельствах выплаты, оценить соразмерность выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и качество исполненных им обязанностей. 

При этом вся информация о выплатах и проводимых мероприятиях дублировалась в последующих отчетах.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о негативных для себя последствиях в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в период с 17.01.2011 по 16.11.2016 кредиторы могли быть осведомлены после предоставления ответчиком отчета за указанный период (16.11.2016).

В отношении действий (бездействия) ФИО2 после 16.11.2016 суд первой инстанции правомерно применил по аналогии разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 24 и 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43). Исходя из данных разъяснений, исковая давность для подачи заявления об уменьшении суммы вознаграждения начинает течь после отражения в отчете действий, совершенных конкурсным управляющим за каждый период продления срока процедуры банкротства ЗАО «Первое ярославское предприятие «Трест № 7».

Судами установлено, что заявление ФИО1 поступило в суд 22.01.2021. Предшествующий трехлетний период начинает течь с 22.01.2018.

Последний отчет за 2017 год (от 20.10.2017) представлен в материалы дела 26.10.2017, следующий – 21.02.2018.

Соответственно, о действиях (бездействии) ФИО2 в период с 21.10.2017 кредиторы могли узнать не ранее 21.02.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении в пределах срока исковой давности заявления об уменьшении суммы вознаграждения за период с 21.10.2017 по 13.09.2018. 

Заявление об уменьшении суммы вознаграждения за период до 21.10.2017 предъявлено за пределами срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО1 было достаточно информации для выводов о наличии (отсутствии) оснований для предъявления заявления об уменьшении размера вознаграждения за период до 21.10.2017, следовательно, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, реализуя права, предоставленные Законом о банкротстве, ФИО1 могла и должна была своевременно обратиться с настоящим требованием.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности за период до 21.10.2017, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении ФИО2 размера вознаграждения за период с 17.01.2011 по 04.04.2016 и об отказе ему в выплате вознаграждения за период с 05.04.2016 по 20.10.2017, об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченное вознаграждение за указанный период судом первой инстанции правомерно отказано.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки доводов о пропуске заявителем срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что забор, который конкурсный управляющий ФИО2 забыл включить в лот № 3, должен был быть реализован 31.07.2015, а также неоспаривание сделки по передаче крана Либхер, поскольку указанные обстоятельства имели место до 21.10.2017, однако данный период не исследуется ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Кроме того, материалы дела о банкротстве должника свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО4 была оспорена сделка должника, а именно: договор купли-продажи грузоподъемного крана Либхер LG1320, 1978 года выпуска, заключенный с ОАО «Трест № 7». Определением от 13.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано  в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 32 317 000 рублей убытков, составляющих стоимость крана. Вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 суд взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 32 317 000 рублей убытков. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 необоснованно с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ежемесячно проводил собрания кредиторов, чем нарушал права кредиторов и расходовал конкурсную массу на оплату сообщений в ЕФРСБ и проезд к месту проведения собраний, а также размещал объявления о продаже забора с торгов в Коммерсанте и на ЕФРСБ, чем причинил убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, в свою очередь в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Суд первой инстанции установил нарушения, допущенные ответчиком в период с 21.10.2017 по 13.09.2018: необеспечение непрерывного ведения регистров бухгалтерского учета и непередача базы бухгалтерской программы следующему конкурсному управляющему ФИО4; расходование денежных средств из конкурсной массы на личные нужды; неосуществление мероприятий в деле о банкротстве; затягивание процедуры банкротства в связи с нарушениями, допущенными в предшествующий период.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции 25.01.2023, установлено, что на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Трест № 7» велась уже более семи лет, а материалы дела не содержат сведений о выполнении ФИО4  какого-либо финансового анализа должника на основании восстановленных данных: оценка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществлена предыдущим конкурсным управляющим ФИО2; имущество должника реализовано; производственная деятельность должником не ведется; документы по работникам должника сданы в архив; вторая очередь реестра требований кредиторов должника погашена, бухгалтерская отчетность своевременно предоставлялась в налоговый орган; аудиторская проверка осуществляется в отношении информации, отраженной в бухгалтерском балансе и не требует анализа все хозяйственной деятельности должника за семилетний период. Предприятие не осуществляло деятельность обычного хозяйствующего субъекта, товарооборот, присущий организации, не находящейся в процедуре банкротства, отсутствует, следовательно, отсутствует и потребность в оформлении значительного объема первичных документов и составлении соответствующей налоговой отчетности. Обязанность по предоставлению аудиторского заключения бухгалтерской отчетности для ФИО4 наступила не ранее даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника и не ранее даты возникновения у него обязанности, как нового конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», сдачи бухгалтерской отчетности, которая подлежала аудиторской проверке. Принимая во внимание дату заключения договора с ООО «Мир аудита» (19.04.2021) и фактические обстоятельства дела, а также сроки для привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО4 возможности привлечения его к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, за периоды, предшествующие 2018 году. Таким образом, какого-либо позитивного эффекта для конкурной массы должника база бухгалтерской программы повлечь не могла.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности существенности заявленного нарушения и наличия негативных последствий для должника или кредиторов невыполнением ФИО2 обязанности по передаче ФИО4 базы бухгалтерской программы.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты ФИО1 в суде апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции установил, что в пределах срока исковой давности ФИО2 были неправомерно израсходованы денежные средства только на сумму 2 263 руб. 50 коп., в связи с чем суд уменьшил размер вознаграждения в связи с допущенным нарушением на сумму, эквивалентную 10% от размера убытков, что составляет 226 руб. 35 коп.

Какой-либо иной расчет в суде апелляционной инстанции не представлен.

По мнению конкурсного кредитора ФИО1 в спорном периоде ФИО2 бездействовал, функции конкурсного управляющего не исполнял, процедура банкротства была неоправданно затянута в связи с нарушениями, допущенными в предыдущем периоде.

Проанализировав материалы основного дела, суд установил, что:

- в октябре 2017 года конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет, на сайте ЕФРСБ размещено объявление о собрании кредиторов, о его результатах, о результатах проведения торгов,

- в декабре 2017 года в суд представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, опубликовано сообщение о собрании кредиторов, а в дальнейшем, о его отмене по причине болезни ФИО2,

- в январе 2018 года ответчиком проведено собрание кредиторов,

- в феврале 2018 года в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, на следующий день – ходатайство о продлении процедуры, проведено собрание кредиторов,

- в марте 2018 года на сайте ЕФРСБ осуществлены публикации о собрании кредиторов и о его результатах,

- в апреле 2018 года в суд направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, опубликованы сообщения о собрании кредиторов и о его результатах,

- в мае 2018 года проведено собрание кредиторов,

 - в июле, августе и сентябре осуществлены публикации о собрании кредиторов и о результатах этих собраний.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий и размер такого вознаграждения не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы либо от сложности проведенных мероприятий, является по общему правилу неизменным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Сама по себе незначительность объема мероприятий, подлежащего выполнению в конкретный период процедуры банкротства, основанием для снижения фиксированного вознаграждения не является.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в случае своевременной подачи заявления о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам общества, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц мог быть разрешен не позже 15.04.2018 и, соответственно, имелась высокая вероятность завершения процедуры банкротства в 2018 году, в связи с чем суд уменьшил размер вознаграждения ФИО2 за рассматриваемый период на 50%, что составило 161 822 руб. 58 коп.

С учетом суммы уменьшения вознаграждения, определенной за причинение убытков должнику, общий размер вознаграждения, подлежащий уменьшению и, соответственно, взысканию с ответчика в конкурсную массу должника, составляет 162 048 руб. 93 коп.

Основания для дальнейшего уменьшения размера вознаграждения суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что  судебные акты, устанавливающие какие-либо нарушения положений Закона о банкротстве при осуществлении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Первое ярославское предприятие «Трест № 7» в спорном периоде (за исключением причинения убытков незаконным расходованием конкурсной массы), не принимались.

Выполнение ФИО2 мероприятий в спорный период лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Контррасчет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 апеллянтом не представлен.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что ФИО2 в рассматриваемый период уклонялся либо ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (помимо причинения убытков незаконным расходованием конкурсной массы), в материалы дела не представлено.

Вопросы о размере снижения размера вознаграждения и определения точной суммы денежных средств, подлежащей выплате арбитражному управляющему, является прерогативой суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для дальнейшего уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2024 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина