ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67037/2018

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Несмияна С.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б., после перерыва секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

- от истца: Лебедева М.В. (доверенность от 10.01.2019),

                  Ильин Д.В. (доверенность от 07.08.2018)

после перерыва: Филимонова Т.М. (доверенность от 15.02.2019),

                              Лебедева М.В. (доверенность от 10.01.2019)

- от ответчика: Оленев Р.Н. (доверенность от 27.11.2018), 

                         Лазарев А.А. (доверенность от 27.11.2018)

 после перерыва: Оленев Р.Н. (доверенность от 27.11.2018)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3096/2019, 13АП-1241/2019)  акционерного общества «Беатон» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-67037/2018 (судья Корж Н.Я.), 

принятое по иску акционерного общества «Беатон» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Беатон»  (далее – АО «Беатон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее -  ООО «СМУ 13») 38 411 712,50 руб.   задолженности за поставленную бетонную смесь по договору от 25.11.2015 № БС-8438/15 и 9 923 858,35 руб. неустойки за просрочку оплаты за период 25.11.2016 -17.04.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 38 411 712,50 руб. задолженности за поставку бетонных смесей по договору от 25.11.2015 № БС-8438/15 и 23 106 007,74 руб.  пеней за период просрочки платежа с 25.11.2015 по 11.12.2018, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано                 38 441 712 руб. долга и 18 000 000 руб. неустойки, а всего: 56 441 712 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Беатон» просит решение в части отказа взыскании с ООО «СМУ 13» в пользу истца 5 106 007,74 руб. пеней за просрочку платежа отменить и удовлетворить указанные требования, а в остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Также апелляционная жалоба подана представителем ООО «СМУ 13», в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Податель жалобы указывает, что истцом в дело не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, не представлены доказательства, обосновывающие поставки по Договору в отсутствие заявок со стороны ответчика на поставляемую продукцию и подтверждение истцом надлежащих заявок ответчика.

В деле отсутствуют счета истца на оплату, на основании которых ответчик мог бы осуществить 100 % предоплату, истцом не представлен в дело надлежащий мотивированный и обоснованный расчет пеней по договору.

Определением от 21.02.2019 судом апелляционной инстанции истцу предложено представить подробный расчет долга и неустойки со ссылкой на правоустанавливающие документы, с отражением всех произведенных ответчиком оплат, и с указанием периодов возникших задолженности и неустойки.

Определением от 26.03.2019 в судебном составе произведена замена, судья Глазков Е.Г. заменен на судью Несмияна С.И.

В судебном заседании 27.03.2019 каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу ООО «СМУ 13», с приложением к нему расчета долга.

Представитель ООО «СМУ 13» ходатайствовал о приобщении отзыва с контррасчетом и письменной позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

04.04.2019 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ООО «СМУ 13» просил приобщить письменную позицию с контррасчетом, а представитель  АО «Беатон» возражения на отзыв и контррасчет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между AO «Беатон» (Поставщик) и ООО «СМУ 13» 25.11.2015 (Покупатель) заключен договор поставки №БС-8438/15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю производимый Поставщиком бетон марки В30 F100 W6 П4 в количестве 7328,0 м3, по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга» по адресу: 190000, Санкт-Петербург, шахты №№ 463, 464, ул. Туристская, участок № 4 (южнее пересечения с ул. Савушкина)», а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется на основании письменной заявки Покупателя, составленной по форме, утвержденной Поставщиком, и направленной Поставщику в порядке, предусмотренном статьей 2.1 договора.

Цена продукции и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Договором установлено, что Поставщик вправе не производить поставку продукции согласно пункту 2.15. Договора:

- при отсутствии предварительной оплаты за продукцию, установленной дополнительным соглашением;

- при неоплате в полном объеме ранее поставленной продукции;

- при несоответствии заявки Покупателя условиям настоящего договора;

- при отсутствии производственной возможности выполнения заявки Покупателя;

- при отсутствии подписанных Покупателем актов сверки расчетов с указанием объемов и цены всей продукции, отгруженной в предшествующие периоды поставки.

К спорному договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

С учетом пункта 5.1 договора и пунктами 4 дополнительных соглашений к нему,  Покупатель производит 100% предварительную оплату партии продукции и услуг по доставке.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае изменения цен на продукцию, Поставщик письменно извещает об этом Покупателя за пять рабочих дней до даты введения новых цен на продукцию. Если в течение трех календарных дней с момента уведомления Покупатель в письменной форме не выразит свое несогласие с изменением цен, новые цены считаются согласованными. Так же цены считаются согласованными в случае подачи Покупателем заявки на поставку продукции после даты введения новых цен.

В обоснование предъявленных требований АО «Беатон» указало, что во исполнение условий договора начиная с 25.11.2015 по заявкам ответчика произвел поставку бетонной смеси и оказал услуги по разгрузке, однако, задолженность оплачена частично.

На сумму долга ответчика начислена неустойка и предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными, однако с учетом статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что все представленные в материалы дела документы содержат подписи и печати уполномоченных лиц, принявших товар. Полномочия лиц подтверждены, представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными доверенностями. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

 Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Истец представил расчет задолженности по состоянию на 28.03.2019  в суде апелляционной инстанции на 29 страницах, исходя из которого следует, что истец поставил с 29.11.2015 по 18.04.2018  продукции  на сумму 189 141 039 руб., а получил оплату от ответчика за поставленную продукцию 150 729 326,50 руб., исходя из которого размер задолженности ответчика перед истцом составил 38 411 712,50 руб. 

Из расчета следует, что итоговым сальдо по поставке продукции на сумму 175 970 458,50 руб. и оплате за нее ответчиком на сумму 137 558 746  руб.

В материалы дела сторонами  представлены документы по поставке бетона, раствора, оказании услуг по их доставке за период с 29.11.2015 по 18.04.2018, оплате за поставленную продукцию, а также  двусторонние акты  сверки расчетов АО «Беатон» и ООО «СМУ № 13 Метрострой» по Договору.

В  соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, обязательства Поставщика по поставке продукции в количестве 7328,0 куб.м и оказание соответствующих данной продукции услуг в соответствии с условиями Договора исполнены Поставщиком еще до 08.09.2016, в том числе в стоимостном выражении по периодам:

- за 2015 год - на общую сумму 3 959 745 руб., в том числе по месяцам:

- ноябрь 2015 - 11 440 руб.;

- декабрь 2015 - 3 948 305 руб.;

- за 2016 год - на общую сумму 36 912 020,50 руб., в том числе по месяцам:

- январь 2016 - 3 125 275 руб.;

- февраль 2016 - 1 574 355 руб.;

- март 2016 - 2 504 076,50 руб.;

- апрель 2016 - 787 029,50 руб.;

- май 2016	-  5 713 116,50 руб.;

- июнь 2016	- 7 236 975 руб.;

- июль 2016	- 6 159 297,50 руб.;

- август 2016 - 9 266 962,50 руб.;

- сентябрь 2016 - 544 933 руб.,

что, так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанному  без возражений обеими сторонами 29.10.2018, и  актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 29.10.2018, подписанному без возражений истцом и ответчиком 29.10.2018, при этом сверяемый период за два года включает в себя  период  начиная с даты обращения истца в суд  и его рассмотрения по настоящему делу в суде по октябрь 2018 года включительно.

 

Согласно данным двусторонним актам сверки расчетов задолженность ответчика за два года с момента заключения договора и на 29.10.2018 полностью отсутствует. 

В материалы дела также представлены, подписанные с разногласиями акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.09.2016 - 29.10.2018, подписанный 29.10.2018 и за период с 01.01.2017 - 30.08.2018, подписанный 30.08.2018, в которых истец указал сумму задолженности ответчика 38 411 712,50 руб., а ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, представив в материалы дела платежные документы на общую сумму перечисленных по Договору авансовых платежей и оплаты за товарно-материальные  ценности, поставленных истцом, на 137 946 346 руб.

Сверка расчетов, согласно представленных в материалы дела различных актов сверки расчетов,  произведена между сторонами по расчетам по Договору, исходя из объемов продаж и стоимости отгруженной истцом ответчику продукции по Договору, а также ее оплаты ответчиком за  период  с 01.01.2015 года (начиная с акта сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2015) по  29.10.2018 включительно. 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что в  двух актах сверки взаимных расчетов на 29.10.2018 за  период с 01.01.2017 – 30.08.2018 и за период с 01.09.2016 – 29.10.2018 указаны временные промежутки, которые  являются составной частью большего периода  проведенной сверки расчетов по акту с 01.01.2016 - 29.10.2018, и в котором задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается совместно сторонами, а обязательства ответчика по оплате истцу продукции в количестве 7328,0 куб.м в соответствии с условиями Договора по состоянию на 01.09.2016 исполнено в полном объеме. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 01.01.2017 - 30.08.2018, подписанного 30.08.2018 с разногласиями, следует, что на 05.01.2016 сальдо начальное по Договору в пользу ответчика согласно строке акта «кредит» составляло  2 630 795,50 руб. 

Согласно строке данного акта «итого по договору» в строке «дебет» истец отгрузил ответчику продукции на  118 942 508 руб. при зачтенной оплате ответчика в размере 77 900 000 руб., задолженность ответчика составляет 38 411 712,50 руб.

В данном акте ответчик указал,  что задолженность отсутствует. 

Согласно пункту 2.1 Договора Покупатель направляет Поставщику заявку на поставку продукции по факсу №  (812) 702 17 81 накануне дня поставки до 15 ч 00 мин. Поставщик обязуется в день принятия заявки до 17 ч 00 мин уведомить Покупателя о принятии данной заявки к  исполнению. 

При исследовании материалов дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявки от Покупателя и письменные уведомления от Поставщика о принятии заявок от Покупателя на протяжении всего срока действия Договора. 

02.08.2017 стороны  подписали дополнительное соглашение № 06 к Договору, согласно которому дополнили раздел 5 «цена продукции и порядок расчета» Договора   пунктом 5.11 следующего содержания: «наименование, количество, цена, сроки поставки продукции определяются сторонами товарных накладных либо по выбору: в заявках, спецификациях, счетах или дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего Договора». 

До 02.11.2017 сторонами кроме заявок на отгружаемую продукцию по Договору не  предусмотрены какие-либо иные документы, позволяющие установить вид, объем и стоимость отгружаемой продукции, что, по сути, лишало возможности ответчика произвести 100 % предоплату по Договору, как это предусмотрено пунктом 5.1 Договора.

Исходя из буквального толкования условий Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ не представляется возможным установить, на каком основании, в каком порядке Ответчик может произвести 100 % предоплату поставляемой продукции. 

В материалах дела отсутствуют заявки Ответчика на отгружаемую продукцию, а также счета истца на оплату отгружаемой продукции.

После 02.08.2017 документом, определяющим наименование, количество, цену и сроки поставки продукции стали считаться товарные накладные, либо по выбору спецификации, по которым истец, должен производить отгрузку продукции ответчику.  

Однако порядок и документальное основание 100 % предоплаты данное дополнительное соглашение не устанавливает, в материалах дела отсутствуют счета истца на оплату после 02.08.2017. 

Договором не предусмотрен порядок оплаты ответчиком истцу суммы 100 % предоплаты по Договору, поскольку раздел 5 Договора указывает только на обязанность ответчика произвести 100 % предоплату, но не содержит в себе порядка расчетов по Договору,  то есть в Договор не содержит условий и порядка, исходя из которых ответчик,  заранее, не зная количество и стоимость поставляемой продукции, при отсутствии в материалах дела заявок на поставку продукции,  счетов на оплату продукции  должен перечислить истцу  предоплату за поставляемую продукцию. 

Товарные накладные, транспортные накладные, счета фактуры, представленные истцом в материалы дела, не могут являться документами, по которым ответчик без полученного счета от истца на оплату может произвести 100 % предоплату. 

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, транспортные накладные, счета фактуры, не являются платежно-расчетными документами, дающими возможность ответчику совершить 100 % предоплату.

Согласно материалам дела, в том числе, двусторонним актам сверки расчетов по Договору, стороны  производили сверку расчетов за поставленную и оплаченную продукцию именно по конкретному Договору. 

Суд апелляционной инстанции пересчитал суммы реализации по поставленной продукции и пришел к выводу о том, что в расчете, который представлен истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции истец указал неверную сумму стоимости реализации продукции в размере 189 141 039 руб., которая при пересчете составляет сумму 175 970 458,50 руб.

Суд также пересчитал суммы оплаты за поставленную продукцию и пришел к выводу о том, что в расчете, который представлен истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции, истец указал неверную сумму оплаты поставленной продукции  в размере 150 729 326,50 руб., которая при пересчете составляет сумму 137 558 746 руб. 

В расчете задолженности на 28.03.2019, представленного в материалы дела не учтена сумма оплаты, произведенная ответчиком по договору в ноябре 2015 года в размере 1 591 100 руб., которая подтверждается представленными ответчиком в материалы дела в арбитражном суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами: платежными поручениями (т.д. томе  5, л.д. 407 – 409).

Соответственно, общая сумма платежей, произведенных ответчиком за поставленную истцом продукцию, составила:

137 558 746 руб. + 1 591 100 руб. = 139 149 846 руб.

 В материалы дела истцом представлены документы, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами в части наличия задолженности ответчика и не подтверждают поставку истцом продукции ответчику по Договору: 

Номер операции

Наименование операции, подтверждающий документ

Реализации, руб.

Расположение документа

 

№ тома

№ страницы

1695

Товарная накладная № 40 617 от 09.10.2017 

145 400,00

2

24

1197

Акт № 12281 от 15.05.2017г. 

3 300,00

4

28

1388

Акт № 23763 от 13.07.2017г. 

18 810,00

4

185

1050

Акт № 7245 от 02.04.2017

2 920,00

5

121

940

Акт № 3852 от 22.02.2017

13 530,00

5

222

Итого: 

183 960

 

Указанные документы в оригиналах и заверенных истцом копиях не оформлены надлежащим образом, на них отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика и печать ответчика.  

Изначально ответчик в своем расчете указал, что 4 189 097,33 руб. подлежит исключению из размера поставки продукции. 

Однако на 4 006 097,33 руб. истцом представлены в материалы дела доказательства поставки продукции ответчику.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для того,  что бы не зачесть указанную сумму в счет поставки продукции ответчику  

Таким образом, общая сумма операций, которая должны быть исключена в любом случае из расчета задолженности по поставке и исковых требований истца, составляет всего 183 960 руб.

Сумма 10 349 140 руб. не может быть учтена в расчете задолженности в счет суммы поставки продукции по Договору и которая состоит из 2 030 256 руб.  суммы поставки продукции (в том числе продукции на сумму 1 772 164 руб., услуг на сумму 258 092 руб.)  на объект, не являющийся предметом Договора: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (далее ЛПЛ) (том дела № 15, лист 168) и   8 318 884 руб. суммы поставки продукции (в том числе продукции на сумму 7 297 286 руб., услуг на сумму 1 021 598 руб.) на объект, не являющийся предметом Договора: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная» (далее Ф-2) (том дела № 15, листы 164-167).

В расчете истца указаны продажи и их суммы реализации, не подтвержденные транспортными накладными, отсутствующими в материалах дела на общую сумму 26 124 199 руб., на которую также подлежит уменьшению сумма поставки продукции истца, поскольку переход права собственности ответчика на продукцию на указанную сумму не подтвержден истцом конкретными ТТН:

Номер операции

Наименование операции, подтверждающий документ

Реализации, руб.

Расположение документа

 

№ тома

№ страницы

288

Продажа (18331 от 25.06.2016)

2 163 150,00

11

161

481

Продажа (28685 от 24.08.2016)

2 132 790,00

14

161

590

Продажа (36136 от 01.10.2016)

2 003 760,00

13

279

1948

Продажа (52575 от 03.12.2017)

1 972 955,00

15

75

1975

Продажа (53766 от 10.12.2017)

1 195 035,00

15

94

2027

Продажа (55217 от 20.12.2017)

1 697 070,00

2

153

2049

Продажа (55845 от 25.12.2017)

1 880 690,00

15

74

2058

Продажа (56133 от 27.12.2017)

1 523 200,00

15

85

2060

Продажа (56139 от 27.12.2017)

1 508 950,00

15

83

2074

Продажа (56540 от 30.12.2017)

1 553 480,00

15

78

2118

Продажа (588 от 12.01.2018)

2 447 290,00

6

302

2203

Продажа (2158 от 27.01.2018)

664 305,00

6

245

2211

Продажа (2239 от 28.01.2018)

632 000,00

6

243

2217

Продажа (2336 от 29.01.2018)

769 010,00

6

249

2225

Продажа (2497 от 30.01.2018)

718 404,00

6

235

2245

Продажа (2895 от 03.02.2018)

1 046 740,00

6

15

2269

Продажа (3298 от 07.02.2018)

627 480,00

8

298

2310

Продажа (3899 от 13.02.2018)

576 720,00

8

347

2374

Продажа (5443 от 26.02.2018)

525 135,00

6

2

2390

Продажа (5629 от 01.03.2018)

486 035,00

6

196

 Итого:

26 124 199,00

 

 

Таким образом, исходя из перечисленных расчетов, опровергающих расчет истца, из общей суммы поставки продукции в размере 175 970 450,50 руб., указанной истцом в расчете подлежат исключению суммы: 175 970 458,50 руб. - 183 960 руб. - 10 349 140 руб. – 26 124 199 руб. = 139 313 159 руб., что всего составляет общую сумму поставленной истцом продукции ответчику.  

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате продукции, поставленной истцом ответчику, а также по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договору. 

С учетом изложенного, требования в части взыскания 38 411 712,50 руб. задолженности по Договору не мотивированы ни по праву, ни по размеру и не подлежат удовлетворению. 

Истец представил в материалы дела в суде первой инстанции расчет неустойки по договору. 

Однако расчет истцом неустойки по договору с применением ставки 0,15 % от суммы задолженности, указанной в расчете пени, представленном истцом с учетом уточненных исковых требований принятых судом, нельзя признать мотивированным и обоснованным ввиду отсутствия в материалах дела заявок на поставку продукции, товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку продукции  и переход права собственности на отгруженную продукцию ответчику, поставку истцом ответчику продукции после 08.09.2016 вне рамок обязательств, основанных на договоре.   

Согласно условий договора неустойка в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности, указанной в расчете пени в самом договоре не предусмотрена. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик только 19.05.2016 подписали дополнительное соглашение к Договору, по которому установили, что пеня в размере 0,15 %   от суммы задолженности применяться в случае нарушения оплаты за продукцию перечисленную в данном дополнительном соглашении. 

Соответственно начисление процентов до 19.05.2016 суд находит немотивированным и необоснованным ни по праву и по размеру. 

Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что Истец поставил продукции на сумму 10 349 140 руб. вне рамок Договора и на иные объекты, не предусмотренные предметом Договором.  

Начисление неустойки, заявленной истцом на данную сумму, суд также находит не мотивированным и необоснованным ни по праву, ни по размеру.

Принимая во внимание, истцом в дело не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, истцом в дело не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, обосновывающие поставки по договору в отсутствие заявок со стороны ответчика на поставляемую продукцию и подтверждение истцом надлежащих заявок ответчика, отсутствие  счетов истца на оплату, на основании которых ответчик мог бы осуществить 100 % предоплату, отсутствие мотивированного и обоснованного расчета пени по договору, суд находит исковые требования в части взыскания пени не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2018 по делу №  А56-67037/2018  отменить.

Исковые требования акционерного общества «БЕАТОН» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «БЕАТОН» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «БЕАТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

С.И. Несмиян

 О.В. Фуркало