Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, 

<

...> 

тел./факс 

<

***>;   e-mail: a68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-12202/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020г. Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе:  

судьи Андреевой Е.В. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Короткова Е.И. рассмотрев в судебном  заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ООО «Агрохимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.10.2019 № 124, диплом от  18.07.2007 НОУ ВПО МЮИ РФ,  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - заявитель, административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Агрохимзащита» (далее –  общество, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом, письменной позиции по спору не высказал.  

Из материалов дела суд установил, что 06.06.2019 с 09-00 по 15-00 на складах ООО  «Солодовенный завод», расположенных по адресу: 

<

...>  

застава, д.1 ООО «Агрохимзащита» осуществило предпринимательскую деятельность  без специального разрешения (лицензии), а именно: выполнило работы по карантинному  фитосанитарному обеззараживанию с применением пестицида второй класса опасности (К- Обилоль) в концентрации 0,6 мл/м.кв в отсутствие лицензии на право проведения такого  обеззараживания.  

ООО «Солодовенный завод» является участником ВЭД, т.е. осуществляет ввоз в  Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации подкарантинной продукции.  Проведенные работы включены в перечень работ по карантинному фитосанитарному  обеззараживанию, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от  09.08.2016 № 768.  

 В соответствии с п. 52 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О  лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение работ по карантинному,  фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию.  

В Реестре лицензий на выполнение работ по карантинному фитосанитарному  обеззараживанию, размешенному в открытом доступе на официальном сайте Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору организация ответчика отсутствует.  Таким образом, Обществом были нарушены: п. 17 Единых правил и норм обеспечения карантина  растений на таможенной территории Евразийского экономического союза (утверждены  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159); ст. 27  Федерального закона № 206-ФЗ; п. 52 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О  лицензировании отдельных видов деятельности».  

На основании изложенного, должностным лицом административного органа в отношение  ООО «Агрохимзащита» был составлен протокол от 27.09.2019 № 71-01/фито-281 об  административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии со статьей  23.1 КоАП Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, 02.10.2019г.  административным органом было направлено заявление и материалы дела об административном  правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителя заявителя, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При  этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  

которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального  разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч  пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без  таковой.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения  по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями  1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в  случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи  206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,  составляет три месяца.  

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 06.06.2019, не является  длящимся и окончено в указанную дату. Следовательно, трехмесячный срок для привлечения к  административной ответственности истек 06.09.2019г.  

 Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по  делу об административном правонарушении. По истечении сроков давности вопрос об  административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по  делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей  

возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной  ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по  делу о совершении административного правонарушения.  

Учитывая вышеизложенное, требование Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям  о привлечении ООО «Агрохимзащита» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1  КоАП РФ удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о привлечении к  административной ответственности ООО «Агрохимзащита» по ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его  принятия.  

Судья   Е.В.Андреева