АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23873/2020

10 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камиро-групп» (УНП: 192533466, 220036, 

<

...>)

к Федеральной таможенной службе (121087 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

Ростовская таможня (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Таганрогская таможня (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков (возмещении вреда) в размере 3 785 264 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.06.2020),

от ФТС: ФИО3 (доверенность от 01.10.2020 № 02-44/0102),

от Ростовской таможни: ФИО3 (доверенность от 01.10.2020 № 02-44/0102),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Камиро-групп»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков (возмещении вреда) в размере 3 785 264 руб. 80 коп.

Через канцелярию суда от истца поступили пояснения к заявленному требованию. Суд определил приобщить документ  к материалам дела.

Через канцелярию суда от Таганрогской таможни поступило заявление о процессуальном правопреемстве на Ростовскую таможню.

Представитель ФТС представила отзыв на заявление. Суд определил приобщить документ  к материалам дела.

Представитель ФТС просил отложить судебное заседание для подготовки позиции относительно заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФТС об отложении рассмотрения заявления, суд счел необходимым отказать в его удовлетворении и рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ФТС и Ростовской таможни просили отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд установил, что в соответствии с пунктом 3 Приказа ФТС России от 27.03.2020 №330 «О реорганизации Миллеровской, Таганрогской и Ростовской таможен» с 01.10.2020 Таганрогская таможня реорганизуется в форме присоединения к Ростовской таможне.

Таким образом, правопреемником Таганрогской таможни является Ростовская таможня.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2017 ООО «Ультра Фиш» и ФЛП ФИО4 заключен договор № 105 от 14.06.2017 на поставку свежемороженой рыбы, филе и морепродуктов. Товар предназначался для вывоза за пределы Российской Федерации на территорию Украины.

04.07.2017 во исполнение договора № 105 от 14.06.2017 ООО «Ультра Фиш» и ООО «Камиро-групп» заключили контракт № 407 от 04.07.2017 на покупку рыбы морепродуктов, продуктов их переработки, наименование, количество, ассортимент и цена которых определялись сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

ООО «Камиро-групп» и ООО «Ультра Фиш» к контракту № 407 подписали спецификацию № 3 от 06.09.2017, согласно которой ООО «Ультра Фиш» приобретало товар - сельдь свежемороженая 350+ с головой неразделанная - на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010) на сумму 1 625 299 руб. 20 коп. (далее - сельдь).

В соответствии с условиями спецификации поставка товара осуществлялась за счет продавца до склада покупателя по адресу: Украина, 

<

...>. Грузополучатель - ФПЛ ФИО4.

Дополнительно ООО «Камиро-групп» заключило договор № 207 от 26.09.2017 на поставку свежемороженой рыбы, филе и морепродуктов с ООО «Мирадон», аналогичный договору № 105 от 14.06.2017 с ФЛП ФИО4.

ООО «Камиро-групп» и ООО «Ультра Фиш» в качестве приложения к контракту № 407 также подписали спецификацию № 6 от 20.11.2017, согласно которой ООО «Ультра Фиш» приобретало товар - мойва свежемороженая неразделанная с головой 25-35 шт/кг - на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010) на сумму 1 490 580 руб. 00 коп. (далее - мойва). 

В соответствии с условиями спецификации поставка товара осуществлялась за счет продавца до склада покупателя по адресу: Украина, 

<

...>. Грузополучатель — ООО «Мирадон».

В целях исполнения своих обязательств по передаче приобретаемых ООО «Ультра Фиш» морепродуктов, ООО «Камиро-групп» заключило два контракта на автомобильную перевозку грузов:

- договор с ЧТУП «Артеко-Автотранс» (осуществляло перевозку сельди по спецификации № 3 от 06.09.2017);

- договор с ИП ФИО5 (осуществлял перевозку мойвы по спецификации № 6 от 20.11.2017).

На основании данных спецификаций и договоров грузоперевозки ООО «Камиро- групп» была осуществлена загрузка двух транспортных средств:

1) по спецификации № 3 от 06.09.2017 (сельдь) - 11.10.2017 водитель ЧТУП «Артеко-Автотранс» ФИО6 на транспортном средстве «Volvo» per. № АН6390-5 с полуприцепом «SHCMITZ» per. № А7680В-5 прибыл для загрузки товара на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. При погрузке водитель присутствовал лично, осуществил проверку грузовых мест, а также получил товаросопроводительные документы.

Согласно пункта 3 и пункта 13 CMR № 42 от 11.10.2017 был установлен маршрут следования груза: пункт перехода Звенчатка - Понятовка - МАПП «Новошахтинск» - Украина, 

<

...>.

12.10.2017 ФИО6 на автомобиле марки «Volvo» per. № АН6390-5 с полуприцепом «SHCMITZ» per. № А7680В-5 с товаром - сельдь, въехал на территорию Российской Федерации в районе н.п. Понятовка Смоленской области.

13.10.2017 транспортное средство прибыло на таможенный пост МАПП «Новошахтинск» с целью выезда в Украину. В ходе таможенного досмотра был составлен Акт № 10313100/171017/000684.

Таможенным органом была установлена страна-производитель товара -  Исландия.

Заместителем начальника Таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни ФИО7 составлен Акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции № 10313100/171017/И00001 от 17.10.2017.

18.10.2017 заместителем начальника Таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни ФИО8 составлен акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10313100/181017/И00001 от 18.10.2017.

2) По спецификации № 6 от 20.11.2017 (мойва) - 20.11.2017 водитель ИП ФИО5 - ФИО9 на транспортном средстве «Iveco» per. № AI-3963-6 с полуприцепом «IBERICA» peг. № 4688 АА-6 прибыл для загрузки товара на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. При погрузке водитель присутствовал лично, осуществил проверку грузовых мест, а также получил товаросопроводительные документы.

Согласно пункта 3 и пункта 13 CMR № 49 от 20.11.2017 был установлен

маршрут следования груза: пункт перехода Звенчатка - Понятовка - МАПП «Куйбышево» - Украина, 

<

...>.

21.11.2017 ФИО9 на автомобиле «Iveco» per. № AI-3963-6 с полуприцепом «IBERICA» per. № 4688 АА-6 с товаром - мойва, въехал на территорию Российской Федерации в районе н.п. Понятовка Смоленской области.

22.11.2017 транспортное средство прибыло на таможенный пост МАПП «Куйбышево» с целью выезда в Украину. В ходе таможенного досмотра был составлен Акт № 10319030/241117/000142 от 24.11.2017. Таможенным органом была установлена страна-производитель товара - Исландия.

28.11.2017 заместителем начальника Таможенного поста МАПП «Куйбышево» Таганрогской таможни ФИО10 составлен Акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции № 10319030/281117/И00002 от 28.11.2017.

05.12.2017 заместителем начальника Таможенного поста МАПП «Куйбышево» Таганрогской таможни ФИО10 составлен акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции № 10319030/051217/У00001 от 05.12.2017.

Изъятие и уничтожение спорного товара осуществлено в связи с установлением запрета на ввоз в Российскую Федерацию рыбы и ракообразных, моллюсков и прочих водных беспозвоночных классифицируемых, в том числе, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0303, страной происхождения которых, в том числе, является Республика Исландия (постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293 и от 12 июля 2018 г. № 420»).

Не согласившись с указанными решениями таможенных органов ООО «Камиро-групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по запрету вывоза, изъятию и уничтожению сельди, задекларированной по ДТ № 06648/111017/0080232, действий Таганрогской таможни по запрету вывоза, изъятию и уничтожении мойвы, задекларированной по ДТ № 06648/201117/0091745.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-816/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, заявленные обществом требования удовлетворены, действия таможен признаны незаконными.

Полагая, что в результате незаконных действий таможни по изъятию и уничтожению сельди, задекларированной по ДТ № 06648/111017/0080232, действий Таганрогской таможни по запрету вывоза, изъятию и уничтожении мойвы, задекларированной по ДТ № 06648/201117/0091745, истец понес убытки в размере 3 785 264,80 рублей, из которых:

-2 297 212,79 руб. - реальный ущерб за уничтоженную рыбу,

-453 109,95 руб. - транспортные расходы;

-55 000 руб. - реальный ущерб за компенсацию оплаты административных штрафов; 

-368 388,80 руб. - реальный ущерб за уплату таможенных платежей; 

-52 931,91 руб. - реальный ущерб за прочие понесенные расходы в связи с импортом рыбной продукции;

-558 621,35 руб. - упущенная выгода за невозможность использования торговых маршрутов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент перемещения спорного товара, следующего транзитом по территории Российской Федерации, через таможенную границу таможенного союза, содержалась аналогичная норма, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (также было закреплено, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно статье 12 которого возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы таможни о том, что отсутствует причинно-следственная связь, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) таможенных органов и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия; оценивая указанную причинно - следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Суд установил, что незаконный характер соответствующих действий таможенного органа доказан судебными актами по делу № А53-816/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о законности действий таможенного органа по уничтожению товара, и установлен факт неправомерности таких действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами по делу № А53-816/2018 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, учитывая, что именно действия таможенного органа привели к фактической гибели товара (уничтожению), убытки, в виде стоимости уничтоженного незаконно товара, возникли на стороне истца в результате исключительно неправомерных действий таможенного органа.

Реальный ущерб за уничтоженную рыбу составил 2 297 212,79 руб. 

Как следует из материалов дела, ООО «Камиро-Групп» являлось продавцом рыбной продукции. При этом, страной происхождения уничтоженного товара является Исландия.

ООО «Камиро-групп» не является производителем рыбной продукции, а закупило ее у импортера из Исландии по внешнеторговым договорам на следующих условиях:

1. Сельдь свежемороженная, с головой, неразделенная, 350+ (вес нетто чистый 19 488 кг., цена за ед. 1,05 долларов США, в общей сумме 20 462,40 долларов США);

2) Мойва свежемороженная, с головой, неразделенная, 25-35 шт/кг (вес нетто чистый 19 500 кг., вес нетто с глазурью 20 085 кг., цена за ед. 0,99 долларов США, в общей сумме 19 305 долларов США).

Указанная продукция была оплачена Истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате и банковские выписки по счету Истца:

- 26.09.2017 - оплата 10 000 долларов США (получатель - Iceland Pelagic ehf);

- 06.10.2017-оплата 10 462,40 долларов США (получатель-Iceland Pelagicehf);

- 27.09.2017 - оплата 10 000 долларов США (получатель - Ice Fresh Seafood);

- 08.11.2017-оплата 9 305 долларов США (получатель - Ice Fresh Seafood);

Более того, согласно условиям Контракта № 407 от 04.07.2017, истец являлся собственником уничтоженной продукции до момента доставки грузополучателям, которая так и не состоялась.

Размер реального ущерба состоит из покупной стоимости уничтоженной рыбной продукции из Исландии в размере 2 297 212,79 рублей, что подтверждено материалами дела. Обратного материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 453 109,95 руб., из которых 124 588,52 рублей - оплата транспортных услуг ООО «Приватавтологистик», 179 529,90 рублей - оплата транспортных услуг ИП ФИО5, 78 224,73 рублей - оплата транспортных услуг OU NordSea Trade, 70 766,80 рублей - оплата транспортных услуг УП «Алгалесстрой»

ФТС России полагает, что заявленные истцом в качестве убытков расходы за доставку рыбной продукции фактически из Литвы (г. Клайпеда) до Республики Беларусь (г. Минск), не могут рассматриваться в качестве реального ущерба, поскольку сами действия декларанта по ввозу санкционной продукции привели к возникновению ущерба, а лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, в силу статьи 14 ГК РФ должно было учитывать данный риск. 

Указанный довод таможенного органа не принимается исходя из следующего.

Во исполнение обязательств по поставке рыбы истец заключил два контракта на организацию автомобильной перевозки грузов - Договор № 1702К от 17.01.2017 с ООО «Приватавтологистик» (которые заключили последующий договор перевозки с ЧТУП «Артеко-Автотранс») и Договор № 1710 К от 15.11.2017 с ИП ФИО5.

Истец оплатил транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате.

Между тем, учитывая, что рыбная продукция была изъята таможенным органом, дальнейшая перевозка грузов, их транспортировка и доставка до места назначения оказалась невозможной.

Кроме того,  истец понес расходы  на доставку груза из г. Клайпеда (Литва) до г. Минска (Республика Беларусь), так как рыбная продукция доставлялась от исландского поставщика морским путем до порта г. Клайпеда (Республика Беларусь не имеет собственного выхода к морю).

Для исполнения указанной поставки заключен Договор на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.07.2017 между ООО «Камиро-групп» и  NordSea Trade. Исполнение обязательств истца по договору подтверждены   Invoice (счет) № 175 от 06.09.2017 г. на сумму 1 150 евро; CMR (транспортная накладная международного образ при перевозках груза автомобильным транспортом).  Договор № 1709 К на оказание услуг по перевозке грузов от 14.10.2017 между УП «Алгалесстрой» и ООО «Камиро-групп»;  Счет-фактура № 1611/2 от 16.01.2017 на сумму 1 000 евро;   CMR (транспортная накладная международного образца при перевозках груза автомобильным транспортом).

Доказательствами оплаты указанных транспортных услуг служат следующие платежные поручения:

-по транспортировке сельди: о  платежное поручение № 607 от 27.09.2017  на сумму 1 150 евро в адрес  NordSea Trade.

-по транспортировке мойвы: о  платежное поручение № 1835 от 17.11.2017 на сумму 2 364 белорусских рублей в адрес УП «Алгалесстрой».

Таким образом, убытки, в виде транспортных расходов, понесенные истцом, суд признает доказанными.   

Относительно убытков в сумме 368 388,80 руб. в виде реального ущерба за оплату  налоговых и таможенных платежей, суд установил следующие обстоятельства.

Товар, ввозимый из-за пределов ЕАЭС по договорам поставки, помещается под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, требующую уплаты НДС 10 % (подп. 1.2.2 ст. 102 Налогового кодекса Республики Беларусь).

Довод таможенного органа том, что данные расходы связаны с рисками предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-816/2018 установлено, что неправильное применение норм действующего законодательства допущено со стороны таможенного органа.

Расходы по оплате НДС являются реальным ущербом, так как представляют собой безвозвратную утрату имущества, то есть денежных средств истца, уплаченных в бюджет Республики Беларусь без возможности их компенсации за счет контрагентов или путем произведения зачета налоговых вычетов между суммой начисленного и уплаченного НДС.

Суд отмечает, что если бы право истца не было нарушено таможенными органами, то по окончании экспортной операции и после предоставления доказательств совершения внешнеторговой операции, налоговые органы Республики Беларусь произвели бы возврат ранее уплаченной суммы НДС обратно истцу в полном объеме.

И поскольку экспортная внешнеторговая операция так и не состоялась, а рыбная продукция была утрачена, то НДС к вычету не предъявляется и не возвращается истцу. 

Истец безвозвратно лишился возможности требовать НДС к возврату в размере 255 751,47 руб., он остался в бюджете Республики Беларусь.

Относительно таможенных пошлин, суд отмечает следующее.

За совершение таможенных операций таможенными органами взимаются таможенные сборы. Ставки на них установлены в белорусских рублях в зависимости от кода группы товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ст. 72 ТК ТС, подп. 1.1 п. 1 ст. 101 Закона № 129-З, п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 13.07.2006 № 443 «О таможенных сборах», приложение 1 к Указу № 443).

Сумма таможенных пошлин рассчитывается исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара (Раздел 2 глава 10 ст. 76 ТК ТС) Ставки ввозных таможенных пошлин установлены Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

При этом, в бухгалтерском учете суммы таможенных пошлин и таможенных сборов, уплаченных при ввозе товаров, можно признать затратами, непосредственно связанными с приобретением товаров, так как их уплата является обязанностью импортера, установленной законодательством при ввозе товаров на таможенную территорию Республики Беларусь. Следовательно, при доставке рыбы из ЕС в ЕАЭС истец обязан был оплатить таможенные сборы и таможенную пошлину в размере 112 637,32 российских рубля (включены в себестоимость). 

Таможенные сборы и таможенная пошлина были необходимыми и неотъемлемыми расходами для исполнения договора. 

Таким образом, 368 388,80 руб. являются убытками, которые понесены, в связи с незаконными действиями таможни.

Истцом также  заявлен ко взысканию  реальный ущерб за прочие понесенные расходы в связи с импортом рыбной продукции в сумме 52 931,91 руб.

Как следует из материалов дела,  истец не имеет своего собственного морского порта, а также не имеет специальной лицензии на осуществление деятельности в порту, в связи с чем, за снятие контейнера с морского судна, документальное оформление и сопровождение груза в порту г. Клайпеды он понес дополнительные расходы в пользу лицензионного Оператора порта (портового экспедитора) в размере 15 119,60 рублей (включены в себестоимость). 

Поскольку рыбная продукция относится к продовольственному товару животного происхождения и включена в Единый Перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, то для надлежащего допуска рыбы на территорию Республики Беларусь потребовалось понести издержки по надлежащему ветеринарному контролю и оформлению в размере 7 318,38 рублей (включены в себестоимость). В противном случае органы ветеринарного надзора Республики Беларусь просто не допустили бы рыбную продукцию до реализации как непроверенную и потенциально опасную для употребления в пищу.

Кроме того, истец заключил договор с Таможенным представителем, который включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, для совершения таможенных операций и потратил на это 14 875, рублей (включены в себестоимость). 

Поскольку въезд, размещение и нахождение транспортного средства с товаром на территории СВХ связано с таможенным оформлением, что является обязательным условием для дальнейшего использования товаров в предусмотренных целях, поэтому затраты, связанные с нахождением ТС с товаром на территории СВХ, являются затратами, непосредственно связанными с приобретением товаров. В результате, истец понес расходы  в размере 15 617,94 рублей (включены в себестоимость). 

Оплата услуг экспедитора в порту г. Клайпеда, по таможенному оформлению, по размещению и нахождению ТС с грузом на территории СВХ и ветеринарному контролю являются реальным ущербом, так как представляют собой безвозвратную утрату имущества, то есть денежных средств истца, уплаченных третьим лицам для совершения необходимых действий, без которых была бы невозможна транспортировка рыбы до конечного потребителя и не завершилась бы таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления. При этом, вышеперечисленные расходы 52 931,91 рублей не могут быть возвращены или компенсированы за счет контрагентов в связи с невозможностью исполнения договора ввиду неправомерных действий таможенных органов.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что перечисленные расходы входят в фактическую себестоимость и впоследствии учитывались при формировании цены Спецификаций № 3 и № 6 к Контракту № 407 от 04.07.2017 и при обычных условиях гражданского оборота должны были компенсироваться за счет выручки (продажной стоимости) от реализации товара ООО «Ультра Фиш», указанные убытки не являются упущенной выгодой в силу ранее упомянутых п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, суд признает обоснованными и доказанными убытки в сумме 52 931,91 руб. в виде реального ущерба за понесенные расходы в связи с импортом рыбной продукции.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в размере 558 621, 35 руб. за невозможность использования торговых маршрутов, а именно совокупной средней выручки, которую истец получал или смог бы получить, используя указанные коммерческие маршруты, суд установил следующее.

Как установлено судом, до момента уничтожения рыбы таможенными органами, истец получил еще две заявки (оферты - Спецификации № 9 и № 10 на подпись) от ООО «Ультра Фиш» по Контракту № 407 по маршрутам через те же таможенные пункты, на которых товар был изъят.

- проект Спецификации № 9 на сумму 1 629 196,80 рублей;

- проект Спецификации № 10 на сумму 1 495 650,00 рублей.

После изъятия и уничтожения рыбы таможенными органами и вплоть до вынесения Постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 по делу № А53-816/18, истец вынужден был отклонить заявки, поскольку предполагал, что при последующем перемещении товара таможенный орган снова незаконно проведет изъятие и уничтожение рыбы. 

К моменту признания действий таможенного органа незаконными, ООО «Ультра Фиш» утратило интерес к исполнению Контракта № 407.

Денежные средства, которые ООО «Ультра Фиш» перечислило ранее в адрес истца во исполнение Спецификаций № 3 и № 6, истец возвратил в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по поставке.

Суд отмечает, что ответчиком не доказано, что в 2017-2018 имелся какой-либо альтернативный торговый маршрут в обход таможенных пунктов Ростовской и Таганрогской таможен.

Прямой путь из Республики Беларусь в г. Луганск и г. Макеевка через территорию Украины был бы наиболее выгодным, поскольку является наиболее коротким.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено, совокупная средняя выручка, которую истец получал или мог получить от использования указанных коммерческих маршрутов, составляет в среднем 558 621,35 рублей, из которых 318 763,70 рублей - средняя выручка за реализацию сельди, 239 857,66 рублей - средняя выручка за реализацию мойвы.

Ростовская таможня заявила о недоказанности суммы получения возможной прибыли.

Как установлено судом, истец рассчитал приблизительный средний доход (упущенную выгоду) в размере 558 621,35 рублей, которую он получил бы от поставок рыбной продукции по маршруту через Таганрогскую и Ростовскую таможни в 2017.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков на указанную сумму, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Суд, рассмотрев требование о взыскании убытков в сумме 55 000 руб. - реальный ущерб за компенсацию оплаты административных штрафов, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование указанных убытков истец указал, что вместе с изъятием и уничтожением рыбной продукции таможенные органы привлекли к административной ответственности организации, осуществлявшие непосредственную перевозку уничтоженной рыбы, а также водителей путем взыскания административных штрафов.

Поскольку указанные расходы понесены водителем и организацией, осуществляющей перевозку в связи с исполнением ими соответствующих договоров перед ООО «Камиро-групп» на автомобильную перевозку грузов и служебных обязанностей, то водитель впоследствии обратился к своему работодателю, а тот - к ООО «Камиро-групп» с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

При это, суд отмечает, истец пояснил, что в настоящий момент не компенсировал указанные административные штрафы указанным лицам, он вынужден будет сделать это во избежание судебного спора и увеличения судебных издержек, так как уже получил соответствующую претензию об оплате от перевозчика.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, к административной ответственности привлечены организации, осуществлявшие перевозку рыбной продукции.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490 по делу № А40-97280/2014, денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Право на возмещение убытков имеет лицо, непосредственно привлеченное к административной ответственности и только при наличии всех составляющих элементов убытков в их совокупности.

ООО «Камиро-групп» к административной ответственности не привлекалось, а также в настоящее время не компенсировало их перевозчикам.

Учитывая изложенное, административный штраф не может быть квалифицирован в качестве убытков, а заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной подчиненности Федеральная таможенная служба является главным распорядителем бюджетных средств для таможни (п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459).

Учитывая, все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что материалами настоящего дела, а также судебными актами, принятыми при рассмотрении дела №А53-816/2018, подтверждено наличие всех элементов состава, подлежащего доказыванию при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных государственным органом, в силу чего заявленные общества  в сумме 3 730 264,8 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

С учетом изложенного судом первой инстанции убытки правомерно взысканы с главного распорядителя бюджетных средств - ФТС России за счет средств казны Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41 316,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исключить из числа третьих лиц Таганрогскую таможню.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камиро-групп» (УНП: 192533466, 220036, 

<

...>) убытки в размере 3 730 264,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 316,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева