Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8387/2024

г. Ульяновск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года                                                             

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2024 года                                                             

 

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области 

к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок

 

при  участии в судебном заседании: 

от истца – до и после перерыва - ФИО1, удостоверение, доверенность;

от ответчика ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» – до перерыва - паспорт, доверенность, диплом; после перерыва- не явился, уведомлен;

от  ООО «Комплексное строительство» - до и после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ООО «АвтоСтройЦентр» - до и после перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 

 

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства здравоохранения Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска, к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр», к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство», в котором просит:

1. Признать недействительными заключенные Государственным учреждением здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» договоры от 19.02.2024 № 272/24 и от 27.03.2024 № 292/24.

2. Признать недействительным заключенный Государственным учреждением здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр» договор от 22.02.2024 № 264/24.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» (ИНН 

<

***>) возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» денежные средства, перечисленные по договору от 19.02.2024 № 212124, в общей сумме 544 898 руб. 18 коп.

4. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 26.06.2024 в размере 18 341 руб. руб. 93 коп.

5. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по день уплаты суммы долга.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2024 по делу А72-1786/2024 контракт №2178 от 05.07.2023, заключенный между Государственным учреждением здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» и предыдущим подрядчиком расторгнут 14.12.2023.

Срок выполнения работ по данному контракту был установлен 30.11.2023. 

С учетом данных обстоятельств истец полагает, что у учреждения здравоохранения было достаточное количество времени для заключения контракта в полном соответствии с нормами закона №44-ФЗ.

Ответчики исковые требования не признали.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, в том числе при реализации национального проекта «Здравоохранение», в действиях Государственного учреждения здравоохранения     «Центральная     городская     клиническая     больница г. Ульяновска» (далее — ГУЗ «ЦГКБ»), общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр» (далее - ООО «АвтоСтройЦентр») и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» (далее — ООО «Комплексное строительство») выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между ГУЗ «ЦГКБ» и ООО «АвтоСтройЦентр» 22.02.2024 заключен договор № 264/24 на сумму 599 474,48 руб. на выполнение работ по текущему ремонту санитарных узлов 2 этажа в поликлинике по обслуживанию взрослого населения ГУЗ «ЦГКБ», расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора от 22.02.2024 № 264/24, по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту санитарных узлов 2 этажа в поликлинике по обслуживанию взрослого населения ГУЗ «ЦГКБ» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма договора составляет 599 474 руб. 48 коп.

Кроме того, было установлено, что были заключены договоры от 27.03.2024 № 292/24 и от 19.02.2024 № 272/24 между ГУЗ «ЦГКБ» и ООО «Комплексное строительство». 

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.03.2024 № 292/24, по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту поликлиники по обслуживанию взрослого населения ГУЗ «ЦГКБ» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма договора составляет 599 900 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора от 19.02.2024 № 272/24, по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений поликлиники по обслуживанию взрослого населения ГУЗ «ЦГКБ» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма договора составляет 544 898 руб. 18 коп..

Согласно п. 1.2 договоров, количество оказываемых работ регулируется  локальным сметным расчетом, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее -документация).

Согласно п. 1.3 договоров, место выполнения работ: 

<

...>. 

Согласно п. 1.4 договоров, срок выполнения работ устанавливается в течение 10 дней с момента заключения договора.

Истец указал, что изучение договоров показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку направлены на достижение единой хозяйственной цели, имеют единый предмет, условия и формы, фактически образующие единую сделку, оформленную разными договорами для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 44-ФЗ.

Из выписок ЕГРЮЛ на ООО «Комплексное строительство» и ООО «АвтоСтройЦентр» следует, что руководителем и единственным участником обществ является ФИО3

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 1 744 273 руб. 19 коп., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в размере шестисот тысяч рублей.

Заключив вышеуказанные договоры, ГУЗ «ЦГКБ» намеренно ушло от проведения конкурентных процедур в пользу заключения договоров с единственным поставщиком, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению преференций ООО «Комплексное строительство» и ООО «АвтоСтройЦентр».

Истец полагает, что закупки у единственного подрядчика не носят экстраординарный характер.

Закупка неконкурентным способом является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Закона № 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно п. 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного фактическое выполнение работ по текущему ремонту (в конкретном случае заключены 3 контракта) не влечет возникновения у Заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные Заказчиком денежные средства Исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением контрактов, заключенных в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественного полезного результата (публичные правоотношения), то заключение контрактов неконкурентным способом в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.            

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, вышеуказанные договоры являются ничтожными. 

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время договоры от 19.02.2024 №272/24, от 27.03.2024 №292/24, от 22.02.2024 №264/24 исполнены, работы по договору №272/24 в полном объеме оплачены.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд, просит признать недействительными договоры от 19.02.2024 №272/24, от 27.03.2024 №292/24, от 22.02.2024 №264/24 и применить последствия недействительности договора от 19.02.2024 №272/24, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» 544 898 руб. 18 коп.- неосновательное обогащение, 18 341 руб. 93 коп.-проценты, проценты с 27.06.2024 по день уплаты суммы долга.

Ответчики ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска, Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство», Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр» исковые требований не признали по доводам, изложенным в отзывах.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок. В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестьсот тысяч рублей. Из системного анализа норм Федерального закона N 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг). Суд первой инстанции соглашается с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления. 

Предметом договоров являются работы по текущему ремонту в поликлинике по обслуживанию взрослого населения ГУЗ «ЦГКБ» по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что договоры были заключены с единственным поставщиком вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно, ответчиками в материалы дела не представлено.

Все работы однородные: подрядные, объект один и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Суд не усматривает никаких объективных причин для разделения работ и невозможности их объединения в рамках одного контракта. Таким образом, совокупность закупаемых работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. 

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование прокурора о признании недействительными (ничтожными) договоров от 19.02.2024 №272/24, от 27.03.2024 №292/24, от 22.02.2024 №264/24, заключенные между ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска с одной стороны и ООО «АвтоСтройЦентр» и ООО «Комплексное строительство» с другой стороны, подлежит удовлетворению.

 

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок (договор от 19.02.2024 № 272/24), обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска денежные средства, перечисленные по договору в размере 544 898 руб. 18 коп.- неосновательное обогащение, взыскать 18 341 руб. 93 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 26.06.2024, проценты с 27.06.2024 по день уплаты суммы долга.

Удовлетворяя данное требование, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных  и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом признаны недействительными/ничтожными указанные по иску сделки, поскольку спорные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно,  публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание    услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления  либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Как следует из материалов дела, работы по договору №272/24 были оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» в размере 544 898 руб. 18 коп. на основании платежного поручения от 10.04.2024.

С учетом обстоятельств дела данные средства являются неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу этого требование о взыскании 18 341 руб. 93 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 26.06.2024, проценты с 27.06.2024 по день уплаты суммы долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

На основании изложенного исковые требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика полученных по недействительной сделке денежных средств подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют практике рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2024 по делу А72-9691/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры от 19.02.2024 №272/24, от 27.03.2024 №292/24, от 22.02.2024 №264/24.

Применить последствия недействительности сделки (договора от 19.02.2024 №272/24). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» 544 898 руб. 18 коп.- неосновательное обогащение, 18 341 руб. 93 коп.-проценты, проценты с 27.06.2024 по день уплаты суммы долга.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройЦентр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова