СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17056/2018-АК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело №А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от заявителя жалобы – исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны: Павлов Ю.Я., доверенность от 03.09.2018, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Катырев И.Г., доверенность от 26.02.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2018 года 

о включении требований ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в общем размере 6 494 932 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела №А60-72521/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее – общество «Стайм-Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  08.02.2018 заявление общества «Стайм-Урал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим должника  утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 №33.

23.03.2018, т.е. в установленный срок, ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества «Альфа» задолженности по обязательным платежам в размере 1 691 537 руб. 00 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов и 26 822 655 руб. 85 коп. задолженности по обязательным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 26 105 715 руб. 00 коп. недоимки по налогам, 177 230 руб. 65 коп. пени, 539 710 руб. 20 коп. штрафов.

До рассмотрения заявления по существу и с учетом возражений должника, временного управляющего уполномоченный орган неоднократно уточнял размер требования, в соответствии с последними уточнениями от 27.09.2018 №27-05/62111 (л.д.210-212 т.1) просил включить в реестр требований кредиторов общества «Альфа» задолженность по обязательным платежам в размере 6 494 932 руб. 89 коп., в том числе 6 374 932 руб. 89 коп. недоимки по налогу и 120 000 руб. 00 коп. штрафов. 

Последнее уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 25.09.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьева Н.Б. (далее – и.о.конкурсного управляющего) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у и.о.конкурсного управляющего объективной возможности проверить обоснованность предъявленного уполномоченным органом требования, в связи с непередачей должником в полном объеме документов, а также непоступлением из кредитных организаций запрошенных выписок для осуществления сверки платежей. Помимо этого, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного и.о.конкурсного управляющего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о.конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 6 494 932 руб. 89 коп., в том числе 6 374 932 руб. 89 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее – НДС) на основании декларации за 4 квартал 2017 года и 120 000 руб. 00 коп. штрафов по административным правонарушениям за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля (с учетом уточнения размера требований).

В обоснование наличия задолженности перед бюджетом в заявленном размере уполномоченным органом представлены справка о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 11.01.2018, сведения об открытых (закрытых) счетах общества «Альфа» в кредитных организациях; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, постановления о назначении административного наказания от 04.04.2017 №09-17/18, №09-17/20 и №09-17/22, доказательства направления постановлений об административном правонарушении в службу судебных приставов для исполнения (л.д.18, 19, 37-43, 127-133, 143-140, 141-147, 185).

Признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетов в общем размере 6 374 932 руб. 89 коп.

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования в размере 6 494 932 руб. 89 коп., в том числе 6 374 932 руб. 89 коп. основного долга и 120 000 руб. 00 коп. штрафов надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у общества «Альфа» задолженности по обязательным платежам в общем размере 6 494 932 руб. 89 коп., в том числе 6 374 932 руб. 89 коп. недоимки по НДС за 4 квартал 2017 года и 120 000 руб. 00 коп. штрафов по административным правонарушениям за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля (с учетом уточнения размере требования).

Согласно подпункту  1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено данной статьей, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав); или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В силу условий пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела были представлены справка о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 11.01.2018, сведения об открытых (закрытых) счетах общества «Альфа» в кредитных организациях; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, постановления о назначении административного наказания от 04.04.2017 №09-17/18, №09-17/20 и №09-17/22, доказательства направления постановлений об административном правонарушении в службу судебных приставов для исполнения (л.д.18, 19, 37-43, 127-133, 143-140, 141-147, 185).

В ходе рассмотрения требований уполномоченного органа должник не возражал против включения в реестр недоимки по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 6 374 932 руб. 89 коп. (л.д.166-171).

Наличие недоимки по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 6 374 932 руб. 89 коп. подтверждается также справкой от 18.05.2018 №200050 и выпиской операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 (л.д.172-173).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет документально подтверждено, все мероприятия порядка взыскания задолженности проведены в установленных порядке и сроки, следовательно, срок на взыскание задолженности посредством обращения в суд с заявлением о включении в реестр не пропущен.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у и.о.конкурсного управляющего объективной возможности проверить обоснованность предъявленного уполномоченным органом требования, в связи с непередачей должником в полном объеме документов, а также непоступлением из кредитных организаций запрошенных выписок для осуществления сверки платежей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку размер предъявленной к включению в реестр задолженности по обязательным платежам документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены, сумма требования в размере 6 374 932 руб. 89 коп. недоимки по налогу правомерно была признана обоснованной и включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов общества «Альфа». Равным образом правомерно было признано обоснованным и требование уполномоченного органа в части включения в реестр задолженности по административным штрафам в общем размере 120 000 руб.

При этом,  факт отсутствия у и.о.конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед  уполномоченным органом по уплате обязательных платежей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права. 

Помимо этого, и.о.конкурсного управляющего полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания от 25.09.2018 представителем и.о.конкурсного управляющего устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (с целью дополнительной проверки позиции, а также в связи с оспариванием платежей, которые включаются в реестр, как указано в обжалуемом определении). 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом, суд обосновано указал на то, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие судебного акта, может являться основанием для пересмотра такого судебного акта в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено. Доводов по существу рассмотренного требования уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу №А60-72521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова