АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3674/2024

г. Ставрополь

02 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к потребительскому обществу «Курорт», Ставропольский край, г. Ессентуки,

ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (далее – истец, комитет) к потребительскому обществу «Курорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2021 № 24-з в размере 1 213 991,80 рублей, пени за период с 16.06.2021 по 31.12.2023 в размере 753 781,85 рублей.

В обоснование заявленных требований комитет в иске указал, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 01.02.2021 № 24-з ответчик в период с 01.04.2021 по 31.12.2023 арендные платежи не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 213 991,80 рублей. На указанную задолженность в соответствии с условиями договора начислена пеня. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям указал, что при расчете задолженности должна применяться ставка арендной платы 0,75%, поскольку спорный земельный участок является ограниченным в обороте и относится в силу закона к землям рекреационного назначения. С учетом указанной ставки ответчиком произведена оплата

во исполнение обязанностей арендатора по спорному договору за заявленный комитетом период. Также ответчика ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, требования удовлетворены в части. С общества в пользу комитета взыскано 132 856,12 рублей пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.02.2021 № 24-з за период с 16.06.2021 по 31.12.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.09.2025 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А63-3674/2024 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что 04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. То есть ряд земельных участков, находящихся в границах курорта Ессентуки, перестали быть ограниченными в обороте, что не позволяло применять в отношении них с 04.08.2023 принцип наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. С указанного момента арендная плата за пользование такими участками может превышать размер земельного налога и должна рассчитываться в общем нормативно установленном порядке.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Определением суда от 30.09.2025 дело принято на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представляли.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между комитетом (арендодатель) с ПО «Курорт» и ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 24-з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:010216:2, площадью 59 726 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - под санаторий (пункт 1.1 договора).

Ранее спорный участок по договору аренды земельного участка от 25.07.2012 № 392-з предоставлялся Медицинскому учреждению «Санаторий Центросоюза Российской Федерации в г. Ессентуки» (правопреемник – медицинская автономная некоммерческая организация «Санаторий Центр-Союз в г. Ессентуки», учредителями которой являются ФИО1 и общество) также под санаторий.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 04.02.2021 за номером 26:30:010216:2-26/474/2021-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Срок аренды определен с 19.05.2020 по 18.05.2069 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора № 24-з арендная плата начисляется с момента фактического пользования спорным участком и вносится арендаторами путем перечисления в Управление федерального казначейства Ставропольского края равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Из пункта 4.4.3 договора следует, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Обществу на праве общей долевой собственности принадлежат расположенные на арендуемом земельном участке по адресу: 

<

...> следующие объекты недвижимого имущества (доля 9/10):

- нежилое здание – спальный корпус № 1, пищеблок-клуб, площадью 7 229,3 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010213:14;

- нежилое здание – лечебный корпус, площадью 4 637,7 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010202:84;

- нежилое здание – спальный корпус, площадью 230,4 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010202:85;

- нежилое здание – котельная, площадью 268,6 кв. м, с кадастровым номером 26:30:010202:91;

- нежилое здание – гараж-слесарная, площадью 364,7 кв. м.

Истец считает, что в ходе исполнения сторонами договора обществом арендная плата за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 вносилась с нарушением условий договора, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 213 991,80 рубль.

Комитетом, на сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 16.06.2021 по 31.12.2023 в размере 753 781,85 рубль.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес общества комитетом направлена претензия от 29.01.2024 № 20-472/з о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение пяти календарных дней с момента ее получения.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли) (далее – постановление № 73).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорт Ессентуки был признан курортом федерального значения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок.

С учетом положений вышеуказанного закона, и исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы,

предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 3 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Пунктами 2, 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий и запрещено их предоставление в частную собственность.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013; далее – Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) земли лечебнооздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 перечень принципов дополнен принципом, согласно которому при наличии предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск,

расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорт Ессентуки был признан курортом федерального значения.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 308-ЭС20-15458.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 отмечено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статьей 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размера арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Следовательно, принцип № 7 Основных принципов определения арендной платы применяется с момента его введения, то есть с 12.08.2017.

Вместе с тем, 04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебнооздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

То есть ряд земельных участков, находящихся в границах курорта Ессентуки, перестали быть ограниченными в обороте, что не позволяло применять в отношении них с 04.08.2023 принцип наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. С указанного момента арендная плата за пользование такими участками может превышать размер земельного налога и должна рассчитываться в общем нормативно установленном порядке.

Соответственно, арендная плата в рассматриваемом случае в период по 03.08.2023 включительно подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок был ограничен в обороте, то есть исходя из ставки земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Из материалов дела следует, что расчет спорной задолженности произведен истцом на основании Решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» (далее – решение № 18), приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 и от 15.11.2022 № 1215, путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 74 794 000 рублей (в 2021, 2022 годах) и 95 960 569 рублей 68 копеек (в 2023 году) на базовый размер арендной платы, равный ставке земельного налога в г. Ессентуки – 1,5%, установленной решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа города-курорт Ессентуки» (далее – решение № 14).

Согласно названному расчету арендная плата, начисленная обществу за период с 01.04.2021 по 31.12.2023, с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 1 238 755,30 рублей, составила 1 213 991,80 рубль.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд счел его неверным в части примененной ставки арендной платы ввиду следующего.

Как следует из части 1 статья 96 ЗК РФ до вступления в силу Закона № 406-ФЗ земли лечебнооздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

К землям рекреационного назначения, в соответствии с частями 1, 2 ЗК РФ, относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Из содержания приведенных норм ЗК РФ следует, что перечень объектов, наличие которых позволяет отнести тот или иной земельный участок к землям рекреационного назначения не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения – город Ессентуки и находится во второй зоне округа санитарной охране города Ессентуки, в связи с чем, в соответствии со статьей 27 ЗК РФ до 03.08.2023 включительно был ограничен в обороте и не мог быть представлен в частную собственность.

В границах используемого ответчиком земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие в том числе обществу на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и не оспаривается истцом.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок используемый ответчиком с кадастровым номером 26:30:010216:2 имеет вид разрешенного использования «под санаторий».

В токовом словаре ФИО2, размещенном в открытом доступе в сети «Интернет» дается следующее определение санатория – стационарное учреждение для лечения, профилактики заболеваний и отдыха.

В Правилах функционирования системы добровольной сертификации услуг по санаторно-курортному лечению, утвержденных Росздравнадзором 20.05.2005 определено, что санаторно-курортные организации – предприятия, учреждения, организации различной формы собственности и ведомственной принадлежности, расположенные как на территории курортов, лечебно-оздоровительных местностей, так и за их пределами, осуществляющие лечебную и оздоровительную деятельность с использованием природных лечебных факторов.

ГОСТ Р 54599-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха определял санаторий как предприятие, расположенное обычно в курортной местности и предоставляющее комплекс санаторно-оздоровительных и рекреационных услуг с использованием

преимущественно природных факторов (климат, минеральные воды, грязи) и физиотерапевтических средств, диеты и режима.

Из приведенных понятий следует, что фактически санаторий представляет собой объект для оздоровления и отдыха граждан, соответственно относится к объектам, отраженным в части 2 статьи 98 ЗК РФ.

Следовательно, земельный участок под санаторием подлежит отнесению к землям лечебно-оздоровительного и рекреационного значения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Ессентуки имеет вид разрешенного использования «под санаторий», на нем расположены принадлежащие ответчику на праве долевой собственности объекты представляющие собой санаторий, как единый комплекс, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок вопреки доводам комитета относится к землям рекреационного значения.

Подпунктом «в» пункта 2 решения № 14 для земельных участков, предоставленных под рекреационные цели установлена ставка земельного налога в размере 0,75 процента от их кадастровой стоимости.

Таким образом, для расчета суммы задолженности по арендной плате в период с 01.04.2021 по 03.08.2023 включительно истцу следовало применять ставку арендной платы в размере 0,75 процента от кадастровой стоимости, предусмотренной решением № 14, а в период с 04.08.2023 по 31.12.2023, в общем, нормативно установленном порядке (в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 решения № 18 (3 процента от кадастровой стоимости земельного участка).

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащих внесению арендных платежей за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 исходя из площади земельного участка занятого объектами общества (пропорционально его доле в праве собственности), отраженной в договоре (43 002,72 кв. м), действующей в 2021, 2022, 2023 годах кадастровой стоимости земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ответчику за спорный период подлежала начислению арендная плата в размере 1 865 234,36 рублей, из расчета:

за 2021 год – 74 794 000 рублей (кадастровая стоимость участка) / 59 726 кв.м (площадь всего участка) * 43 002,72 кв.м (площадь участка, используемая ответчиком) * 0,75% = 403 887,60 рублей, из которых за заявленный истцом период с 01.04.2021 по 31.12.2021 – 304 298,89 рублей (100 695,27 (за 2 квартал) + 101 801,81 (за 3 квартал) + 101 801,81 (за 4 квартал);

за 2022 год – 74 794 000 рублей (кадастровая стоимость участка) / 59 726 кв.м (площадь всего участка) * 43 002,72 кв.м (площадь участка, используемая ответчиком) * 0,75% = 403 887,62 рублей;

2023 год (с 01.01.2023 по 03.08.2023) – 95 960 569,68 рублей (кадастровая стоимость участка) / 59 726 кв.м (площадь всего участка) * 43 002,72 кв.м (площадь участка, используемая ответчиком) * 0,75% = 518 187,07 рублей (размер арендной платы в год),

с 01.01.2023 по 31.03.2023 – 518 187,07 рублей / 365 дней * 90 дней = 127 772,16 рублей,

с 01.04.2023 по 30.06.2023 – 518 187,07 рублей / 365 дней * 91 день = 129 191,85 рублей,

с 01.07.2023 по 03.08.2023 - 518 187,07 рублей / 365 дней * 34 дня = 48 269,48 рублей,

2023 год (с 04.08.2023 по 31.12.2023) – 95 960 569,68 рублей (кадастровая стоимость участка) / 59 726 кв.м (площадь всего участка) * 43 002,72 кв.м (площадь участка, используемая ответчиком) * 3% = 2 072 748,3 рублей (размер арендной платы в год),

с 04.08.2023 по 30.09.2023 – 2 072 748,3 рублей / 365 дней * 58 дней = 329 368,22 рубля,

с 01.10.2023 по 31.12.2023 – 2 072 748,3 рублей / 365 дней * 92 = 522 446,14 рублей.

В свою очередь из материалов дела следует, что ответчик в рассматриваемый период внес арендные платежи в общем размере 1 238 775,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2022 № 1 на сумму 12 381,73 рубля, от 28.11.2022 № 5 на сумму 304 298,89 рублей, от 24.11.2022 № 6 на сумму 403 887,60 рублей, от 06.06.2023 № 2 на сумму 256 964,01 рублей, от 29.11.2023 № 9 на сумму 261 223,07 рублей. Указанное истцом не оспаривается и подтверждается представленным последним актом сверки взаимных расчётов.

При таком положении суд пришел к вывод о том, что задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 290 869 рублей 69 копеек (723 343 рубля 54 копейки (арендная плата подлежащая начислению в спорный период) – 432 473 рубля 85 копеек (внесенные в спорный период арендные платежи)).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 626 479,06 рублей (1 865 234,36 рубля (арендная плата подлежащая начислению в спорный период) – 1 238 755,30 рублей (внесенные в спорный период арендные платежи)).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере 626 479,06 рублей подлежит взысканию с общества по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу требований статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по сроку оплаты арендных платежей по договору судом установлен и ответчиком документально не опровергнут, суд

приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету пеня начислена обществу за период с 16.06.2021 по 31.12.2023 в размере 753 781,85 рубль.

Расчет судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Как указано выше, в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Толковый словарь ФИО2, ФИО3 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то. Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id=25_317).

Также лингвисты указанного портала отмечают, что если хотят дату включить в период, то либо добавляют слово «включительно», либо пишут «не позднее 25-го числа», либо перестраивают фразу «последний день исполнения документа - 25-е число» (http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1% 87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE&start=15 – вопрос 266535).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 3.4 договора, соответственно, указанные в договоре даты – 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября каждого года, включаются в срок оплаты арендной платы.

Следовательно, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 числа последнего месяца каждого квартала.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются

неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020

№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленной за период до введения моратория.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ЗФ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поскольку действие моратория распространяется на всех

подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Однако из материалов дела не следует, что общество, на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Применяя толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд посчитал возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44 и к настоящему ответчику.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44).

Таким образом, за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начисление пени не производится на требования, возникшие до введения моратория. При этом на задолженность, возникшую в период действия моратория, пеня начисляется.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 16.06.2021 по 31.12.2023, с учетом перерасчета ежеквартальных арендных платежей с учетом ставок 0,75% от кадастровой стоимости участка до 03.08.2023 и 3% - с 04.08.2023, действия моратория, произведенных ответчиком платежей по договору, общий размер которой составил 176 228,9 рублей (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела).

Доказательств, подтверждающих уплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи, с чем пеня в указанном размере взыскивается с общества по решению суда.

Ответчик со ссылкой на 333 ГК РФ полагает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный характер.

Исследовав заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные

виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения

истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Принимая на себя обязательства по договору аренды, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Таким образом, требования комитета подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке задолженность по договору аренды земельного участка от 01.02.2021 № 24-з в размере 626 479,06 рублей, пени за период с 16.06.2021 по 31.12.2023 в размере 176 228,9 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Курорт», Ставропольский край, г. Ессентуки,

ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды земельного участка от 01.02.2021 № 24-з в размере 626 479,06 рублей, пеню за период с 16.06.2021 по 31.12.2023 в размере 176 228,9 рублей.

Взыскать с потребительского общества «Курорт», Ставропольский край, г. Ессентуки,

ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка