Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-33822/2017

10 декабря  2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: 1. ООО «Главстрой» 

                     2. АО «Камская долина» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании  денежных средств

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 28.09.2020, 

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 03.02.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «КД-Девелопмент» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строительно-Монтажный Трест № 6» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 40Д-1-83/15 от 10.08.2015 в размере 6 200 000 руб., убытков в виде стоимости работ по усилению колонн на объекте размере 2 811 246 руб. 20 коп., а также убытков в виде неустойки, взысканной с истца в пользу граждан (дольщиков) на основании судебных актов, в размере 8 830 615 руб. 13 коп. (с учетом уточнения от 13.02.2020 том 10 л.д. 160).

Определением суда от 29.01.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Технологии Консалтинга» экспертам ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.08.2018 в связи с отставкой судьи Удовихиной В.В. произведена замена судьи на судью Бояршинову О.А.

Определением суда от 05.07.2019 произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Овчинникову С.А. 

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Камская долина» в лице конкурсного управляющего ФИО1. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

 Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах и дополнениях, указал, что просрочка выполнения работ явилась следствием неисполнения обязательств заказчика по финансированию работ и предоставлению материалов, факт несения расходов по усилению колонн истцом не доказан, в части взыскания убытков в сумме 35455 руб. ответчик иск признает, в части просрочки исполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2015 ответчик указал, что просрочки не имеется, вместе с тем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб. 

В части предъявления истцом убытков в виде расходов на выплату неустойки и штрафов дольщикам за нарушение сроков сдачи дома, ответчик полагает, что истец не доказал наличие размера убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца. Кроме того, ответчик указал, что график производства работ был изменен сторонами по договору, срок сдачи объекта был продел до апреля 2017 года, истец отказался от договора в январе 2017, соответственно вины ответчика в просрочке исполнения истцом договоров долевого участия в строительстве не имеется.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между  истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор генерального подряда на строительства объекта: «жилой дом. Поз. 12. 6 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23 № 40Д-1-83/15, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству  объекта капитального строительства: «Жилой дом. Поз. 12.6 этап строительства комплекса жилых домов» по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, 23 в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект, оплатить выполненные  строительные работы. Полный комплекс строительно-монтажных работ включает в себя общестроительные работы, любые иные работы, согласно проектной документации   Перечень работ определяется в структуре затрат на строительство объекта. После определения стоимости всего комплекса строительно-монтажных работ стороны обязуется подписать дополнительное соглашение об изменении структуры затрат на строительство объекта и корректировкой сроков  выполнения работ (п.1.1.- 1.2  договора, том 1 л.д. 26-39).

Согласно п.4.2.1 договора генподрядчик обязан выполнить полный объем строительно-монтажных работ в соответствии с переданной заказчиком в производство работ проектной документацией, результатами инженерных изысканий, требованиями градостроительного плана земельного участка, техническими регламентами, сводами правил, национальными стандартами, действующими строительными нормами и правилами (СНиП), а также в соответствии с графиком производства работ, произвести индивидуальное испытание смонтированного  им оборудования и систем, принять участие в комплексном опробовании оборудования, обеспечить совместно с заказчиком ввод в эксплуатацию объекта в срок до 30.09.2016г., приступив к выполнению работ в срок не позднее 03.08.2015. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных генподрядчиком работ и авансовых платежей для приобретения материалов, изделий и оборудования. Стороны вправе продлить сроки выполнения  работ на количество дней отставания от финансирования, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых по настоящему договору генподрядчику строительно-монтажных работ, включая  стоимость материалов, определяется твердой договорной ценой и на момент заключения настоящего договора составляет в соответствии со структурой затрат на строительство объекта 260 208 300 руб. 73 коп., в том числе, НДС (18%). В стоимость материалов на временные проезды и площадки, включенные в структуру затрат, учтена 3-х кратная оборачиваемость. 

Из материалов дела следует, что генподрядчик в полном объеме и в срок работы не выполнил.

18.01.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 37  о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1 л.д.101). 

20.02.2017 генподрядчик вернул заказчику строительную площадку (том 1 л.д.114).

На дату расторжения договора генподрядчиком выполнено  и принято заказчиком работ на сумму 64 381 314 руб.  43 коп. Однако данный объем работ был выполнен со значительным нарушением графика выполнения работ. Графиком производства  работ (согласованным и утвержденным сторонами) установлен срок возведения каркаса здания в полном объеме – 15 июня 2016, по состоянию на 18.01.2017 генподрядчиком выполнены работы  только по устройству несущих и ограждающих конструкций здания выше отм. 0,000-1-10 этажи, срок завершения которых по графику – до 15 января 2016г.

Таким образом,  с 15.06.2016 до даты расторжения договора 18.01.2017 просрочка  по сдаче общестроительных работ составляет 217 дней.

Согласно п.5.2. договора при нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков ввода объекта в эксплуатацию, установленных  настоящим договором и приложениями к нему, заказчик имеет право в связи с этим взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 25000 руб. за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в одностороннем порядке за счет неоплаты или частичной оплаты выполненных работ, подтверждающих справкой   КС-3, либо в судебном порядке по усмотрению заказчика. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока производства работ по договору составила 5 425 000 руб. 

04.09.2015 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому генподрядчик выполняет по заданию заказчика дополнительные работы по устройству пристенного дренажа, а заказчик принимает и оплачивает  выполненные строительные работы.

Согласно п.6 дополнительного соглашения генподрядчик  обязался выполнить работы и результат работ передать заказчику в срок 30.09.2015, приступив к выполнению работ не позднее 04.09.2015. Во всем остальном, что неизменно дополнительным соглашением, действуют положения договора.

Генподрядчик в срок работы не выполнил.

Указанные работы были выполнены только 31.10.2015, тем самым просрочка за нарушение срока работ по устройству дренажа составляет 31 день.

Согласно п.5.2. договора  при нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков ввода объекта в эксплуатацию, установленных  настоящим договором и приложением к нему, заказчик имеет право в связи этим взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в одностороннем  порядке за счет  неоплаты или частичной оплаты выполненных работ, подтвержденных справкой КС-3, либо в судебном порядке по усмотрению заказчика.  

Таким образом, неустойка за нарушение срока производства работ по дополнительному соглашению составляет 775 000 руб. за период с 01.10.2015 по 31.10.2016.

Из искового заявления следует, что задолженность генподрядчика перед заказчиком по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению составляет 6 200 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, работы генподрядчиком были выполнены некачественно, с нарушениями технологии производства. Заказчиком были выявлены многочисленные недостатки при устройстве каркаса здания, прямо влияющие на его несущую способность, о чем истцом в дело представлен комиссионный акт от 05.04.2016, предписание № 1-234-2016 от 12.09.2016 Министерства строительства Пермского края, фиксирующие фаты грубого нарушения генподрядчиком строительных норм и правил (том 1 л.д.92-93).

В связи с устройством генподрядчиком колонн каркаса и плит перекрытый со сниженными характеристиками прочности (т.е. недостатками) заказчик понес дополнительные затраты на их устранение, а именно: 

- по усилению колонн каркаса и плит перекрытий для устранения замечаний по Предписанию Министерством строительства и ЖКХ Пермского края № 1-234-2016 от 12.09.2016г. в сумме 2 448 446 руб. 20 коп. понесенных заказчиком по договору № 3Д-1-83/17 от 26.01.2017,  заключенному с ООО «Главстрой» (том 1 л.д.119);

- по корректировке разделов проекта КР, ПЗ, КЖ, КЖ.0 (шифр проекта 66-2012-12-КР; 66-2012-Пз; 66-2012-КЖ; 66-2012-ЖК.0), стадия «П», «Р» в сумме 262 800 руб., уплаченных заказчиком по дополнительному соглашению № 9 от 10.11.2016 к договору № 117КД-1-83/12 от 05.07.202, заключенному с ООО «Бюро комплексного проектирования»;

- по проведению негосударственной экспертизы (корректировка) проекта в сумме 70 000 руб., уплаченной заказчиком по договору от 09.11.2016г., № 59/1611-135/П/О, а также в сумме 30 000 руб. уплаченной заказчиком по договору от 06.02.2017г., № 59/172-11/П/О, заключенных с ООО «Строительная экспертиза».   

Истец ссылается на то, что обстоятельства, подтверждающие наличие у истца убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками подтверждены доказательствами  (актами о недостатках, письмами, предписанием контролирующих органов, договоров, актами выполненных работ, платежными документами), приложенными к исковому заявлению.

Тем самым задолженность генподрядчика перед заказчиком по возмещению убытков, понесенных в связи с усилением колонн и плит перекрытий, корректировкой проекта, проведением негосударственной экспертизы составляет 2 811 246 руб. 20 коп. 

Кроме того, строительство многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 6 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно реестру договоров долевого участия в строительстве застройщиком для строительства дома привлечены средства участников долевого строительства на сумму 220 225 800 руб. 00 коп. 

Согласно п.3.1-3.2 договоров, срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи квартир участникам долевого строительства -2 месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако, в том числе по вине ответчика, жилой дом до сих пор не построен и не веден в эксплуатацию.

Размер неустойки, подлежащий выплате участникам долевого строительства (будущие расходы застройщика) составляет  8 830 615 руб. 13 коп. Определениями суда в деле о банкротстве истца указанные расходы включены в реестр требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент». 

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.07.2017, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-25).

Неисполнение заказчиком претензионных требований подрядчика явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском с предъявленными требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, истцу в рамках настоящего дела необходимо доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из указанных элементов основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.2. договора при нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков ввода объекта в эксплуатацию, установленных  настоящим договором и приложениями к нему, заказчик имеет право в связи с этим взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 25000 руб. за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в одностороннем порядке за счет неоплаты или частичной оплаты выполненных работ, подтверждающих справкой   КС-3, либо в судебном порядке по усмотрению заказчика. 

Истец предъявляет подрядчику неустойку за нарушение срока производства работ по договору в размере 5 425 000 руб. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на согласованный между сторонами новый график работ, в соответствии с которым стороны продлили срок выполнения работ до апреля 2017.

При этом, ответчик ссылается на задержку поставки материалов (бетона и арматуры) со стороны АО «Камская долина», поскольку в соответствии с п. 4.2.3.3. подрядчик был обязан приобретать материалы у поставщиков, указанных заказчиком (приложение 8 к договору, том 1 л.д.68).

В качестве поставщика материалов, поименованных в приложении № 8 к договору по указанию заказчика, выступало АО «Камская долина».

 Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом, ответчиком и техническим заказчиком (АО «Камская долина») следует, что со стороны АО «Камская долина» допускались задержки поставки бетона (том 3л.д. 12-41).  

Из представленной ответчиком переписки, заявок на поставку материалов следует, что просрочка поставки составляла от 50 до 325 дней, что отражено ответчиком в сводной таблице (том 10 л.д.12, 33-35, 38-48).

Из материалов дела следует, что подрядчик своевременно направлял заявки на материалы, однако данные заявки рассматривались техническим заказчиком в течение месяца и необходимый материала поставлялся с задержками (том 3 л.д. 97-148).

Таки, письмом № 01-01-608 от 06.08.2015 была запрошена арматура со сроком поставки до 10.08.2015 для выполнения работ в августе 2015 года. Запрошенные материалы повторно были запрошены 21.08.2015 (письмо №01-01-665). Поставка осуществлялась 01.09.2015, 03.09.2015 и 04.09.2015. (товарные накладные 3514/103102, 268856/103102, 268869/103102). Просрочка составила 25 дней. 

Письмом №01-01-788 от 23.09.2015 ООО «СМТ №6» запросило материалы выполнения работ в октябре 2015 года со сроком поставки до 10.10.2015. Часть материалов была поставлена 30.09.2015, однако не в тех объемах, которые и запрошены ООО «СМТ №6».

Письмами №01-01-802 от 23.09.2015 и №01-01-801 от 28.09.2015 был запрошен бетон В20 и бетон В25 для выполнения работ в октябре 2015 года, срок поставки был установлен частями до 10, 18 и 30 октября. Бетон В25 был поставлен заказчиком 31.12.2015. Просрочка исполнения обязательств по поставке бетона В25 составила 82, 74 и 62 дня соответственно. В свою очередь бетон В20 был поставлен 28.01.2016, нарушение сроков поставки составило 110,102 и 90 дней соответственно.

Письмо №01-01-873 от 21.10.2015 были запрошены материалы для выполнения работ в ноябре 2015 года, однако они поставлялись частями и не в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен письмом №01-01-1018 от 23.11.2015. Поставка осуществлялась 06.11.2015 (№40419), 30.11.2015 (№2232), 31.12.2015 (№2583). Таким образом, в указанном случае просрочка составила 51 день.

Письмом №01-01-455 от 18.05.2016 ООО «СМТ №6» запросило материалы выполнения работ в июне 2016 года со сроком поставки до 10.06.2016 в части запрашиваемой арматуры. Повторно Заказчик уведомлялся о необходимости поставки материалов 06.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, .06.2016. В итоге, поставка арматуры была выполнена 01.07.2016 (18862), 19.07.2016 (21458), 19.07.2016 (21558). При этом поставка арматуры в полном объеме так и не была выполнена. Срок просрочки составил 39 дней. Письмами 1-01-827 и 01-01-828 от 24.08.2016 были запрошены материалы для выполнения работ в сентябре 2016 со сроком поставки до 10.09.2016. Однако и они были доставлены грузополучателю только 03.09.2016 (№21). Срок просрочки составил 20 дней.

Таким образом, заказчиком при исполнении договора генерального подряда были допущены нарушения сроков исполнения своих обязательств в следующие периоды: по передаче строительной площадки - 24 дня; по передаче рабочей документации - 22 дня; по поставке материалов:

Арматура для выполнения работ в августе 2015 года - 25 дней. Бетон В25 -82, 74 и 62 дня Бетон В20 - 110,102 и 90 дней.

Арматура для выполнения работ в ноябре 2015 года - 51 день. Арматура для выполнения работ в июне 2016 года - 39 дней. Материалы для выполнения работ в сентябре 2016- 20 дней.

Таким образом, просрочка составила 373 дня за период с 03.08.2015 по 03.09.2016.

Кроме того, весь материал оплачивался ООО «КД-Девелопмент» напрямую АО «Камская долина», из решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 по делу № А50-9047/2017 следует, что ответчиком выполнены работы на сумму  68 116 086,26 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, за весь период строительства заказчиком оплачено подрядчику всего 1509444 руб. 12 коп. (том 10 л.д. 14).

Таким образом, подрядчик напрямую зависел от действий поставщиков и заказчика по договору.

 Кроме того, работы на объекте были приостановлены по требованию заказчика в связи с необходимостью производства работ по усилению колонн (том 10 л.д.113).

Ответчиком также в дело представлен согласованный график производства работ, который является неотъемлемой частью договора, из которого следует, что срок строительства каркаса здания был изменен с 15.06.2016 на 31.01.2017, а конечный срок сдачи объекта с 30.09.2016 на 31.03.2017.

График работ был подписан со стороны технического заказчика – АО «Камская долина» и одобрен генеральным директором ООО «КД-Девелопмент» ФИО6

Договор подряда был расторгнут по инициативе заказчика 18.01.2027, то есть до момента окончания сроков сдачи объекта.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются изложенным в приложении № 4 графиком выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписав новый график работ, стороны изменили конечные сроки строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. 

Поскольку заказчик расторг договор подряда до наступления сроков окончания, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не допущено просрочки исполнения обязательств.

  Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 5425000 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2015 в сумме 775 000 руб. за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 судом установлено, что срок выполнения работ по устройству пристенного дренажа установлен в соглашении – 30.09.2015. Стоимость работ составила 946718 руб. 52 коп. Фактически работы выполнены подрядчиком 23.10.2015, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 23.10.2015, соответственно, просрочка исполнения составит 23 дня, в связи с чем, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 23 х 25000 руб.  =  575000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера ответственности по данному требованию, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 20000 руб. 

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде неустойки и штрафов, взысканных с истца в пользу участников долевого строительства в сумме  8 830 615 руб. 13 коп., суд установил следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих  об отсутствии со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ, суд полагает, что оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде взысканной с истца в пользу граждан штрафа и неустойки по договорам долевого участия в строительстве, не имеется. 

Кроме того, ответчик не являлся участником при рассмотрении дел по искам участников долевого строительства к застройщику, не мог представить свои возражения.

Более того, в силу положений ч.3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались действия по внесению изменений в договоры с участниками долевого строительства, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание с истца неустойки в пользу участников договора долевого участия в строительстве было вызвано действиями самого истца, так как, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляющее строительство объекта, истец обязан был предпринять все необходимые меры для недопущения привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде стоимости работ по усилению колонн в сумме 2448 446 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг по корректировке разделов проекта (262800 руб.), по проведению негосударственной экспертизы (100000 руб.), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения подрядчиком работ заказчиком были выявлены недостатки при устройстве каркаса здания, прямо влияющие на его несущую способность, о чем истцом в дело представлен комиссионный акт от 05.04.2016, предписание № 1-234-2016 от 12.09.2016 Министерства строительства Пермского края, фиксирующие фаты нарушения генподрядчиком строительных норм и правил (том 1 л.д.92-93).

В связи с устройством генподрядчиком колонн каркаса и плит перекрытый со сниженными характеристиками прочности заказчик понес дополнительные затраты на их устранение, а именно: 

- по усилению колонн каркаса и плит перекрытий для устранения замечаний по Предписанию Министерством строительства и ЖКХ Пермского края № 1-234-2016 от 12.09.2016г. в сумме 2 448 446 руб. 20 коп. понесенных заказчиком по договору № 3Д-1-83/17 от 26.01.2017,  заключенному с ООО «Главстрой» (том 1 л.д.119);

- по корректировке разделов проекта КР, ПЗ, КЖ, КЖ.0 (шифр проекта 66-2012-12-КР; 66-2012-Пз; 66-2012-КЖ; 66-2012-ЖК.0), стадия «П», «Р» в сумме 262 800 руб., уплаченных заказчиком по дополнительному соглашению № 9 от 10.11.2016 к договору № 117КД-1-83/12 от 05.07.202, заключенному с ООО «Бюро комплексного проектирования»;

- по проведению негосударственной экспертизы (корректировка) проекта в сумме 70 000 руб., уплаченной заказчиком по договору от 09.11.2016г., № 59/1611-135/П/О, а также в сумме 30 000 руб., уплаченной заказчиком по договору от 06.02.2017г., № 59/172-11/П/О, заключенных с ООО «Строительная экспертиза».   

Из имеющихся в материала дела технического отчета ООО «Бюро комплексного проектирования», выполненного в целях определения соответствия обследуемых конструкций проектной и исполнительной документации а также в целях разработки рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта (том 8 л.д. 138) следует, что проверочными испытаниями было установлено, что прочность бетона отдельных колонн ниже проектного значения. В связи с эти были выполнены поверочные расчеты, которыми было установлено, что несущая способность колонн с пониженными значениями прочности характеристик бетона для восприятия проектных нагрузок недостаточна, необходимо разработать силами специализированной организации проект усиления колонн, обеспечивающий безопасность эксплуатации здания в дальнейшем.

При этом, в данном отчете специалистами сделан вывод о том, что монолитные железобетонные колонны имеют поверхностные трещины в местах расположения хомутов (дефект вызван не соблюдением технологии бетонирования), оголение и коррозия хомутов (не выдержан защитный слой бетона) (том 9 л.д.18).

Из пояснений истца и ответчика в судебных заседаниях было установлено, что часть работ по усилению колонн была выполнена силами ответчика, а часть работ была поручена новому подрядчику ООО «Главстрой».

В связи  с наличием разногласий между истцом и ответчиком в части того, кто выполнял работы по усилению колонн, а также в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ по усилению колонн определением суда от 29.01.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза по делу,  проведение  которой поручено ООО «Технологии Консалтинга» экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.     Какова фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в исковом заявлении истца по делу № А50 - 33822/2017?

2.    Устранены ли силами ООО «СМТ №6» недостатки, указанные в исковом заявлении истца по делу № А50-33822/2017? Если недостатки не устранены, то какие недостатки требуют устранения по состоянию на момент подачи искового заявления по делу № А50 - 33822/2017?

3.    Кем устранены недостатки, указанные в исковом заявлении по делу № А50 - 33822/2017? Если недостатки, указанные в исковом заявлении по делу № А50 - 33822/2017 устранены третьими лицами, сколько составляет стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно выводам эксперта на 1 вопрос эксперт дал следующий ответ: стоимость работ и материалов, выполненных ООО «Строительно-монтажный трест №6», а именно усиление колонн 1-го этажа в осях Д/10, Е/14, 4-го этажа в осях Е/21 и перекрытия на отм. +2,940) жилого дома №25 по ул. Углеуральская в г.Перми составляет округленно: 132 630 рублей. Стоимость работ, выполненных ООО «КД-Девелопмент», а именно колонн 1-го этажа в осях в/13, 2-го этажа в осях Д-Е/12, 4-го этажа в осях Е/14 составляет округленно:  35455 рублей.

Стоимость спорных работ и материалов (выполненных неустановленным лицом) составляет округленно: 576 461 рубль.

На второй вопрос эксперт дал ответ: ООО «Строительно-монтажный трест №6» устранена часть недостатков, указанных в исковом заявлении Истца по делу № А50-33822/2017 - усилены перекрытие на отм.+2,740, колонны 1-го этажа в осях Д/10, Е/14 и 4-го этажа в осях Е/21. Недостатки в объеме 29 колонн и перекрытия на отм. +2,740, указанные в исковом заявлении Истца по делу № А50 - 33822/2017, на дату осмотра устранены. Фактические даты выполнения работ фиксируются общим журналом работ. Представленные на исследование общие журналы работ либо оформлен в ненадлежащем порядке (журнал ООО «Главстрой», представленный ООО «КД-Девелопмент»), либо содержит описание операций, производимых в период, не соответствующий периоду усиления конструкций (журнал ООО «Строительно-монтажный трест №6», представленный ООО «КД-Девелопмент»)».

В ответе на третий вопрос в заключении эксперт указал: «Усиление перекрытия на отм.+2,740 и колонн 1-го этажа в осях Д/10, Е/14 и 4-го этажа в осях Е/21 выполнялось ООО «Строительно-монтажный трест №6». Усиление колонн 1-го этажа в осях В/13, 2-го этажа в осях Д-Е/12, 4-го этажа в осях Е/14 выполнялось ООО «Главстрой» по договору с ООО «КД-Девелопмент». Определить достоверно лицо, фактически устранявшее недостатки, указанные в исковом заявлении по делу № А50 - 33822/2017 (выполнившее усиление колонн, перечисленных ниже) на основании имеющихся данных не представляется возможным. 

В судебных заседаниях ответчик признавал исковые требования в части расходов, понесенных истцом на усиление колонн в размере 35455 руб.

В остальной части заявленных убытков ответчик возражает, полагает, что факт несения расходов истцом не доказан.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, с учетом выводов экспертов о том, что фактически работы по усилению колонн были необходимы и были выполнены на сумму 35455 руб. и на сумму 576 461 руб. суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что необходимость данных работ возникла не по вине подрядчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на выполнение работ по усилению колонн в сумме 611916 руб.   

Согласно положений ст. 110, 112 АПК РФ суд полагает необходимым распределить судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным истцом в части убытков по несению расходов на усиление колонн.

Истцом в данной части было заявлено ко взысканию 2448446 руб. 20 коп., удовлетворено судом 611916 руб., таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта в сумме 7062 руб.  

Расходы по оплате истцом услуг ООО «Бюро комплексного проектирования» по корректировке разделов проекта КР, ПЗ, КЖ, КЖ.0 (шифр проекта 66-2012-12-КР; 66-2012-Пз; 66-2012-КЖ; 66-2012-ЖК.0), стадия «П», «Р» в сумме 262800 руб. подтверждены платежными поручениями (том 2 л.д.31-32).

Расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в сумме 30000 руб. и 70000 руб. подтверждены материалам дела (том 2 л.д.33-34).

Учитывая необходимость несения истцом данных расходов в целях предотвращения разрушения здания (усиление колонн) и продолжения ведения работ на объекте, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2015 в сумме 20000 руб., в части взыскания убытков в сумме в виде расходов на выполнение работ по усилению колонн в сумме 611916 руб., а также расходов на корректировку проекта в сумме 262800 руб., расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в сумме 30000 руб. и 70000 руб.  Всего   994706 руб.

  С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 105925 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6284 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 994706 руб. (девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7062 руб. (семь тысяч шестьдесят два рубля).  

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 105925 руб. (сто пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6284 руб. (шесть тысяч двести восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.А. Овчинникова