Дело № А43-5837/2016

г. Владимир

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  10.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017

по делу № А43-5837/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В., 

по заявлению акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» о признании незаконным требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 № 221,

при участии представителя

от АО «Троицкая камвольная фабрика»: ФИО2, доверенность от 25.04.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика» (далее – АО «Троицкая камвольная фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 № 221.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Велес-Текс» (далее – ООО «Велес Текс»).

Решением от 16.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 66, 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьями 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, статьями 1, 2, 3, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), пунктами 5, 6, 26, 27 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу, что Нижегородская таможня обоснованно выставила оспариваемое требование в адрес Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Троицкая камвольная фабрика» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Общество полагает, что не является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10408040/080714/0000208. Кроме того, Нижегородская таможня не доказала недостоверность таможенной стоимости спорного товара и нарушила порядок проведения мероприятий таможенного контроля.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Приволжское таможенное управление и Нижегородская таможня в отзыве от 21.04.2017 № 010325/б-н указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Велес Текс», отзыв на апелляционную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (статьи 6 и 7 Соглашения соответственно) таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Стоимостью сделки с идентичными и однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Значения понятий «идентичные товары», «однородные товары» установлены в пункте 1 статьи 3 Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза – также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Федерального закона Федерального закона от 27.11.2010 № 311ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Федерального закона Федерального закона от 27.11.2010 № 311ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Федерального закона Федерального закона от 27.11.2010 № 311ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Федерального закона Федерального закона от 27.11.2010 № 311ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках исполнения контракта от 05.06.2014 №3/WL-3010, заключенного ООО «Велес Текс» и компанией Union Star s.r.o (Чехия), 08.07.2014 ООО «Велес Текс» по ДТ № 10408040/080714/0000208 задекларирована шерсть овечья стриженная, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длинна от 40 мм, сор до 5%, тонина 36,5 мм, маркировка: S05694 № 1-63, 8571 № 4. Производитель и отправитель товаров – компания KES DISTRI Frachtkontor Gmbh (Германия), получатель товара – ОАО «Борская фабрика первичной обработки шерсти».

Данный товар классифицирован в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявленная таможенная стоимость ввозимого товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза составили 0,65 долл. США/кг на условиях поставки DAP – граница Таможенного союза, и вычеты из нее декларантом не производились.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил контракт и дополнение к нему, инвойс, экспортную декларацию Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, приходный ордер, сертификат происхождения, транспортные накладные.

По результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска рассматриваемого товара таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений относительно страны происхождения, производителя товара, тонины, степени обработки шерсти, и, как следствие, кода ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для неправильного определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 10408040/080714/0000208 товара.

На основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела № 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена в пункте «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении ФИО3 (главного инженера и акционера ОАО «Троицкая камвольная фабрика»), ФИО4 (директора и учредителя ООО «Борская шерстяная компания») и ФИО5 (сотрудника в 2012, 2013 годах ООО «Борская шерстяная компания»), Управление инициировало в отношении Общества таможенную проверку, в ходе которой выявило, что оно является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, под которым, в том числе, понимается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

По факту выявленного нарушения таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки от 04.02.2016 № 10400000/403/040216/А0006 и принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором таможенная стоимость товара определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Нижегородская таможня направила в адрес ОАО «Троицкая камвольная фабрика» требование об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 № 221.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в 2012 – 2014 годах декларирование овечьей шерсти, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, происхождением из Германии в регионе деятельности Приволжского таможенного управления осуществлялось четырьмя участниками внешнеэкономической деятельности: ООО «Велес Текс», ООО «Борская шерстяная компания», ОАО «Борская фабрика ПОШ», ООО «Нижновтекстиль».

Получателем всех товаров выступала ОАО «Борская фабрика ПОШ», производителем шерсти является компания KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия). Уровень ИТС данных товаров заявлялся в размере 0,62 – 0,70 долларов США/кг.

Основные объемы мытой немецкой шерсти ввезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией Union Star s.r.o. (Чехия). Контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» является Lanatex Gmbh.

Проанализировав декларирование указанных товаров, таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений, а именно:

1) о характеристиках товара (предположительно, частично ввозится шерсть, подвергнутая гребнечесанию; существует сомнения в заявляемой величине тонины шерсти). Данные характеристики существенно влияют на стоимость шерсти. При прочих равных условиях стоимость гребнечёсанной шерсти (топе) выше, чем стоимость шерсти, не подвергнутой данному виду обработки; шерсть меньшей тонины, как правило, продаётся по более высокой цене (влияние величины тонины шерсти на её стоимость прослеживается, например, по данным котировок Австралийской биржи шерсти; размещены на сайте австралийской компании Landmark – www.landmark .com. аu) (данные за 20.08.2014);

2) о коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС);

3) о стране происхождения (предположительно, под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также шерсть происхождением из других стран);

4) о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).

При декларировании участниками внешнеэкономической деятельности представлялись сертификаты о происхождении, выданные Торговой палатой Бремена (Германия). Все сертификаты подписаны лицом по фамилии Meyer.

При декларировании товара по № 10408040/080714/0000208 ООО «Велес Текс» также представлялся сертификат L410897, подписанный лицом по фамилии Meyer.

Выборочная проверка подлинности и достоверности сертификатов о происхождении показала, что Торговой палатой Бремена названные сертификаты не выдавались, лицо по фамилии Meyer в данной организации не работает (ответы от 10.03.2014, 23.04.2014, 22.08.2014).

Также, по запросу таможенного органа Торгово-промышленной палатой Нижегородской области представлена информация, полученная от Представительства Торгово-промышленной палаты России в Германии, согласно которой фирма, заявленная, в том числе в спорной ДТ в качестве производителя ввозимой шерсти, фактически производителем шерсти не является, а специализируется на перевозке шерсти из натуральных волокон по всему миру, также предоставляет услуги по хранению и проведению экспертиз. Кроме того, является уполномоченным экономическим оператором по экспорту и импорту в Германии и может выступать посредником при переработке шерсти в Европе.

Продавцом шерсти является компания Union Star s.r.o. (Чехия). Сайт данной компании в сети Интернет отсутствует. Компания не публикует коммерческих предложений и не позиционирует себя как продавца шерсти.

Согласно информации, представленной НЦБ Интерпола Чешской Республики, учредителями компании Union Star s.r.o. (Чехия) являются граждане России ФИО6 и ФИО7; компания занимается посреднической деятельностью в риэлтерской сфере. Информация о деятельности по продаже шерсти отсутствует.

При этом заявление ООО «Борская шерстяная компания» в ДТ №10408040/131213/0041493 и ООО «Велес Текс» в ДТ №10408040/170413/0011066 недостоверных сведений о стране происхождения и производителе мытой шерсти с отгрузочной маркировкой (лоты) ES6042 и S27152 соответственно по ДТ подтверждено информацией, полученной по запросу таможенного органа.

Так, компания New Zealand Wool Services International Limited (Новая Зеландия) сообщила, что тюки, маркированные ES6042/RW1732, S27152/W6894, приобретены данной компанией, промывка осуществлена принадлежащей ей компанией в Новой Зеландии. Указанные товары проданы двум различным западноевропейским компаниям и доставлены в западноевропейские порты (письмо от 10.04.2014).

Аналогичная информация получена таможенным органом по лотам LTSA О/702 № 1-12, LTSA/О/4100Е № 1-41 от компании Lanas Trinidad S.A. (Уругвай) – основного производителя топса (гребенная лента) в Уругвае (шерсть произведена в Уругвае и продана через европейские торговые компании в Бремен, Германия). Маркировка LTSA является инициальной аббревиатурой, соответствующей названию данной компании.

Кроме того, по результатам таможенной экспертизы товара, декларированного ООО «Нижновтекстиль» по ДТ № 10408045/200814/0000426 (ИТС – 0,64 долларов США/кг), установлено, что исследуемая проба является шерстью овечьей мытой, стриженной, подвергнутой гребнечесанию, карбонизированной, не подвергнутой окрашиванию или отбеливанию, также не подвергнутой гребнечесанию в отрезках; средняя тонина волокна составляет 17 мкм, длина волокон 90 – 110 мм; минеральных и растительных примесей не обнаружено. Данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 5105 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявление недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 1 674 316 руб. 64 коп. (при последующем декларировании рассматриваемого товара в ДТ № 10408045/280914/0000619 таможенная стоимость скорректирована таможенным органом на сумму 1 671 702 руб. 22 коп.; уровень ИТС увеличился с 0,61 до 9,53 долларов США/кг).

Правомерность привлечения ООО «Нижновтекстиль» к административной ответственности по ДТ № 10408045/200814/0000426 (дело № А43-32247/2014) и корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10408045/280914/0000619 (дело № А43-2300/2015) подтверждена вступившими в законную силу решениями.

Проанализировав информацию, размещенную в сети Интернет, таможенный орган выявил взаимосвязь участников ВЭД, декларирующих немецкую шерсть, с лицами, реализующими данные товары на территории России и (или) использующими их в собственном производстве.

Так, ОАО «Руно» занимается производством одеял и пледов, среди прочего из мериносовой и новозеландской овечьей шерсти (www.fabrikaruno.ru), Общество – выпуском и продажей различных видов гребенной ленты, пряжи для ручного и машинного вязания, шерсти для валяния, в том числе австралийской, одеял и пледов, в том числе из новозеландской шерсти (www.troitskwool.com).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и спискам аффилированных лиц в отношении указанных лиц, установлена взаимосвязь между ОАО «Борская фабрика ПОШ» и Общества. Помимо того, что данные лица являются партнерами (в частности, должностные лица Общества входят в Совет директоров ОАО «Борская фабрика ПОШ»), акционером данных лиц является компания Lanatex Gmbh (Германия), владеющая 76% и 29,82% акций указанных лиц соответственно.

Учитывая, что компания Lanatex, Gmbh (Германия) является основным акционером и контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» по контракту от 26.09.2011 № 09-2011/01, данные лица являются взаимосвязанными лицами в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения, поскольку одно из них прямо или косвенно контролирует другое.

Кроме того, по тому же адресу, что и ООО «Велес Текс» (ул. Ленина, 76, г. Боровск, Калужская обл., 249010), зарегистрировано ОАО «Руно» (ИНН 

<

***>) и ООО «Торговый дом «Руно» (ИНН 

<

***>), учредителями которого являются ОАО «Руно» и ООО «Актив Профит».

Аффилированными лицами ОАО «Руно» по состоянию на 31.12.2013 среди прочих являются ФИО8 (член Совета директоров с 30.06.2010), одновременно являющийся единственным участником и директором ООО «Велес Текс», и ФИО9 (член Совета директоров с 29.06.2012), одновременно являющийся единственным участником и директором ООО «Нижновтекстиль». Кроме того, членом Совета директоров ОАО «Руно» (т.е. аффилированным лицом) с 25.06.2009 по 29.06.2012 являлся также ФИО4 – единственный участник и директор ООО «Борская шерстяная компания».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ОАО «Руно» и Общество (до октября 2014 года) не осуществляли ввоз товаров 51 группы ТН ВЭД ЕАЭС, то поставки мытой шерсти, декларированной ООО «Велес Текс», ООО «Борская шерстяная компания», ОАО «Борская фабрика ПОШ», ООО «Нижновтекстиль» в Таможне, предназначены для ОАО «Руно» и Общества. Ввоз шерсти в Германию и вывоз в Российскую Федерацию осуществляется через компанию Lanatex Gmbh (Германия), взаимосвязанную с ОАО «Борская фабрика ПОШ» и Обществом.

Данный вывод подтверждают полученные в ходе расследования уголовного дела № 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена в пункте «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 (главный инженер и акционер ОАО «Троицкая камвольная фабрика»), ФИО4 (директор и учредитель ООО «Борская шерстяная компания»), ФИО5, действительные коммерческие документы по отдельным лотам овечьей шерсти. Покупателем шерсти, впоследствии ввезенной на территорию Таможенного союза, в большинстве случаев являются компания Lanatex Gmbh (Германия) или Общество.

В ходе расследования уголовного дела № 730021 таможенный орган получил документы, в частности инвойс от 22.05.2014 № 46625, выставленный компанией Curtis Wool Direct Limited (Англия) в адрес ОАО «Троицкая камвольная фабрика», упаковочный лист, сертификат мытья шерсти компании Haworth Scouring Company (Англия), согласно которым шерсть лот S05694 № 1-74 является мытой норвежской шерстью. Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 4,82 долл. США за 1 кг кондиционного веса на условиях поставки DAPKES Бремен.

Кроме того, в отношении товара, декларированного ООО «Нижновтесктиль» в ДТ № 10408045/170914/0000571 (маркировка шерсти: 05694 № 64-74, 27711 № 1-13, 051914 № 17-47), проведена таможенная экспертиза. Согласно заключению таможенных экспертов от 21.10.2014 № 1754-2014 образец № 1 (лот 05694 № 64-74) является мытой шерстью, однородной, полутонкой, со средней тониной 27 микрон и длиной волокна 75-80 мм; минеральных и растительных примесей обнаружено незначительное количество; может применяться в производстве пряжи.

Между тем, шерсть названного лота декларирована в Нижегородской таможне ООО «Велес Текс» в ДТ № 10408040/080714/0000208 по цене 0,65 долл. США за 1кг веса нетто, что многократно меньше стоимости данного товара, содержащейся в поименованных коммерческих документах.

Полученные таможенными органами доказательства свидетельствуют о том, что в таможенной декларации № 10408040/080714/0000208 содержатся недостоверные сведения о цене сделки, либо ее зависимости от условий, влияние которых не было учтено при определении таможенной стоимости товара, а заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на недостоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Поскольку для определения таможенной стоимости товара, декларированного заявителем по ДТ № 10408040/080714/0000208, невозможно использовать статьи 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость данного товара правомерно определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения) на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела № 730021, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного товара увеличилась.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), знало или должно было знать о незаконности такого перемещения, суд правомерно признал, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 81 ТК ТС у Общества солидарно возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.

В этой связи признается несостоятельным довод Общества о том, что оно не имеет отношения к оцениваемому товару и не является лицом, незаконно перемещающим товары или участвующим в незаконном перемещении, как опровергающийся полученными таможенным органом в ходе проверки доказательствами, в полном объеме оцененными судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что представленные таможенным органом документы и сведения не могут являться допустимыми доказательствами, во внимание не принимаются.

В частности, информация, которая может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства при декларировании овечьей шерсти происхождением из Германии, поступила из Приволжской оперативной таможни. Данная информация получена в ходе расследования уголовного дела № 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена в пункте «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалы, необходимые для проведения таможенных проверок, в том числе документы и сведения, полученные в ходе расследования названного уголовного дела, были представлены должностному лицу службы таможенного контроля, то есть получены из официального и компетентного источника.

При этом идентификация сведений о товарах, содержащихся в документах, представленных Приволжской оперативной таможней, со сведениями о товарах, заявленными ООО «Велес-Текс» при декларировании товаров, при проведении таможенной проверки и принятии по ее результатам решений осуществлялась Управлением по номерам лотов (маркировки) шерсти и номерам тюков (кип). В коммерческих документах по продаже овечьей шерсти, полученных в ходе расследования уголовного дела № 730021, указаны маркировка партии товара и номера тюков, которые совпадают с маркировкой шерсти, заявленной ООО «Велес Текс» по ДТ № 10408040/080714/0000208, что позволило таможенному органу сделать правомерный вывод об относимости данных документов к товарам, задекларированным по спорной ДТ.

Овечья шерсть с данной маркировкой иными участниками внешнеэкономической деятельности и в иных ДТ не декларировалась.

Доводы о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к представляемым таможенным органом в арбитражный суд доказательствам суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими содержанию процессуальных норм о доказательствах в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В данном случае суд посчитал достаточными и достоверными имеющиеся в деле доказательства в целях их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований усомниться в данных доказательствах.

Поскольку в результате таможенного контроля был обнаружен факт неуплаты (неполной) уплаты таможенных платежей, Нижегородская таможня на основании акта камеральной проверки от 04.02.2016, решения о корректировке таможенной стоимости от 04.02.2016, обоснованно выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 № 221.

Тот факт, что Общество напрямую не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов по сделкам, связанным с куплей-продажей шерсти, не влияет на законность выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

При этом доводы заявителя о несоблюдении процедуры направления оспариваемого требования основаны на неверном толковании положений таможенного законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое требование Нижегородской таможни не противоречит нормам действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в материалы дела оригинал платежного поручения не представлен, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу № А435837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова