ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-671/201716 января 2018 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу № А63-671/2017 (судья Костюков Д.Ю.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (пос. Кумская ФИО3, ОГРН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск), 

об оспаривании решения налогового органа, 

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю – ФИО4, по доверенности №59 от 28.12.2017, ФИО5, по доверенности №69 от 29.12.2017,

индивидуальный предприниматель ФИО2 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47234 от 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 требования заявителя удовлетворены в части признания несоответствующим недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47234 от 07.10.2016 в части доначисления сумм в размере 52 791,47 руб., в том числе – 40 166 руб. налога по УСН, пени – 4 592,32 руб., штраф – 8 033 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела и не дана надлежащая оценка доводам общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2015 год, представленной 10.05.2016.

По итогам проверки составлен акт от 18.08.2016 № 39433, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 07.10.2016 № 47234, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 87 940 рублей, пеня в сумме 10 054,79 руб., штраф по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 19 448,60 руб., всего на сумму 117 443,39 руб.

Решением от 09.01.2017 № 07-20/000034 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения при определении объекта налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и с кассу налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи, в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 № 5566/11 сформулировал правую позицию о недопустимости применения хозяйствующими субъектами специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», если реализация товаров осуществляется на основе договоров поставки. То обстоятельство, что договоры поставки заключаются продавцом с некоммерческими организациями не имеет правового значения для целей названного налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. 

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи.

Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с УСН.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что особый статус покупателей по договорам, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что помимо розничной торговли предприниматель реализовывал товары (работы, услуги) на основании договоров купли-продажи и оказания услуг с выставлением счетов-фактур и товарных накладных, квалифицируя указанную деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

По результатам проверки инспекция признала необоснованным применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации товаров и оказания услуг на основании договоров купли - продажи и оказания услуг, не отвечающим критериям розницы и доначислила налог по УСН.

Как следует из оспариваемого решения, в состав доходов не включены суммы в размере 1 465 663 руб., поступившие на счет от контрагентов (41 контрагент, из них: 24 бюджетных учреждения, 2 предпринимателя, 15 коммерческих организаций).

Согласно выписке по расчетному счету предпринимателя в ПАО «Сбербанк России» в проверяемом периоде на счет заявителя поступили денежные средства: от ГБУ СК «Левокумский лесхоз», ГБУ СК «Левокумский комплексный центр социального обслуживания населения», ГБУЗ СК «Левокумская ЦРБ», МБОУ СОШ № 1 с. Левокумского, Администрация Турксадского сельсовета, администрация муниципального образования с. Правокумского, администрация с. Левокумского, администрация муниципального образования с. Николо- Александровское, администрация муниципального образования п. Новокумский, администрация муниципального образования Величаевского сельсовета, МКОУ ДОД Оздоровительно-образовательный центр «Светлячок», администрация Левокумского муниципального района, отдел образования администрации Левокумского муниципального района, МКУ «Центр культуры и досуга «Янтарь», МКУК ЛМР «Социально-культурное объединение», МКУК «Культурно-досуговый центр с. Правокумского, контрольно-расчетный отдел Левокумского муниципального района, МКУ «Информационно-методический центр системы образования Левокумского района», МКУК Николо-Александровского сельсовета «Муниципальное учреждение культуры», МКУК «Культурно-досуговый центр» с. Владимировка, МКУ «Центр по работе с молодежью», МКУ «ЕДДС», МБУ «Центр традиционной русской культуры казаков – некрасовцев и духовных молокан», ФИО6, ФИО7, АО «Левокумскрайгаз», ОАО Специализированная межхозяйственная механизированная колонна «Левокумская», ООО «Монолит», ООО «Изобилие», ООО «Прогресс», ООО «Турксад», СПК «Владимировский», ООО «Копилка», МО ООГО «Добровольное общество содействия Армии, авиации и флоту России», ЗАО «Октябрьский», ООО «ФИО3», ООО «Кадастрсервис», ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья», Левокумский филиал ГУП «Буденновское МДРСУ», Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (Левокумский райводоканал»).

Из указанных контрагентов 24 являются бюджетными учреждениями, по сделкам с которыми сумма дохода составила 619 296 руб. (налог – 37 158 руб., пеня – 4 248,95 руб., штраф – 7 432 руб.).

Указанные договоры по своим признакам соответствуют договорам поставки. Хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер, при задержке сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика, реализация товара производилась на основании заявки покупателя. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, накладными, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, на основании совокупности представленных документов суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные договоры поставки, заключенные ИП ФИО8 с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки. 

При этом оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора. Согласование наименования, количества и цены товара стороны производили путем подписания накладных (спецификаций и т.п.), а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий сделок, предприниматель знал, что товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения уставной деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

С учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении, суд считает, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, осуществляя поставку бюджетным учреждениям товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки купли-продажи являются оптовой торговлей, что следует из анализа договоров с коммерческими организациями, а именно: АО «Левокумскрайгаз», договор № 140 от 27.08.2015, договор № 150 от 15.10.2015 на общую сумму 16 490 руб.; ООО «Монолит», договор от 10.03.2015 на сумму 1 836 рублей. По указанной сделке имеются счет-фактура и товарная накладная, датированные 11.03.2015. Отпуск груза произвел ФИО9, груз принял ФИО10; ООО «Копилка», договор № 51 от 09.02.2015 на сумму 22 862 руб.; Местное отделение ДОСААФ России Левокумского района Ставропольского края, договоры № 54 от 11.02.2015, № 60 от 18.03.2015, № 72 от 07.05.2015, № 78 от 22.06.2015, № 105 от 28.12.2015 на общую сумму 36 995 руб.; ООО «ФИО3», договоры № 141 и 142 от 27.08.2015 на сумму 34 016 руб. По указанным сделкам имеются счета на оплату, счета-фактуры и товарные накладные; ООО «Кадастрсервис», договор № 34 от 22.06.2015 и договор № 60 от 26.10.2015 на сумму 5 367 руб.; ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья», договор от 17.02.2015 на сумму 1 581 руб. Имеется счет на оплату, счет-фактура и товарная накладная; ГУП «Буденновское МДРСУ», договоры от 15.01.2015, 17.02.2015, 13.03.2015, 21.05.2015, 30.06.2015, 04.08.2015, 13.08.2015, 11.12.2015, 15.12.2015, 29.12.2015 на общую сумму 57 794 руб. По всем сделкам имеются товарные накладные.

Согласно условиям указанных договоров, сделки носят характер поставок. Так, пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность покупателя осмотреть товар, принять и оплатить в срок, установленный договором; п. 2.1. предусмотрена обязанность продавца передать товар и относящиеся к нему документы на условиях, установленных договором. Согласно п. 2.3 и п. 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 дней с момента заключения договора (выставления бухгалтерский документов). Хозяйственные отношения носили длящийся характер, наличие между сторонами отношений по договорам поставки подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, накладными, в которых стороны согласованы существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.

Кроме того, предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде. Отдельными договорами предусмотрен срок их действия.

Сумма дохода по перечисленным сделкам купли-продажи составила 176 941 руб. (налог – 10 616 руб., пеня – 1 213,52 руб., штраф – 2 123 руб.).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названные договоры не могут относиться к категории договоров розничной купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал правомерными выводы инспекции о том, что в данном случае, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/1, АС СКО от 08.05.2015 № А53-14379/2014, АС Поволжского округа от 07.04.2014 № А57-4024/2014, АС Уральского округа от 01.10.2014 № А76- 13732/2013.

В данном случае, предприниматель осуществлял поставку товаров указанным выше организациям по договорам, не отвечающим признакам договоров розничной купли-продажи, предусмотренным статьей 346.27 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным решение инспекции в части доначисления предпринимателю налога, пени, штрафа по УСН на общую сумму 62 791,47 руб. по договорам купли продажи, заключенным с бюджетными и коммерческими организациями, в том числе: налог – 47 774 руб., пени – 5 462,47 руб., штраф – 9 555 руб.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 по делу № А63-671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

Л.В. Афанасьева