АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом)

и введении процедуры реализации имущества

Дело №А60-24343/2024

16 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Коневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Томрачевой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ГК «Альфа и Омега») о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Полевской Свердловской обл., адрес регистрации: 623383, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),        

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1: ФИО2 -  представитель по доверенности от 21.02.2024, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2024 поступило заявление ООО «ГК «Альфа и Омега» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на наличие на дату подачи заявления задолженности перед кредитором в размере 751 320,68 руб.; просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (125167, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Хорошевский, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).    

Определением суда от 15.05.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024. 

В арбитражный суд 03.06.2024 из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения об адресе регистрации должника.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» 21.06.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 08.07.2024 судебное разбирательство отложено на 25.07.2024.

Определением суда от 09.08.2024 судебное разбирательство отложено на 09.09.2024.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.08.2024 от ООО «ГК «Альфа и Омега» поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 09.09.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о выборе кандидатуры финансового управляющего, просит ввести процедуры реализации имущества и утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 09.09.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное заседание применительно к требованиям части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 23.09.2024 судебное разбирательство отложено на 09.10.2024.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 30.09.2024 от ООО «ГК «Альфа и Омега» поступили дополнительные пояснения. Просит ввести процедуры реализации имущества гражданина. Документы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, а положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, при этом данное право возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом как установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда и неспособность гражданина удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ГК «Альфа и Омега» ходатайствует о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у последней признаков неплатежеспособности.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физическое лицо - ФИО1 с ИНН 

<

***> не является индивидуальным предпринимателем.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка.

В настоящее время ФИО1 не трудоустроена, является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей.

При этом как следует из заявления кредитора и представленных документов, по состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ГК «Альфа и Омега» составляет 464 018,66 руб., из которых: 25 750,67 руб. – просроченная задолженность, 4 183,61 руб. – пени по процентам по просроченной задолженности, 101 961,50 руб. – просроченный основной долг, 531,25 руб. – текущие проценты за период с 15.11.2014 по 01.12.2014, 331 591 – основной долг, а также 287 302,02 руб. присужденных денежных сумм по индексации.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Полевской городской суд Свердловской области 01.12.2014 вынес судебное постановление по делу 2-1935/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2013 г. 597 926,72 руб., из которых: 25 750,67 руб., - пророченная задолженность: 30 504,50 руб. - проценты по основному долгу; 80 498,71 руб. - задолженность по проценты; 4 183,61 руб. - пени по процентам по просроченной задолженности; 101 961,50 руб. - просроченный основной долг; 10 502,17 руб. - проценты по просроченному основному долгу; 3 845,55 руб. - текущие проценты за период с 15.11.2014 по 01.12.2014; 331 591.00-текущий основной долг; 9 088,38 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Затем 20.06.2022 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «ГК «Альфа и Омега» заключили договор уступки права требования (цессии) № 2022-7751/31, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должникам полностью перешло к новому кредитору. Оплата по договору уступки была произведена в полном объеме.

Полевской городской суд Свердловской области 22.08.2022 вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу 2-1935/2014, постановлено заменить взыскателя с ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на ООО «ГК «Альфа и Омега».

Ранее исполнительный лист ВС №059237287 по делу № 2-1935/2014 был предъявлен в Полевское РОСП Свердловской области; 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 145327/23/66044-ИП. В 2022 г. в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства в размере 36 734,43 руб.

Удержанные в принудительном порядке денежные средства в первую очередь погасили требования о взыскании государственной пошлины в размере 9 088,38 руб., просроченные проценты и проценты по ссудной задолженности в сумме 27 646,05 руб.

Полевской городской суд Свердловской области 04.12.2023 вынес определение об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-1935/2014 в размере 287 302,02 руб. Во исполнение определения об индексации выдан исполнительный лист ФС №043647367, который был предъявлен в ПАО Банк «Синара», однако денежных средств по состоянию на 24.04.2024 не поступало.

По состоянию на 24.04.2024 остаток задолженности по исполнительному документу ВС №059237287 составляет 464 018, 66 руб., по исполнительному документу ФС №043647367 остаток задолженности составляет 287 302,02 руб.

Таким образом, в настоящий момент задолженность должника перед кредитором ООО «ГК «Альфа и Омега» составляет 751 320,68 руб., из которых: 464 018,66 руб. – задолженность по решению суда, 287 302,02 руб. – сумма индексации присужденных денежных сумм. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, что исключает необходимость проверки материальных оснований его возникновения. 

При этом сведений об отсутствии задолженности и удовлетворении требования кредитора на дату судебного заседания должником не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату подачи в арбитражный суд настоящего заявления задолженность должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Учитывая объем неисполненных должником обязательств перед кредитором и факт непогашения должником долга свыше трех месяцев с даты, когда задолженность должна быть уплачена, можно сделать вывод о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности.

Ввиду изложенного, суд полагает, что имеются основания для вынесения по результатам рассмотрения заявления кредитора определения о признании его обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что должник имеет источник дохода, отвечающий требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также  достаточный для утверждения плана реструктуризации долгов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности должника перед кредитором, отсутствие доказательств наличия у него имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае реальная возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), а также возможность восстановления в течение установленного Законом о банкротстве срока платежеспособности указанного гражданина (пункты 30, 34 Постановления Пленума № 45) отсутствует.

Суд применительно к обстоятельствам данного конкретного дела исходит из того, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению баланса между целью процедуры банкротства гражданина, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты прав и законных интересов кредиторов.

Достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей, нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Системный анализ приведенных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Между тем Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина (возврата) в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым. Также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника. Кроме того, Закон о банкротстве не запрещает должнику добровольно погашать долг, что может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд в последующем вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Принятый судебный акт не препятствует лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, инициировать вопрос о применении процедуры реструктуризации задолженности указанного гражданина.

Каких-либо явных признаков злоупотребления должником своими правами на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве судом не установлено.

Между тем, согласно положениям абзаца третьего пункта 42 Постановления Пленума № 45, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены и иные случаи неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным, исходя из наличия у ФИО1 признаков несостоятельности, отсутствия в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также отсутствия достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены требования кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Для цели введения процедуры реализации имущества судом учтена и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 751 320,68 руб., из которых: 464 018,66 руб. – задолженность по решению суда, 287 302,02 руб. – сумма индексации присужденных денежных сумм.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и указанной статьи. 

В заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением, кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Свердловской области от указанной саморегулируемой организации поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Между тем должником заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сказано, что не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Доказательства того, что у ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и что наличие такой заинтересованности будет препятствовать добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства  должника, а также приведет к ущемлению прав должника и конфликту интересов, в материалах дела отсутствуют.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО3 достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом не установлено оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов.

Учитывая изложенное, суд счел возможным утвердить в качестве финансового  управляющего должника ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (25 000 руб.) и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина. 

Пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. 

Суду представлены сведения о внесении заявителем на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку на иждивении должника находится два несовершеннолетних ребенка, суд в целях предотвращения нарушений прав несовершеннолетних привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 орган опеки и попечительства по месту регистрации (жительства) должника и его детей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 32, 45, 213.6, 2132.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Полевской Свердловской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом) обоснованным.

2. Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Полевской Свердловской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.04.2025.

3. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 751 320,68 руб., из которых: 464 018,66 руб. – задолженность по решению суда, 287 302,02 руб. – сумма индексации присужденных денежных сумм, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих ААУ «Гарантия»: №358, адрес для почтовой корреспонденции: 620146, 

<

...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

6. Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Копию публикации представить в арбитражный суд со ссылкой на номер дела.

7. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за ведение процедуры за счет денежных средств и имущества должника.

8. Финансовому управляющему в срок до 09.04.2025 представить отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, в случае направления в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина представить доказательства заблаговременного направления такого ходатайства в адрес кредиторов.

9. Разъяснить, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

            10. Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованного лица – территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области -  Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 по городу Полевскому (623389, 

<

...>) в лице Отдела опеки и попечительства.

11. С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные               статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

12. Разрешить финансовому управляющему по запросу истребовать и получать на руки информацию (в том числе справки, выписки, иные сведения) за исследуемый период в отношении должника, супруга должника, близких родственников должника из органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

13. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                                    Т.А. Конева