Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

 

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      

№ 09АП-70680/2017-ГК

город Москва

13 февраля 2018 года

Дело № А40-131059/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточный национальный экспресс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу № А40-131059/16, принятое судьёй ФИО1 по иску ООО «Энергосила-Инжиниринг» к ООО «Дальневосточный национальный экспресс», правопреемник - СО НКО «Фонд им. Мироненко», о взыскании 1 235 502 рублей 59 копеек, 

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, правопреемник извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по настоящему делу удовлетворен иск ООО «Энергосила-Инжиниринг» (далее – истец) к ООО «Дальневосточный национальный экспресс» (далее – ответчик, сокращенное наименование – ООО «ФЕНЕКС») о взыскании 1 067 594 рублей 85 копеек задолженности и 167 907 рублей 74 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года произведена замена истца по делу № А40-131059/16 - ООО «Энергосила-Инжиниринг» на СО НКО «Фонд им. Мироненко» в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного договора цессии.

 Не согласившись с принятым определением, ООО «ФЕНЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать заявителю в процессуальной замене истца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора уступки права требования и уведомления взыскателя должнику от 30.06.2017.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и правопреемник, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 между ООО «Энергосила-Инжиниринг» (цедент) и СО НКО «Фонд им. Мироненко» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Энергосила-Инжиниринг» уступило право (требование) в полном объеме по договорам от 18.09.2013 № 01/ФЕН/ЭСИ, от 07.02.2014 № 01-ЭФ, заключенным между ООО «Энергосила-Инжиниринг» и ООО «Дальневосточный национальный экспресс».

При этом договор от 28.11.2016 недействительным не признан, в установленном порядке не оспаривался.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление СО НКО «Фонд им. Мироненко» о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки права требования и уведомления взыскателя должнику от 30.06.2017.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор цессии заключен истцом в ущерб другим кредиторам истца, однако ответчик не ссылается на то, что он сам является кредитором истца, что договор цессии заключен истцом в ходе проведения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года  по делу № А40-131059/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Пирожков

 

                                                                                                       О.Г. Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.