/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70280/2014

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14660/2018)  ООО «Консул» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-70280/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н"

к Душину Тимофею Дмитриевичу3-е лицо: ООО "ВЕЙЛАР"о взыскании,

установил:

ООО «Мега-Н» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском                   к Душину Тимофею Дмитриевичу о взыскании 6 201 251 руб. 72 коп. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий его генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015г. решение от 04.02.2015г. и постановление от 29.05.2015г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016г. с Душина Т.Д. в пользу Общества взыскано 6 201 251 руб. 72 коп. убытков и 10 000 руб. расходов на уплату госпошлины; с Душина Т.Д. в доход федерального бюджета взыскано 44 006 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017г., решение от 27.06.2016г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017г., с Общества в пользу Душина Т.Д. взысканы 130 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017г. с Общества в пользу Душина Т.Д. взысканы 54 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также произведена замена Душина Т.Д. на ООО «Консул» в части требования о взыскании с общества 184 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

ООО «Консул» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Общества в порядке процессуального правопреемства в части требований о взыскании с Общества в пользу ООО «Консул» 184 000 руб. судебных издержек на ООО "Мега-Плюс".

Определением суда от 07.05.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Консул» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Консул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, произвести замену ООО «Мега-Н» в части требований о взыскании с ООО «Мега-Н» судебных издержек в общей сумме 184 000 рублей его правопреемником – ООО «Мега-Плюс» (ИНН 5321165356, КПП 532101001, ОГРН 1135321006842), и взыскать с ООО «Мега-Плюс» в пользу ООО «Консул» 184 000 рублей судебных издержек. 

По мнению подателя жалобы оснований для отказа в замене ООО «Мега-Н» на ООО "Мега-Плюс" не имелось, поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, в связи с чем разделительный баланс, содержание которого послужило основанием для отказа судом в удовлетворении заявления ООО «Консул», не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мега-Плюс" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и иные участвующие в деле лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Мега-Плюс» создано 22.11.2013г. путем  реорганизации ООО «Мега-Н» в форме выделения.

Заявляя о замене ООО «Мега-Н» на ООО "Мега-Плюс" в части взыскания с ООО «Мега-Н» в пользу ООО «Консул» 184 000 руб. судебных издержек, ООО «Консул» указало на ликвидацию ООО «Мега-Н» 28.12.2017г. (о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2187847035539) и переход к ООО «Мега-Плюс» его обязательств.

Руководствуясь статьями 58 (в редакции, действовавшей на момент создания ООО «Мега-Плюс»), 59, 61 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал заявление ООО «Консул» не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что обязательство, в отношении которого ООО «Консул» просило произвести процессуальное правопреемство, возникло на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017г. и не могло быть отражено в разделительном балансе ООО «Мега-Н» 22.11.2013г., при том, что деятельность ООО «Мега-Н» прекращена 28.12.2017г. ввиду ликвидации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных  в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что выделение ООО "Мега-Плюс" из ООО «Мега-Н» произошло в 2013 году - до возникновения (29.12.2017г.) обязательств по возмещению 184 000 руб. судебных расходов, в связи с чем правопреемство места не имеет, а в ввиду ликвидации (28.12.2017г.) ООО «Мега-Н» (то есть прекращения его деятельности без передачи кому-либо его прав и обязанностей) спорные обязательства прекратились.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 г. по делу № А56-70280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консул» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина