ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17874/2017

Дело № А40-174927/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,   

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техресурс инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017

по делу №  А40-174927/16, принятое судьей У. А. Болдуновым (шифр судьи 5-1499), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техресурс инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125367, 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ИСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...>)

о взыскании денежных средств      

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017; ФИО3 по доверенности от 10.02.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2016; ФИО5 по доверенности от 01.11.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИСМ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности за выполненные работы в размере 1.087.912,80 рублей, неустойки в размере 48.130,09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.531,38 рублей.

Основанием иска является то, в соответствии с условиями договора от 07.11.2014 № 1-7/11-2014, истцом выполнялись работы по монтажу оборудования в магазинах ответчика на общую сумму в размере 1.087.912,80 рублей. 

На указанную сумму истцом начислена неустойка в размере 48.130,09 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.531,38 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу №  А40-174927/16 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено формально.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО «ТЕХРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ» (Исполнитель) и ООО «ИСМ» (Заказчик) был заключен договор №1-71/11-2014 (т.1 л.д.31-34).

Исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по монтажу оборудования, которые указываются в Дополнительных соглашениях (п.1.1.).

Наименование, цена, срок и выполнения работ и оплат, а также прочие условия оказания услуг и выполнения работ, требования заказчика к оказываемым услугам, выполняемым работам, согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3.).

Техническое задание описывает место, объем, сроки выполнения работ и оказания услуг и является Приложением №1 к Дополнительным соглашениям к договору.

Смета описывает наименование и цены на оказание услуг, выполнение работ и является Приложением №2 к Дополнительным соглашениям к договору.

Цена услуг и работ, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость работ (размер неосновательного обогащения).

Доказательств согласования с ответчиком работ по договору путем подписания Дополнительных соглашений к договору, истцом не представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу №  А40-174927/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техресурс инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук