ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113674/2020

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Чечеткой С.С., после перерыва ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.07.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

от 3-го лица: ФИО3, по доверенности от 25.10.2021 (до и после перерыва);

 

рассмотрев дело №А56-113674/2020 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой - Проект"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой - Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ " (далее  - ответчик)   1 775 167 рублей  76 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" не согласившись с решением суда от 10.09.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что представленный в материалы  дела истцом договор не может быть признан договором субподряда, поскольку условия приложенного ООО "Еврожелдорстрой-Проект" к иску договора не содержат никаких указаний и ссылок на то, что договор заключен во исполнение условий муниципального контракта.

Из представленной ответчиком проектной документации (топографической съемки микрорайонов «Сертолово-1», «Сертолово-2» и «Черная речка» г. Сертолово) следует, что все работы по изготовлению масштабных планов топографической съемки трех микрорайонов г. Сертолово выполнены ООО "Еврожелдорстрой". В сопроводительном письме руководство КУМИ прямо указывает, что работы выполнялись в рамках муниципального контракта.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Доказательства письменного согласия КУМИ Администрации МО Сертолово на привлечение субподрядной организации, либо доказательства наделения КУМИ Администрации МО Сертолово ответчика полномочиями на заключение договоров с третьими лицами в интересах Администрации МО Сертолово истцом не представлено.

ООО "Еврожелдорстрой-Проект" получило допуски к выполнению инженерных изысканий и проектных работ только в 2018 году. Таким образом, ООО "Еврожелдорстрой-Проект" не имело правовых оснований и не могло без нарушения требований действующего законодательства выполнять инженерные изыскания и проектные работы, являющиеся предметом договора № 0145300002317000001-0242752-01/ЕП от 20.07.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что по делу № А56-78745/2020  по заявлению ООО «Еврожелдорстрой-проект» о признании ООО «Еврожелдорстрой» несостоятельным (банкротом), решением суда от 13.10.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ», ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. ООО «Еврожелдорстрой-Проект» в ходе рассмотрения дела № А56-78745/2020 заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Таким образом, решение суда от 10.09.2021 по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО4, являющегося единственным участником (учредителем) ООО «Еврожелдорстрой»

По мнению подателя жалобы, представленный в материалы  дела истцом договор не является и не может быть признан договором субподряда, поскольку условия приложенного ООО «Еврожелдорстрой - проект» к исковому заявлению договора не содержат никаких указаний и ссылок на то, что договор заключен во исполнение условий муниципального контракта.  Никакие работы истец в интересах ООО «Еврожелдорстрой» не выполнял, соответственно, результаты работ истец не сдавал и акт, на который ссылается суд первой инстанции, сторонами не подписывался

Представленный истцом в материалы дела договор № 0145300002317000001-0242752-01/ЕП от 20.07.2017 не содержит условий, либо ссылок на заключение этого договора во исполнение государственного (муниципального) контракта между КУМИ Администрации МО Сертолово и ООО «Еврожелдорстрой».

В договоре № 0145300002317000001-0242752-01/ЕП в разделе 9 содержатся условия, которые не применяются в правоотношениях между коммерческими организациями - указанным разделом представленного истцом договора определено, что порядок изменения и расторжения договора установлен в соответствии с правовыми требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Определением от 02.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврожелдорстрой - Проект"  (исполнитель) и ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ "  (заказчик) заключен договор № 0145300002317000001-0242752-01/ЕП 20.07.2017, согласно условиям, которого исполнитель обязуется выполнить работы по топографической съемке в М 1:500 территории г. Сертолово, в соответствии с техническим заданием. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 775 167,76 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в следующем порядке: 421 400,00 рублей до начала работ; 1 353 767,76 рублей в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по договору. 

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил, а заказчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом выполненных работ от 12.01.2018 на сумму 1 775 167,76 рублей, подписанным заказчиком без возражений.

Поскольку ООО "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" оплату выполненных работ не произвело, претензию от 30.10.2020 оставило без удовлетворения, ООО "Еврожелдорстрой - Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое им также заявлялось в суде первой инстанции, но не было рассмотрено по существу.

В обосновании заявленного ходатайства ФИО4 сослался на то, что спорный договор им не заключался и не подписывался, соответственно, и акты выполненных работ также им не подписывались.

Одновременно представителем ФИО4 заявлено ходатайство в порядке статьи 41 АПК РФ и статьи 82 АПК РФ о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», (190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский 

<

...>) или в АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (191028, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.23, литера А, пом. 5Н).  

Определением от 03.06.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебно - почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту в АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания»   ФИО5

27.09.2022 от АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 09.11.2022 суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил.

В судебном заседании от ООО "Еврожелдорстрой - Проект" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 и в связи с ведением в отношении истца процедуры конкурсного производства также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.. 

Заявляя ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Еврожелдорстрой - Проект" сослалось на то, что ФИО4, являясь действующим руководителем ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принятия судом обжалуемого решения, выступал как законный представитель Общества, соответственно, имел возможность защищать свои права и законные интересы, поскольку объем доказательной базы и доводы в обоснование правовой позиции по делу от лица ответчика приводились непосредственно им - руководителем организации, следовательно, ФИО4 имел объективную возможность доказать суду, что исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат. Кроме того, привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности не наделяет его правом как бывшего руководителя (должностного лица) вступать в дело, так как указанное лицо и защищало интересы Компании в суде. При этом, стороной спорного подрядного правоотношения сам ФИО4 не является, решение суда не принято о правах и обязанностях ФИО4, не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности. В решении суда не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица. Таким образом, непосредственно о правах и обязанностях ФИО4 решение суда первой инстанции не принято.

В судебном заседании представитель ФИО4 представил письменные пояснения по ходатайству ООО "Еврожелдорстрой - Проект"   о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4

Обсудив повторно заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4, более того определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, посчитав, что вынесенный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО4, как учредителя и генерального директора Общества в связи с подачей заявления о  привлечении его  к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в связи с неисполненными обязательствами перед кредиторами. Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 по делу № А56-78745/2020/суб.1 заявление о привлечение руководителя должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Обсудив заявленное ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

15.09.2020 ООО «Еврожелдорстрой-проект» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Еврожелдорстрой» несостоятельным (банкротом).

20.10.2020 заявление принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве.

24.02.2021 в отношении ООО «Еврожелдорстрой» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

После подачи заявлении о признании должника банкротом, ООО «Еврожелдорстрой-проект»  17 декабря 2020 обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ»  1 775 167 рублей  76 копеек задолженности по договору № 0145300002317000001-0242752-01/ЕП 20.07.2017.

В процедуре наблюдения истец своим правом на приостановление производства по иску не воспользовался и дело рассматривалось в общеисковом порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78745/2020 от 13 октября 2021 года ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

10..11.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ» от ООО «ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 944 850, 46 руб., в том числе включая спорную задолженность, заявленную в исковом производстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 63, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 27 Постановления N 35 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Исходя из пункта 28 Постановления N 35 согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон N 127-ФЗ.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса должен оставить иск без рассмотрения. Исключения составляют случаи, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики N 3 (2016)).

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 данного закона. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

Как видно из материалов дела, заявленное Обществом требование о взыскании задолженности мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате работ по договору на оказание услуг.

Спор рассматривался судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждено, что обязательства должника перед Обществом по оплате выполненных работ возникли до даты принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (период выполнения работ 2018год, акт выполненных работ  от 12.01.2018).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что истец ранее не воспользовался своим правом на приостановление производства  по настоящему делу в процедуре наблюдения и суд продолжил рассмотрение спора в исковом производстве, но учитывая  дальнейшее процессуальное поведение истца, который заявил свое требование в рамках дела о банкротстве о включение в реестр требований кредиторов, то волеизъявление истца направлено на рассмотрение его требования как кредитора именно в рамках дела о банкротстве, поэтому выбор и способ зашиты своих нарушенных прав в данном случает принадлежит истцу, в связи с чем правовых оснований рассматривать настоящий спор в порядке искового судопроизводства суд апелляционной инстанции  не усматривает. Учитывая, что заявленное Обществом требование не относится к текущим платежам, то оно  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что в рамках настоящего дела совершены определенные процессуальные действия, по делу назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела, которое может быть использовано как доказательство в рамках дела о банкротстве ответчика.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2022 по делу №  А56-113674/2020 отменить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой - Проект» без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой - Проект» из федерального бюджета 30 752 рублей госпошлины по иску.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой - Проект» в пользу ФИО4 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Северо – Западная экспертно – криминалистическая компания» по счету №36 от 26.09.2022 денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Н.И. Протас