АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Дело №

А56-38999/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от Шевчук А.Д. представителя Хасанова В.В.  (доверенность  от 02.12.2014), от Шевчука Д.И. представителя Алексеева О.Н. (доверенность от 05.03.2015), от  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контур» Чеснокова Ю.В. представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 29.06.2017), 

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шевчук  Анны Дмитриевны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контур» Чеснокова Юрия Викторовича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 (судья Мирошниченко В.В.)  и постановление  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 02.06.2017   (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-38999/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур», место нахождения: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Тайцы, Карьерная ул., д. 46, ОГРН 1024702089675, ИНН 4719022201 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением суда от 13.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. 01.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 04.07.2012, заключенный Обществом с Шевчуком Дмитрием Ивановичем.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки  в виде возврата в конкурсную массу Общества  имущества согласно перечню, приведенному в письменных уточнениях.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мохова Ирина Макарьевна.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевчук Анна Дмитриевна, являющаяся единственным участником Общества, просит отменить определение от 01.11.2016 и постановление от 02.06.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Шевчук А.Д. указывает, что на дату заключения оспариваемого договора являлась директором Общества, однако данный договор не подписывала, денежные средства от Шевчука Д.И. не получала, в кассу Общества они  не вносились, оборудование по названному договору Шевчуку Д.И. не передавалось.

В жалобе также указано, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Шевчук А.Д. не привлекалась, о времени и месте проведения судебных заседаний не извещалась  и это  привело к неправильному установлению фактических обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу спора.

Шевчук А.Д. считает,  что в результате принятия обжалуемых судебных актов к ней может быть предъявлено требование об уплате 3 000 000 руб., которые якобы были внесены в кассу Общества по оспариваемому договору.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. просит отменить определение от 01.11.2016 и постановление от 02.06.2017, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия его недействительности.

Податель жалобы указывает, что представил выписки об операциях по банковским счетам, согласно которым денежные средства по договору от 04.07.2012 должнику не поступали, в то время как Шевчук Д.И. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих внесение им денежных средств по указанному договору в кассу Общества, в связи с чем считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. не представил доказательств недостоверности содержащейся в оспариваемом договоре информации об исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретаемого оборудования.

Вывод судов о том, что представленный заявителем отчет об оценке № 2352 выполнен без осмотра спорного имущества, без учета его фактического состояния, износа и остаточной балансовой стоимости, в связи с чем не может служить доказательством приобретения Шевчуком Д.И. названного имущества по заниженной цене, по мнению конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., является ошибочным.

Податель жалобы приводит обстоятельства заключения оспариваемого договора и полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представители Шевчук А.Д. и конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Шевчука Д.И. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в соответствии  с договором  займа с залогом от 01.07.2012 Мохова И.М. по акту приема-передачи от 05.07.2012 передала Шевчуку Д.И. заем в сумме 3 000 000 руб. для приобретения оборудования.

Общество (продавец) и Шевчук Д.И. (покупатель) 04.07.2012 заключили договор купли-продажи, предметом которого являлось следующее промышленное оборудование:

1) котел водогрейный  модели KWH-300 2007 года изготовления, заводской номер 378; 

2) автоматическая система сжигания раздробленной древесины AZSD001.ТЭД 2006 года изготовления, заводской номер 1743;

3) установка компрессорная 2008 года выпуска, заводской номер 8042609, укомплектованная ресивером 100 л, заводской номер 188344, и электродвигателем У2-904-2, заводской номер 802371;

4) автоматизированная система сжигания раздробленной древесины AZSD 250  2007 года изготовления, заводской номер 672;

5) котел водогрейный  модели KWH-110  2006  года изготовления, заводской номер 0193;

6) установка компрессорная 2007 года выпуска, заводской номер 774672, укомплектованная ресивером 270 л, заводской номер 109751, и электродвигателем АИР 100 S2 Y3 1М1081,  заводской номер 1417812;

7) станок торцовочный модели R350;

8) дизель-генераторная установка в капоте AJD-70, двигатель № ВО40419, генератор № 1284430, контроллер № 2293119;

9) приспособление для точной настройки режущих инструментов;

10) крупногабаритная сушилка для древесины SK-78 2007 года выпуска;

11) крупногабаритная сушильная камера для древесины SK-78 2008 года выпуска, заводской номер 2008/SK-78/I/4;

12) автоматический модуль обнаружения нарушений в сети электроснабжения  модели 720;

13) станок UNIMAT 500  2007 года выпуска , заводской номер 109490;

14) ленточнопильный станок горизонтальный ZHL-64, номер изделия 3N-2011-W31;

15) станок RONDAMAT 960, номер машины 109491.

В соответствии с пунктом 3 названного договора  стоимость отчуждаемого оборудования составляет 3 000 000 руб. и на момент подписания договора полностью оплачена путем передачи покупателем продавцу наличных денежных средств.

По договору аренды от 04.07.2012  Шевчук Д.И. передал  перечисленное оборудование  обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», генеральным директором которого являлся на указанную дату.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.10.2013 по делу № 2-4481/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное Моховой И.М.  и Шевчуком Д.И., в соответствии с условиями которого Шевчук Д.И. в счет погашения обязательств по договору  займа с залогом от 01.07.2012 на сумму 3 000 000 руб. передает в собственность Моховой И.М. принадлежащее ему оборудование, состоящее из 15 позиций (наименований).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным определением, судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 19.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 63133/13/23/47,  20.11.2013 совершены исполнительные действия, составлен акт передачи имущества по мировому соглашению.

Согласно реестру передачи оборудования от 21.11.2013, 8 из 15 единиц полученного от Шевчука Д.И. оборудования (станок RONDAMAT 960, номер машины 109491; котел водогрейный  модели KWH-110  2006  года изготовления, заводской номер 0193; установку компрессорную 2007 года выпуска, заводской номер 774672,  укомплектованную ресивером 270 л, заводской номер 109751, и электродвигателем АИР 100 S2 Y3 1М1081,  заводской номер 1417812; станок торцовочный модели R350; дизель-генераторную установку в капоте AJD-70, двигатель № ВО40419, генератор № 1284430, контроллер № 2293119; приспособление для точной настройки режущих инструментов; станок UNIMAT 500 2007 года выпуска, заводской номер 109490; установку компрессорную 2008 года выпуска, заводской номер 8042609, укомплектованную ресивером 100 л, заводской номер 188344, и электродвигателем У2-904-2, заводской номер 802371) Мохова И.М.  передала на утилизацию.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.07.2012, заключенного Обществом с Шевчуком Д.И., конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. сослался на то, что указанный договор заключен менее чем за три года до 12.07.2013 – даты  возбуждения производства по делу о банкротстве Общества при неравноценном встречном исполнении со стороны Шевчука Д.И.; установленная договором стоимость оборудования (3 000 000 руб.) Обществом не  получена;  в результате заключения договора причинен вред  кредиторам  должника.

Заявитель также указал, что указанный договор заключен должником с заинтересованным лицом, поскольку Шевчук Д.И. является  отцом Шевчук А.Д., с 12.08.2009 до 05.03.2014  (даты открытия в отношения должника процедуры конкурсного производства) занимавшей должность директора Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для признания данного договора недействительным.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил отчет № 2352 об оценке рыночной стоимости движимого имущества  по состоянию на 04.07.2012,  выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс», согласно которому суммарная рыночная стоимость объектов оценки составляет 7 700 000 руб. 

Шевчук Д.И., возражавший против довода о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору, представил отчет от 18.08.2015 № 636ОН/ФЛ/2015 об оценке рыночной стоимости оборудования,  выполненный обществом с ограниченной ответственностью  «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 04.07.2012 составляла округленно 5 230 000 руб. 

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, а также о том, что Шевчук Д.И.  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем суд признал недоказанными доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении со стороны Шевчука Д.И. по оспариваемому договору,  указал, что конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. не представил доказательств, опровергающих факт передачи Шевчуком Д.И. 3 000 000 руб. Обществу, в связи с чем определением от 01.11.2016  отказал в удовлетворении заявления.

При  проверке законности указанного определения апелляционный суд установил, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № 2-188/2016  Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Шевчуку Д.И. о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и  676 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в обоснование которых Общество в лице конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 04.07.2012.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.03.2017 указанное  решение оставлено без изменения. 

Так как названными судебными актами установлено, что Шевчук Д.И. произвел оплату по оспариваемому договору, постановлением от 02.06.2017 апелляционный суд оставил определение от 01.11.2017 без изменения.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов,   приведенных     в   кассационных  жалобах,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Шевчук А.Д. доводом о том, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора она не привлекалась, о времени и месте проведения судебных заседаний не извещалась.

Как видно из материалов дела, Шевчук А.Д. является единственным участником Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, Шевчук А.Д. с даты открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства как единственный его участник обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и может лично или через представителя принимать участие во всех судебных заседаниях по указанному делу.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной и кассационной инстанций следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае Шевчук А.Д. располагала сведениями об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ею мер по получению информации о движении дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63   «О   некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   главы   III.1   Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Заявление о признании Общества банкротом принято судом первой инстанции к производству  12.07.2013, оспариваемый договор заключен 04.07.2012,  то есть более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты.

Таким образом, оспариваемый договор может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шевчук Д.И. является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Суды также установили, что на дату заключения оспариваемого договора у  должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу  закрепленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленность Шевчука Д.И., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, о заключении  оспариваемого договора с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов Общества предполагается.

Таким образом, именно Шевчук Д.И. должен представить доказательства, подтверждающие, что при  заключении оспариваемого договора не преследовал цели  причинения  вреда имущественным правам кредиторов  Общества. 

Такие доказательства Шевчуком Д.И. не представлены. Соответственно, обстоятельства, опровергающие осведомленность Шевчука Д.И.  о заключении  оспариваемого договора с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов Общества, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Следовательно, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов  выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что   конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. не представил доказательств, опровергающих факт передачи Шевчуком Д.И. 3 000 000 руб. Обществу и  подтверждающих неравноценность встречного исполнения со стороны Шевчука Д.И. по оспариваемому договору, основаны на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу заявленных требований.

Ссылка апелляционного суда на решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № 2-188/2016, оставленное без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.03.2017, которым установлен  факт оплаты Шевчуком  Д.И. приобретенного  по оспариваемому договору оборудования, по мнению суда кассационной инстанции, является необоснованной по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из решения от 26.12.2016, при его принятии Гатчинский городской суд Ленинградской области исходил из обстоятельств, установленных определением суда первой инстанции от 01.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, а именно из того, что конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в пункте 3 договора от 04.07.2012 сведения о передаче Шевчуком Д.И. 3 000 000 руб. Обществу.

Таким образом, обстоятельства, опровергающие осведомленность Шевчука Д.И.  о заключении  оспариваемого договора с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов Общества, Гатчинским городским судом Ленинградской области установлены не были.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 и постановление  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 02.06.2017   по делу № А56-38999/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев