ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6557/2018

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9255/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года по делу № А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> от 16.08.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3, по доверенности от 15.09.2021 № 1-ДГ/1/87, срок действия по 09.04.2024; 

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 27.09.2023, срок действия один год; 

от публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» - представитель ФИО6, по доверенность от 28.09.2023, срок действия по 31.12.2026,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест Запсибгидрострой», должник), включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третей очереди задолженности в сумме 68 426 816 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки № 17-011-37/6 от 11.09.2017.

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении ООО «Трест Запсибгидрострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39(7001) от 06.03.2021.

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Трест Запсибгидрострой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 167 (7368) от 10.09.2022.

В суд посредством системы «Мой арбитр» 17.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной, просит:

1. признать недействительной сделку – платежи от 13.12.2018 по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) на сумму 59 418 617 руб. 87 коп.

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника 59 418 617 руб. 87 коп. и восстановления задолженности ООО «Трест «Запсибгидрострой» перед ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств за счет должника в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- платежным поручением № 56288 от 13.12.2018 в размере 36 036 652 руб. 63 коп.,

- платежным поручением № 56628 от 13.12.2018 в размере 23 381 965 руб. 24 коп.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Трест Запсибгидрострой»:

- на сумму 23 381 965 руб. 24 коп. по кредитной сделке № 67/5940/0011/0037/05 от 10.07.2017;

- на сумму 36 036 652 руб. 63 коп. по кредитной сделке № 67/5940/0011/0037/06 от 15.08.2017.

С ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу ООО «Трест Запсибгидрострой» взысканы денежные средства в размере 59 418 617 руб. 87 коп.

Также с ПАО «Сбербанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд первой инстанции лишил ответчика права на участие в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции;

- действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта в пользу ПАО «Сбербанк» по делу № А75-6557/2018 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, при этом выбор лицом одного из прямо предусмотренных законом способов защиты своих интересов не свидетельствует о его недобросовестности и не может случить основанием для умаления его прав;

- доказательств того, что исполнение Банку носило исключительный преференциальный экстраординарный характер, а также о том, что действия Банка по принятию платежа являются недобросовестными, а обязательства перед иными кредиторами не исполнялись, в материалы обособленного спора не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

От сторон в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления Постановление № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

С учетом изложенного, указанные конкурсным управляющим должника сделки могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Трест Запсибгидрострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  16.05.2018 по делу № А75-6557/2018.

Оспариваемые перечисления в пользу ПАО Сбербанк совершены 13.12.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр кредиторов, в котором отражены факты и даты прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, возникновения требований, их суммы. По состоянию на 03.08.2022 общая сумма денежных обязательств ООО «Трест Запсибгидрострой», включенных в реестр требований кредиторов (третья очередь), составляет 741 001 929 руб. 35 коп.

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из дела следует, что ООО «Трест Запсибгидрострой» исполнило денежные обязательства перед ПАО Сбербанк согласно исполнительному листу ФС № 020221331, выданному на основании определения об утверждении мирового соглашения от 18.10.2018 по делу №А75-6557/2018.

Установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Трест Запсибгидрострой»), включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третей очереди задолженности в сумме 68 426 816 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки № 17-011-37/6 от 11.09.2017.

В рамках дела от ПАО Сбербанк и ООО Трест Запсибгидрострой» поступило совместное заявление об утверждении мирового соглашения и подлинный экземпляр мирового соглашения.

Определением суда от 18.10.2018 утверждено мировое соглашение от 15.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на стадии рассмотрения судом обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом в целях урегулирования спора и установления сроков и порядка погашения задолженности должника перед кредитором, возникшей из генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 17-011-37 от 28.04.2017 (далее - соглашение), в том числе: из кредитной сделки № 67/5940/001/0037/05 от 10.07.2017, заключенной в рамках соглашения (далее - договор 1) из кредитной сделки № 67/5940/001/0037/06 от 15.08.2017, заключенной в рамках соглашения (далее - договор 2), договора ипотеки № 17-011-37/6 от 11.09.2017.

Должник признает свои обязательства перед кредитором, вытекающие из соглашения, в том числе кредитного договора 1 и кредитного договора 2 в общем размере 66 238 617,87 руб. по состоянию на 08.10.2018 (включительно), в том числе: кредитному договору 

<

***> 275,40 руб., по кредитному договору 

<

***> 342,47 руб. 09.11.2018 истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа и взысканием суммы 59 418 617,87 руб. в адрес ответчика по исполнительном документу в полном объеме (платежные поручения от 13.12.2018 № 56628 на сумму 23 381 965,24 руб., от 13.12.2018 № 56288 на сумму 36 036 652,63 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 4,5 Закона о банкротстве обязательства ООО «Трест Запсибгидрострой», исполненные оспариваемыми платежными поручениями, не относятся к текущим платежам.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.05.2018) задолженность ООО «Трест Запсибгидрострой» по кредитной сделке № 67/5940/001/0037/05 от 10.07.2017, кредитной сделки № 67/5940/001/0037/06 от 15.08.2017, договору ипотеки № 17-011-37/6 от 11.09.2017.возникла до возбуждения дела о банкротстве и подлежала включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем актуальная задолженность в сумме 59 418 617,87 руб. погашена ООО «Трест Запсибгидрострой» 13.12.2018 путем перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства платежным поручениями № 56628 от 13.12.2018, № 56288 от 13.12.2018 с назначением платежа «перечисление средств в счет погашения  долга ООО «Трест Запсибгидрострой»….».

Требования ПАО Сбербанк в результате совершения платежей удовлетворены в сумме 59 418 617,87 руб., то есть на 100 %, тогда как в случае несовершения оспариваемой сделки, включенные в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности, установленных статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах факт оказания ПАО Сбербанк в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведениями из открытого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах факт оказания ПАО Сбербанк в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведениями из открытого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и ответчиком не опровергнут.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения предусматривали, что задолженность перед кредитором будет планомерно погашаться платежами в установленном размере в течение 11 месяцев.

Несмотря на это, обязательства по мировому соглашению были исполнены с просрочкой (спустя более двух месяцев с даты утверждения мирового соглашения), сразу в полном объеме, а также с отступлением от утвержденного графика погашения задолженности, то есть преждевременно.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность признаков недействительности сделки, установленных абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и в условиях доказанности предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и отсутствия оснований для установления иных обстоятельств, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, сослался на совершение должником платежа в обычной хозяйственной деятельности.

Ориентиром для квалификации сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, является, в частности, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств,   предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что размер полученного ответчиком по оспариваемой сделке с учетом указанных сведений, составляет менее 1 процента от активов должника.

Между тем, платеж совершен со значительной просрочкой.

Обязательства по кредитным договорам, возврату кредита с процентами должником надлежащим образом не исполнялись. Установленные сроки и размеры платежей по кредитным сделкам нарушались. Заемщик нарушил срок уплаты процентов и не вернул сумму кредита по договорам в декабре 2017 года. Требования банка о погашении задолженности не исполнялись.

Спорные перечисления совершены 13.12.2018, то есть спустя год с момента истечения предусмотренного срока для расчета по кредитным договорам, что со всей очевидностью является платежом со значительной просрочкой и такой платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В этой связи оспариваемый платеж, произведенный спустя столь значительное время после наступления срока оплаты по кредиту, не может быть расценен как платеж, совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником и ранее допускалась просрочка по исполнению денежного обязательства на столь длительный период времени, материалы дела не содержат.

Более того, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления № 63, перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств на расчетный счет кредитора не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А76-30018/2015).

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждена неплатежеспособность должника, а неисполнения обязательств перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности общества, отклоняется на основании следующего.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим представлен анализ финансового состояния ООО «Трест Запсибгидрострой» за период 31.12.2016 по 31.12.2021.

По его результатам сделаны выводы, что на протяжении периода с 31.12.2016 по 31.12.2021 у компании недостаточно наиболее ликвидных активов (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения) для погашения краткосрочных обязательств. Самый высокий показатель зафиксирован на 31.12.2016 - 0,07410. Самый низкий показатель на 31.12.2018 - 0,00902.

На протяжении всего анализируемого периода у должника было недостаточно ликвидных активов для погашения текущих обязательств.

За период 31.12.2016 - 31.12.2021 текущие обязательства организации не могут быть покрыты за счет ликвидных активов. На протяжении спорного периода компания не имела возможности погашать свои обязательства за счет активов. На последнюю отчетную дату совокупных активов у компании недостаточно, чтобы покрыть свои обязательства.

На протяжении всего периода исследования значение коэффициента автономии не соответствует нормативному. На последнюю отчетную дату собственные средства компании снизились и составили отрицательную величину, что означает превышение текущих обязательств над текущими активами.

Таким образом, на основании анализа платежеспособности сделаны следующие выводы:  на протяжении периода с 31.12.2016 по 31.12.2021 у компании недостаточно наиболее ликвидных активов (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения) для погашения краткосрочных обязательств;

-на протяжении всего анализируемого периода у компании было недостаточно ликвидных активов для погашения текущих обязательств;

-на протяжении с 31.12.2016 по 31.12.2021 компания не имела возможности погашать свои обязательства за счет активов. На последнюю отчетную дату совокупных активов у компании недостаточно, чтобы покрыть свои обязательства;

На основании анализа финансовой устойчивости сделаны выводы о том, что:

-на протяжении всего периода исследования значение коэффициента автономии не соответствует нормативному. На последнюю отчетную дату собственные средства компании снизились, компания погашала свои обязательства за счет активов;

-на последнюю отчетную дату 31.12.2021 показатель обеспеченности собственными оборотными средствами не соответствует нормативному значению, компания не в силах погасить свои долгосрочные обязательства за счет собственных оборотных средств;

-доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на протяжении анализируемого периода имеет тенденцию к увеличению. На конец отчетного периода доля просроченная кредиторская задолженность составила 101,51% от совокупных пассивов компании;

-на протяжении периода с 31.12.2016 по 31.12.2021 у компании отсутствует долгосрочная дебиторская задолженность, краткосрочная дебиторская задолженность снижается с 1 960 869 000 руб. до 558 569 000 руб. на конец отчетного периода. Значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода превышает нормальное значение коэффициента, что свидетельствует о неэффективной работе с дебиторами.

На основании анализа деловой активности сделаны выводы о том, что деятельность компании,  начиная с 31.12.2018 не прибыльна, рентабельность активов имеет отрицательное значение. Непокрытый убыток организации на 31.12.2021 составляет 1 958 974 000 руб.

В целом сделан вывод, что сложившаяся ситуация напрямую вела к банкротству организации.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Более того, в момент совершения сделки у должника имелись иные требования кредиторов третьей очереди, задолженность перед которыми на момент перечисления денежных средств, превышала 2 046 040 887 руб. 43 коп., и которые установлены в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим также представлены доказательства наличия требований кредиторов, которые не получили в отличие  от ПАО Сбербанк удовлетворение требований.

Указанное в совокупности не позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отсутствие оспариваемой сделки, заинтересованное лицо в целях получения исполнения от должника должно было бы обратиться в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению одновременно и в той же очередности, что и требования других вышеуказанных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в условиях доказанности предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и отсутствия оснований для установления иных обстоятельств, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Учитывая, что перечисление денежных средств свидетельствует об оказании большего предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), усматриваются все необходимые признаки для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 года по делу № А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова